9 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 44 749,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 44 749,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 727,42 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 968 Kč k rukám právního zástupce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 44 749,42 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, ., uzavřel smlouvu ke službě , Anonymizováno, . Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, – nákupní účet s limitem odložených plateb do 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně dále dne , datum, uzavřel smlouvu o splátkovém limitu, na základě které byl žalovanému poskytnut prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 20 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalovaný v období od , datum, do , datum, využil částku 38 727,42 Kč. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán o zaplacení, své závazky neplnil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně všechny závazky vyplývající ze Smlouvy ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován výzvou ze dne , datum, . Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši 38 727,42 Kč. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 6 022 Kč (za prodlení 5 824 Kč a za službu , Anonymizováno, účet 198 Kč). Společnost , právnická osoba, . projednávanou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal výzvu k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, žalovaný však do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. V listině na č. l. 20 se uvádí, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz osoby označené emailem, telefonním číslem a rodným číslem žalovaného. Limit splátek byl omezen na 20 000 Kč. Výše příjmu byla uvedena 70 000 Kč, typ příjmu OSVČ, požadovaný limit 10 000 Kč, vzdělání středoškolské, typ rodiny manželství/registrované partnerství, 1 dítě.

4. Ze smlouvy ke službě Twisto účet soud zjistil, že byla podepsána mezi , Anonymizováno, . a žalovaným. Smlouva je opatřena datem , datum, a digitálními podpisy. Podle smlouvy společnost zákazníkovi zpřístupní limitní rámec ve výši 20 000 Kč s tím, že zákazník bude splácet poskytnuté finanční prostředky.

5. Součástí listinných důkazů je vytištěná fotografie označená jako „selfie“.

6. Ze smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že tato byla sepsána mezi , právnická osoba, . a žalovaným. Ve smlouvě se uvádí, že zákazník disponuje s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, který bude společnosti uhrazen ve splátkách po 1 931,73 Kč, roční zápůjční úroková sazba 30,9 %, částka úhradě 20 000 Kč + 3 180,76 Kč na úroku. V případě prodlení zákazníka je společnost oprávněna účtovat zákazníkovi zákonné úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady a smluvní pokuty za pozdní uhrazení. Smluvní pokuta činí 0,1 % denně z částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Smlouva je opatřena datem , datum, a digitálním podpisem.

7. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že je opatřena datem , datum, a digitálními podpisy. Částka jistiny, která je čerpána z úvěrového z rámce, činí 8 725 Kč, výše splátek 922,60 Kč. Počet splátek 12.

8. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že je opatřena datem , datum, a digitálními podpisy. Částka jistiny, která je čerpána z úvěrového z rámce, činí 2 490 Kč, výše splátek 691,16 Kč. Počet splátek 4.

9. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že je opatřena datem , datum, a digitálními podpisy. Částka jistiny, která je čerpána z úvěrového z rámce, činí 1 614,31 Kč, výše splátek 311,93 Kč. Počet splátek 6.

10. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že je opatřena datem , datum, a digitálními podpisy. Částka jistiny, která je čerpána z úvěrového z rámce, činí 1 999 Kč, výše splátek 219,44 Kč. Počet splátek 12.

11. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že je opatřena datem , datum, a digitálními podpisy. Částka jistiny, která je čerpána z úvěrového z rámce, činí 3 681 Kč, výše splátek 397,66 Kč. Počet splátek 12.

12. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že je opatřena datem , datum, a digitálními podpisy. Částka jistiny, která je čerpána z úvěrového z rámce, činí 2 000,10 Kč, výše splátek 216,05 Kč. Počet splátek 12.

13. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že je opatřena datem , datum, a digitálními podpisy. Částka jistiny, která je čerpána z úvěrového z rámce, činí 2 312,31 Kč, výše splátek 248,71 Kč. Počet splátek 12.

14. Z ceníku , Anonymizováno, soud zjistil, že správa a vedení účtu v režimu standard stojí 49 Kč a v režimu premium 99 Kč s tím, že první 3 měsíce jsou zdarma. Dále jsou z ceníku zjistitelné poplatky za odložení každé stokoruny a poplatky z prodlení.

15. Z vyúčtování za měsíce listopad a prosinec 2023 a leden 2024, vystavených pro žalovaného, soud zjistil data vystavení, objednávky žalovaného a ceny objednaného zboží a služeb. Ve vyúčtování jsou uvedeny též smluvní pokuty a poplatky z prodlení.

16. Z emailové zprávy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila na dluh ve výši 20 539,12 Kč a vyzvala k jeho zaplacení.

17. Z výzvy k úhradě dluhu s datem , datum, , včetně dokladů o odeslání, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzvala k zaplacení částky 65 396,86 Kč s příslušenstvím do sedmi dnů. Součástí výzvy bylo i oznámení o postoupení pohledávky.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a , Anonymizováno, s. , datum, . Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze 1.

19. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, žalovaný s předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, ., uzavřel smlouvu ke službě , Anonymizováno, účet. Na základě smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, – nákupní účet s limitem odložených plateb do 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně dále dne , datum, uzavřel smlouvu o splátkovém limitu, na základě které byl žalovanému poskytnut prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 20 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalovaný v období od , datum, do , datum, využil částku 38 727,42 Kč. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán o zaplacení, své závazky neplnil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně všechny závazky vyplývající ze smlouvy ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován výzvou ze dne , datum, . Žalovaný čerpal služby ve výši 38 727,42 Kč. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 6 022 Kč (za prodlení 5 824 Kč a za službu , Anonymizováno, účet 198 Kč). Společnost , právnická osoba, . projednávanou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, žalovaný však do dnešního dne pohledávku neuhradil.

20. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena.

21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

23. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

24. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. a § 2395 o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě byl žalovaný oprávněn užívat službu , Anonymizováno, a s ní související úvěr formou odložené platby, to vše do výše sjednaného limitu. Žalovaný se zavázal platby a nákupy realizované v příslušném kalendářním měsíci vrátit formou úhrady vyúčtování splatného vždy 15. den následujícího kalendářního měsíce, tento svůj závazek řádně a včas nesplnil a je v prodlení s úhradou žalované částky. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně vůči žalovanému uplatnila v souladu se smlouvou poplatky za prodlení. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. rozsudku a dále v souladu s § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 14,75 % ročně z částky 38 727,42 Kč od , datum, do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti posledního měsíčního vyúčtování.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů, které jí v souvislosti s účelným uplatňováním a bráněním jejího práva vznikly, a povinnost k uspokojení tohoto práva uložil v celém rozsahu žalovanému, protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně určil soud podle § 137 o. s. ř. a sestávají z náhrady soudního poplatku tížící žalobkyni ve výši 1 790 Kč, a dále z náhrady odměny za zastupování právního zástupce podle § 137 odst. 2 o. s. ř., kterou soud určil podle § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů [dále jen „advokátní tarif“], částkou 500 Kč za každý z těchto úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání návrhu, k tomu dále 3x 100 Kč náhrada hotových výdajů právního zástupce podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (podle čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.), tedy ve výši celkem 300 Kč, celkem tedy částka odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce 1 800 Kč, a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši 21 %, tedy 378 Kč, celkem 2 178 Kč, což spolu s náhradou soudního poplatku činí celkem částku 3 968 Kč.

29. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.