9 C 185/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky [částka], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] ze dne [datum], jejímž předmětem byly dodávky elektrické energie do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] splatnou dne [datum], dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce [částka] a na kterou uhradila pouze dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], dále již na tuto fakturu neuhradila ničeho a stále dluží žalobkyni na tuto fakturu částku ve výši [částka]. Žalovaná dále vystavila za období od [datum] do [datum] mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] splatnou dne [datum], dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce [částka]. Žalovaná svou povinnost uhradit žalobkyni částky uvedené v citovaných fakturách nesplnila, a to ani poté, co byla k úhradě dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne [datum], za jejíž odeslání žalobkyně vyúčtovala poplatek [částka]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná již ovšem ničeho neuhradila.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako dodavatel elektrické energie, označená ve smlouvě jako obchodník, a žalovaná jako zákazník, uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno], jejímž předmětem byly dodávky elektrické energie do odběrného místa, které se nachází na adrese [adresa]. Součástí předmětné smlouvy byly dle ujednání stran také ceník obchodníka a všeobecné obchodní podmínky. Dle části X bodu 2 Všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] byla žalobkyně oprávněna změnit obchodní podmínky, přičemž tato změna musí být žalovanému oznámena a nové obchodní podmínky musí být současně zveřejněny způsobem umožňující dálkový přístup. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] splatnou dne [datum], dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce [částka] a mimořádnou fakturou za období od [datum] do [datum] za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] splatnou dne [datum], dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce [částka]. Žalovaná ovšem uhradila dne [datum] pouze částku [částka] a dne [datum] částku [částka] na fakturu [číslo]. Žalobkyně tedy po žalované požaduje částku ve výši [částka] jako nedoplatek na výše uvedených fakturách a částku [částka] jako poplatek za zaslanou upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ovšem bezvýsledně.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1752 odst. 1 o. z. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit nedoplatky za dodávky elektřiny v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení této částky a uložil žalované zaplatit částku [částka] jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

10. V části návrhu v rozsahu poplatku za upomínku ze dne [datum] soud dospěl k závěru, že žaloba důvodná není. Součástí smlouvy byly dle tvrzení žalobkyně Všeobecné obchodní podmínky pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum], přičemž tyto obchodní podmínky neobsahují žádné ujednání o poplatku za upomínání žalované. Nelze dát za pravdu tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla následně vázána Všeobecnými obchodními podmínkami pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] (které již obsahují ujednání o poplatku za odeslanou upomínku ve výši [částka]), když nevyslovila s novými obchodními podmínkami (ve lhůtě stanovené v části X bodu 2 všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum]) nesouhlas. Dle části X bodu 2 těchto obchodních podmínek je stanoven mechanismus přijetí změn obchodních podmínek, dle kterého nové obchodní podmínky musí být nejprve zákazníkovi oznámeny, načež běží lhůta k odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s novými obchodními podmínkami. Žalobkyně však doručení nových obchodních podmínek žalované netvrdila ani nedoložila. V řízení tak nebylo prokázáno, že by v případě předmětné smlouvy došlo k účinné změně obchodních podmínek a Všeobecné obchodní podmínky pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] tak žalovanou nezavazují.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

12. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.