9 C 185/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum, je zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí anonymizováno ze dne datum, jejímž předmětem byly dodávky elektrické energie do odběrného místa žalované na adrese adresa. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od datum do datum periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny číslo splatnou dne datum, dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce částka a na kterou uhradila pouze dne datum částku částka a dne datum částku částka, dále již na tuto fakturu neuhradila ničeho a stále dluží žalobkyni na tuto fakturu částku ve výši částka. Žalovaná dále vystavila za období od datum do datum mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny číslo splatnou dne datum, dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce částka. Žalovaná svou povinnost uhradit žalobkyni částky uvedené v citovaných fakturách nesplnila, a to ani poté, co byla k úhradě dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne datum, za jejíž odeslání žalobkyně vyúčtovala poplatek částka. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná již ovšem ničeho neuhradila.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako dodavatel elektrické energie, označená ve smlouvě jako obchodník, a žalovaná jako zákazník, uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí anonymizováno, jejímž předmětem byly dodávky elektrické energie do odběrného místa, které se nachází na adrese adresa. Součástí předmětné smlouvy byly dle ujednání stran také ceník obchodníka a všeobecné obchodní podmínky. Dle části X bodu 2 Všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od datum byla žalobkyně oprávněna změnit obchodní podmínky, přičemž tato změna musí být žalovanému oznámena a nové obchodní podmínky musí být současně zveřejněny způsobem umožňující dálkový přístup. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od datum do datum periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny číslo splatnou dne datum, dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce částka a mimořádnou fakturou za období od datum do datum za sdružené služby dodávky elektřiny číslo splatnou dne datum, dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektrickou energii v částce částka. Žalovaná ovšem uhradila dne datum pouze částku částka a dne datum částku částka na fakturu číslo. Žalobkyně tedy po žalované požaduje částku ve výši částka jako nedoplatek na výše uvedených fakturách a částku částka jako poplatek za zaslanou upomínku ze dne datum. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, ovšem bezvýsledně.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1752 odst. 1 o. z. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit nedoplatky za dodávky elektřiny v celkové výši částka. Soud proto žalobě vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení této částky a uložil žalované zaplatit částku částka jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

10. V části návrhu v rozsahu poplatku za upomínku ze dne datum soud dospěl k závěru, že žaloba důvodná není. Součástí smlouvy byly dle tvrzení žalobkyně Všeobecné obchodní podmínky pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od datum, přičemž tyto obchodní podmínky neobsahují žádné ujednání o poplatku za upomínání žalované. Nelze dát za pravdu tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla následně vázána Všeobecnými obchodními podmínkami pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od datum (které již obsahují ujednání o poplatku za odeslanou upomínku ve výši částka), když nevyslovila s novými obchodními podmínkami (ve lhůtě stanovené v části X bodu 2 všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od datum) nesouhlas. Dle části X bodu 2 těchto obchodních podmínek je stanoven mechanismus přijetí změn obchodních podmínek, dle kterého nové obchodní podmínky musí být nejprve zákazníkovi oznámeny, načež běží lhůta k odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s novými obchodními podmínkami. Žalobkyně však doručení nových obchodních podmínek žalované netvrdila ani nedoložila. V řízení tak nebylo prokázáno, že by v případě předmětné smlouvy došlo k účinné změně obchodních podmínek a Všeobecné obchodní podmínky pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od datum tak žalovanou nezavazují.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.