9 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 390 731,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, a doplněným podáním doručeným soudu dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. V odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že dne , datum, s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry a sazebník. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně žalované dle smlouvy na její účet poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 12,90 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce. Dle smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby též poplatky dle sazebníku. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni , datum, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná žalobkyni ke dni zesplatnění dlužila částku , částka, . Protože žalovaná nehradila splátky dohodnuté ve smlouvě, vznikl jí závazek zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši. Vyčerpaný a nesplacený úvěr byl úročen sazbou 12,90 %. Po 90. dni od počátku prodlení byl úvěr úročen zákonnou sazbou 8,05 % ročně. Ke dni , datum, žalovaná žalobkyni dlužila částku , částka, , která se skládá z dlužné jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, (kapitalizovaného ke dni , datum, ), úroku z prodlení ve výši , částka, (kapitalizovaného ke dni , datum, ) a poplatků ve výši , částka, . Dne , datum, právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k zaplacení dlužných částek, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná, bez omluvy se nedostavila ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , přestože k němu byla řádně předvolána.

3. Dohodou o aktivaci služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , a že předmětem dohody je využívání služby , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví majitelem účtu nebo osobou, kterou majitel účtu zmocnil k nakládání s peněžními prostředky na účtech prostřednictvím služeb.

4. Ze Smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a jejím předmětem je poskytování služby , Anonymizováno, Telefonní bankovnictví, , Anonymizováno, Internetové bankovnictví, případně , Anonymizováno, InternetBanking 24.

5. Z dat o žádosti a dat o žadateli soud zjistil, že žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , který má být splacen formou 96 měsíčních splátek v částce , částka, . Žalovaná uvedla, že je svobodná, její čistý měsíční příjem činí částku , částka, , měsíční výdaje činí částku , částka, a nemá výdaje na splátky jiných úvěrů.

6. Žádostí o poskytnutí úvěru číslo 014086445R bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, splatného v 96 měsíčních splátkách s tím, že úvěr je bez určení účelu. Žalovaná uvedla, že její pravidelný příjem dosahuje výše , částka, , pravidelné výdaje , částka, , a že nesplácí žádné úvěry.

7. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, čerpala částku úvěru ve výši , částka, a že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru.

8. Z Informačního přehledu, Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a podala žalované vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

9. Ze Smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 12,90 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy 14. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne , datum, , poslední dne , datum, . Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, za jakých podmínek je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit s tím, že podrobnosti zesplatnění jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalované upomínky a výzvy k úhradě a žalovaná je povinna uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za výzvu činil , částka, . V případě prodlení žalované byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úrok z prodlení v zákonné výši.

10. Ze záznamu o podpisu klienta bylo zjištěno, že žalovaná podepsala předmětnou úvěrovou smlouvu sjednanou elektronickou formou dle obchodních podmínek pro poskytování služeb elektronického bankovnictví, a to dne , datum, prostřednictvím SMS klíče dle záznamu.

11. Ze všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, účinných od , datum, bylo zjištěno, že tyto se vztahují na všechny smluvní vztahy mezi žalobkyní a právnickou nebo fyzickou osobou, jíž žalobkyně poskytuje bankovní služby a stávající se součástí každé smlouvy mezi žalobkyní a jejím klientem.

12. Obchodními podmínkami pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry bylo prokázáno, že spotřebitelské úvěry poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství splácí Klient v pravidelných měsíčních splátkách dohodných ve smlouvě. Dle článku 5, odstavec 5.

2. Obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry poskytnuté peněžní prostředky a úroky splácí Klient ke dnům splatnosti. Dle článku 8, odstavec 8.

2. Obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry v případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s žalobkyní, je žalobkyně kdykoliv oprávněna adresovat klientovi upomínku nebo výzvu k úhradě dlužné částky, ve které žalobkyně poskytne klientovi lhůtu alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak klient neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s žalobkyní zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení.

13. Historií úvěru bylo prokázáno datum čerpání úvěru žalovanou, splátky uhrazené žalovanou na poskytnutý úvěr a úroky a poplatky účtované žalobkyní žalované v rámci daného úvěrového vztahu.

14. Z evidence úvěru soud zjistil výši jistiny úvěru, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a upomínacích poplatků vyplývajících z daného úvěrového vztahu.

15. Z první upomínky včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že k , datum, byla v prodlení s částkou , částka, .

16. Z první výzvy včetně doručenky soud zjistil, že ke dni , datum, byla žalovaná informována o prodlení s úhradou částky , částka, .

17. Z druhé výzvy včetně doručenky soud zjistil, že ke dni , datum, byla žalovaná informována o prodlení s úhradou částky , částka, .

18. Z poslední výzvy včetně doručenky soud zjistil, že ke dni , datum, byla žalovaná informována o prodlení s úhradou částky 23 453,74.

19. Dopisem z , datum, žalobkyně žalované oznámila zesplatnění dluhu s tím, že žalobkyni dlužila , částka, . K popisu je přilož též doklad o odeslání.

20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

21. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalované splácet úvěr, žalobkyně a žalovaná dne , datum, podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná byla povinna úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 12,90 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, ode dne , datum, se dostala do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni , datum, zesplatnila, žalovanou o tom informovala a současně vyzvala k zaplacení celého dluhu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru ani na základě předžalobní výzvy.

22. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

24. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

25. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalované, po prověření úvěruschopnosti, poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek a zaplatit poplatky, avšak tento svůj závazek řádně a včas od , datum, přestala plnit. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

30. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.