9 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 34.213,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 34.213,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.743,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.425,43 Kč s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 34.213,32 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34.213,32 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3.547 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 34.213,32 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 40.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet a to prostřednictvím informací z bankovních i nebankovních registrů. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 10,90 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.035 Kč splatných vždy do 24. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil včas a řádně splátky počínaje splátkou úvěru splatnou dne [datum], a to ani přes opakované upomínky k úhradě splátek, v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován listinou nazvanou Oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 32.413,32 Kč, z upomínacích poplatků ve výši 1.800 Kč, smluvního úroku ve výši 5.743 Kč (ve výši 10,90 % ročně z částky 34.213,32 Kč), zákonného úroku z prodlení ve výši 3.425,43 Kč, smluvního úroku 10,90 % ročně z částky 34.213,32 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku ve výši 10 % ročně z částky 34.213,32 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Žádostí o poskytnutí úvěru [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 40.000 Kč splatného v 48 měsíčních splátkách.

5. Z dokumentu CRIF ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prověřovala platební morálku žalovaného.

6. Z Informací z Credit Bureau bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace o dalších případných úvěrech a hypotékách žalovaného.

7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla podepsána žalobkyní a žalovaným dne [datum] a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr až do výše 40.000 Kč, a to na účet žalovaného uvedený v této smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 10,90 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.035 Kč splatných do 24. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne [datum], poslední splátka měla být splatná dne [datum] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněná kdykoli žalovanému zaslat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky. Pokud žalovaný dlužnou částku ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neuhradí, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy k úhradě a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za první a další upomínku byla sjednána částkou 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč.

8. Z Obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji.

9. Z Předsmluvních informací k [anonymizováno] spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací a základních informací o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

10. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému částku ve výši 40.000 Kč.

11. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, jak žalovaný na úvěr platil. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 32.413,32 Kč, dlužný obchodní úrok částku 4.703,26 Kč, dlužný zákonný úrok částku 2.614 Kč a dlužné poplatky částku 1.800 Kč. 12. 1. upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného, že ke dni [datum] na jeho účtu nebylo dost peněz a pravidelná splátka úvěru tudíž neproběhla v plné výši.

13. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení.

14. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení.

15. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Celková výše dluhu žalovaného ke dni zesplatnění činila částku 35.787,11 Kč, když tato částka sestávala z dlužné jistiny, splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podacím archem, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

18. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci.

19. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1.035 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] a splátkami následujícími; na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil, ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného na jistině částku 32.413,32 Kč, na poplatcích za upomínky a výzvy k plnění činil dluh částku 1.800 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje také zákonný i obchodní úrok z prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

20. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

22. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, poskytla úvěr s úvěrovým limitem 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když se dne [datum] dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 32.413,32 Kč, upomínací poplatky ve výši 1.800 Kč, smluvní úrok ve výši 5.743 Kč (vypočítaný sazbou ve výši 10,90 % ročně z dlužných částek od [datum] do [datum]), zákonný úrok z prodlení ve výši 3.425,43 Kč (vypočítaný z dlužných částek od [datum] do [datum]), smluvní úrok 10,90 % ročně z částky 34.213,32 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok ve výši 10 % ročně z částky 34.213,32 Kč od [datum] do zaplacení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. „o. s. ř.” tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.547 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.369 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.213,32 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.