9 C 196/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o určení vlastnictví nemovité věci

I. Určuje se, že žalobkyně a žalobce jsou vlastníky, v rámci společného jmění manželů, bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu a na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Právo na náhradu nákladů řízení se nepřiznává žádnému z účastníků.

1. Žalobou doručenou soudu , datum, se žalobci po žalované domáhají vrácení daru - bytové jednotky číslo , Anonymizováno, vymezené v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, . V odůvodnění žalobci uvádějí, že asi 2 roky po darování bytové jednotky byly vztahy mezi žalobci a žalovanou (dcerou žalobců) dobré. Přibližně od roku 2022 žalovaná s žalobci přestávala komunikovat a navštěvovat je. Když přijela na návštěvu, měli žalobci dojem, že pouze kontroluje stav bytu, o žalobce se nezajímala, odsekávala a používala hrubé výrazy. , adresa, žalobci žádali žalovanou o pomoc s malováním bytu. Žalovaná na to reagovala tak, že ji to nezajímá a své vyjádření doplnila hrubými výrazy. Žalobci proto požádali o pomoc druhou dceru , jméno FO, . Pokud žalovaná s žalobci hovořila telefonicky, vždy to bylo spojeno s nadávkami z její strany. Na jaře 2024 žalobkyně požádala žalovanou o pomoci s jarním úklidem. Žalovaná odmítla s tím, že se jí to netýká, ať si to zařídí, jak chtějí. Jednání žalované se žalobců dotklo natolik, že začali uvažovat o vrácení daru. Od jara 2024 se žalovaná žalobcům neozvala, rozhodli se proto navštívit ji v předposledním týdnu měsíce července v jejím bydlišti. Žalovaná žalobce odmítla pustit dovnitř. Řekla, že ji žalobci nezajímají, že je vyškrtla ze svého života a návštěvy ji obtěžují. Žalovaná žalobcům zavřela dveře před nosem. Žalobci museli požádat o odvoz dceru , jméno FO, , která toto zajistila přes svého přítele. Po návratu domů se žalobci rozhodli, že od darovací smlouvy odstoupí, protože takovéto jednání dcery považovali za hrubý nevděk. Z katastru nemovitostí žalobci následně zjistili, že proti žalované je vedeno asi 10 exekucí a na , datum, byla nařízena dražba bytu. Žalovaná přitom žalobcům slibovala, že se postará o to, aby mohli v bytě nerušeně dožít. Dopisem ze dne , datum, žalobci odstoupili od darovací smlouvy. Nato žalovaná reagovala tak, že nic neudělala, nic vracet nebude a vyzvala rodiče, ať se s ní soudí.

2. Žalovaná nejprve s žalobou nesouhlasila, následně ale potvrdila, co uvedli žalobci, s vysvětlením, že se kvůli nevydařené investici a následným půjčkám dostala do tísnivé finanční situace. Přidružily se zdravotní problémy a žalovaná také přišla o práci. Žalovaná byla ve stresu a ke svým rodičům se proto chovala velmi nevhodně, napadala je vulgárním způsobem, odmítla jim pomoci, začala je ignorovat a při jejich poslední návštěvě je vyhodila z bytu. Se svými problémy se rodičům nesvěřila.

3. Soud ve věci provedl důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Z darovací smlouvy s datem , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobci a žalovanou. Předmětem smlouvy je byt v domě na , adresa, , číslo jednotky , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zapsaný na LV , Anonymizováno, . Smlouva je opatřena podpisy.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , adresa, , zapsaném na LV , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku.

6. Z dopisu s datem , datum, od , Jméno advokátky, pro , Jméno žalované, soud zjistil, že žalobci žalované oznámili odstoupení od darovací smlouvy uzavřené , datum, , jejímž předmětem je v žalobě označená bytová jednotka, a to pro chování žalované, které je popsáno v žalobním návrhu. Z podací stvrzenky je zřejmé datum odeslání , datum, .

7. Z emailu s datem , datum, z adresy , e-mail, pro , Jméno advokátky, soud zjistil, že , Jméno žalované, uvedla: nic jsem neudělala a nesouhlasím s vrácením daru, ať to rodiče dají k soudu.

8. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že když dceři darovali byt, slíbila, že s bytem nic neudělá, že v něm žalobci budou moci zůstat na dožití. Potom se ale začala chovat velmi špatně, to trvalo asi 3 nebo 4 roky. Manželka má cukrovku, oba žalobci mají zdravotní problémy. Žalobci žalovanou žádali o pomoc s úklidem nebo mytím oken, ona ale nevyhověla s tím, že ji to nezajímá. Na jaře letošního roku žalobci navštívili obě dcery v , Anonymizováno, . Žalovaná žalobce z bytu vyhodila. Když žalobci zjistili, že byt, který dceři darovali, má být prodán v dražbě, bylo to to poslední, co je přesvědčilo, že musí požadovat dar zpět.

9. Žalovaná v rámci účastnické výpovědi potvrdila, co uvedl její otec. Vysvětlila, že špatně investovala a dostala se do finanční tísně. Byla v hrozném stresu, rok byla v pracovní neschopnosti. Rodičům se nesvěřila. Do problémů se dostala i díky tomu, že exekutor nedodržel dohodu o splátkovém kalendáři, kterou řádně plnila.

10. Z provedených důkazů soud učinil závěr, že žalobci a žalovaná podepsali dne , datum, darovací smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka označená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná žalobcům slíbila, že darovaný byt budou moci nerušeně užívat do konce života. Přibližně od roku 2021 se žalovaná vůči žalobcům začala chovala značně nevhodně, když je nenavštěvovala, nezajímala se o jejich potřeby ani zdravotní stav, nevyslyšela žádosti o pomoc (např. s úklidem nebo s mytím oken) a hovořila s rodiči vulgárně. V červenci tohoto roku žalovaná žalobce vyhodila ze svého bytu, když ji přijeli navštívit. Žalovaná se také natolik zadlužila, že hrozilo, že předmět daru bude prodán v dražbě. Žalobci chování žalované (v souhrnu) považovali za nevděčné a dne , datum, jí odeslali odstoupení od darovací smlouvy.

11. Podle ust. § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

12. Podle ust. § 2073 občanského zákoníku nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.

13. Podle ust. § 2075 odst. 1 občanského zákoníku dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.

14. Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání…15. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a došel k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci s žalovanou uzavřeli darovací smlouvu, jejímž předmětem je byt označený ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se přibližně od roku 2021 přestala zajímat o potřeby a zdravotní stav rodičů, odmítavě reagovala na žádosti o pomoc, rodiče téměř nenavštěvovala, vulgárně jim nadávala, a když ji v červenci tohoto roku přijeli navštívit do jejího bydliště v , Anonymizováno, , tak je z bytu vyhodila. Popsaným chováním žalovaná žalobcům ublížila, čímž zjevně porušila dobré mravy. Žalobci proto dopisem ze , datum, doručeným žalované , datum, a obsahujícím popis nevhodného chování žalované od darovací smlouvy řádně odstoupili. K obnově vlastnického práva dárce k předmětu daru dochází okamžikem doručení výzvy k vrácení daru obdarovanému, a to s účinky ex nunc. Výzva k vrácení daru je jednostranným adresovaným právním úkonem dárce, k nástupu jehož účinků adresát (obdarovaný) nemusí učinit žádný právní úkon. Pokud insolvenční správce předmět daru zapsal do soupisu majetkové podstaty, je povinen jej vydat poté, co došlo k obnově vlastnického práva dárce a dar již nadále do majetkové podstaty dlužníka nenáleží (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II., když procesně úspěšní žalobci náhradu nákladů řízení po žalované nepožadovali.