9 C 199/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, s žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na jejímž podkladě mu pronajala zařízení pro poskytování a užívání těchto služeb - MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (905C448B05A8) a STB * STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY * (číslo), jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne datum, za celkovou cenu částka měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný své smluvní povinnosti porušoval, když nehradil sjednané poplatky za služby, právní předchůdkyně žalobkyně od citované smlouvy odstoupila a žalovanému to oznámila dopisem ze dne datum. Žalovanému vznikla povinnost žalobkyni vrátit zapůjčená zařízení do 14 dnů od účinnosti odstoupení, což však neučinil, a žalobkyni tak podle ust. čl.

7. Všeobecných obchodních podmínek mělo vzniknout právo na úhradu smluvní pokuty dle ceníku po částka za každé zařízení, kterou žalovaný přes výzvy žalobkyně neuhradil. příjmení částka představuje nájemné a částka částka připojovací poplatek za uvedená zařízení ke dni ukončení smluvního vztahu, které rovněž žalovaný neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena na žalobkyni, která oznámení pohledávky žalovanému písemně oznámila. Žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum upomenula o uhrazení dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho nezaplatil.

3. Žalovaný byl v průběhu řízení zcela nečinný.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikaci číslo v níž se mimo jiné dohodli na nájmu zařízení - Modemu Wifi COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (905C448B05A8) za částku částka měsíčně a zařízení HD Boxu STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY (číslo) rovněž za částku částka měsíčně. Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalovaný se zavazuje uhradit původnímu věřiteli smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba, tyto obdržel a vzal na vědomí, a jsou součástí smlouvy, jakož i ceník původního věřitele. V čl. 7 těchto podmínek je uvedeno, že do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby žalovaný původnímu věřiteli na vlastní náklady vrátil pronajaté přijímací zařízení. V čl. 7 podmínek je uvedeno, že v případě, že pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může původní věřitel naúčtovat žalovanému smluvní pokutu dle ceníku. V Ceníku služeb právnická osoba je stanoveno, že smluvní pokuta za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku činí částka. Dle zakázkového listu ze dne datum žalovaný uvedená zařízení převzal. Původní věřitel žalovanému vyúčtoval za pronájem zařízení daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum částku částka, daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum, částku částka a částku částka jako připojovací poplatek, daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum částku částka a daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum částka částka. Původní věřitel odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum z důvodů, že žalovaný řádně nehradil vyúčtování za poskytované služby. Současně byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatých přijímacích zařízení a upozorněn na smluvní pokutu ve výši až částka, která mu může být žalobkyní vyúčtována, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě nedoplatku za poskytnuté služby a současně mu byla původním věřitelem naúčtována smluvní pokuta v celkové výši po částka za nevrácená zařízení. Původní věřitel následně postoupil předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného dne datum prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

6. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že žalovaný si pronajal shora uvedená zařízení ve smyslu § 2221 o. z., za tato zařízení se zavázal dle § 2217 o. z. platit původnímu věřiteli nájemné a také se zavázal po ukončení smluvního vztahu uvedená zařízení původnímu věřiteli vrátit. Tyto své povinnosti nesplnil, když nezaplatil připojovací poplatek a nájemné vyúčtované shora uvedenými fakturami a rovněž nevrátil původnímu věřiteli uvedená zařízení po ukončení smluvního vztahu. Za nevrácení pronajatých zařízení se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaný byl na ni upozorněn přímo ve smlouvě s odkazem na ceník původního věřitele, kde byla uvedena konkrétní výše každé smluvní pokuty. Předmětné pohledávky byly následně postoupeny původním věřitelem žalobkyni. Nárok žalobkyně dle shora uvedených ustanovení zákona je tedy důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - dále jen „a. t.”, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. 9 C 82/2020, 7 C 162/2019), kdy měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období, a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.