9 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 178.230,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku ve výši 178.230,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 178.230,95 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 9,60 % ročně z částky 178.230,95 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 33.205,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 178.230,95 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] („ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru k účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši tak, že dne [datum] čerpal částku 54.733,23 Kč na účet číslo [bankovní účet] a dne [datum] čerpal částku 145.266,77 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.083 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci, přičemž první splátka byla sjednána na [datum]. Žalovaný měl úvěr hradit celkem 108 splátkami, a poslední splátka měla být splatná dne [datum] Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,60 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků a insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného a prověřením pohybů na bankovním účtu žalovaného. Měsíční příjem žalovaného byl ve výši 18.296 Kč, což právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala dle pohybu na účtu žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje na 6.098 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil 22 splátek, z čehož řádně a včas uhradil pouze 17 splátek a od [datum] byl v prodlení. Jelikož žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum], [datum], [datum] a [datum], právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva úvěr ke dni [datum] zesplatnit. Žalovaný od poskytnutí úvěru do zesplatnění uhradil celkovou částku ve výši 69.688 Kč, přičemž částka 86,75 Kč byla započtena na úrok z prodlení, částka 8.022 Kč byla účtovaná na poplatky spojené s vedením úvěru dle smlouvy, částka ve výši 32.821,40 Kč byla započtena na smluvní úrok a částka 28.757,85 Kč byla započtena na jistinu úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 178.230,95 Kč a skládala se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 171.242,15 Kč a smluvního úroku z úvěru ve výši 6.988,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum], součástí této smlouvy byla i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění</b> 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vedené na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tuto smlouvu podepsali dne [datum]. Identita žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Součástí úvěru byly všeobecné podmínky a ceník [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytnout účelový, nezajištěný úvěr ve výši 200.000 Kč. Účelem úvěru byla konsolidace úvěru žalovaného ve výši 146.671 Kč, využití zbývající částky je zcela na uvážení žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2.803 Kč splatnými vždy k 15. dni každého měsíce. První splátka byla splatná dne [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum] Celkem měl žalovaný uhradit 108 splátek. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 9,60 % ročně a bylo dohodnuto, že se bude připisovat k jistině a stane se její součástí. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že v případě prodlení s jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením dvou a více splátek může právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný.

5. Z výpisů z osobního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], výpisu z databáze neplatných dokladů a výpisu z databáze dlužníků soud zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný nebyl veden v databázi dlužníků, měl platný občanský průkaz a dle pohybu na účtu měl pravidelný měsíčný příjem v průměrné výši 18.296 Kč od společnosti [právnická osoba]

6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na tento účet zaslala dne [datum] částku ve výši 54.733,23 Kč.

7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na tento účet zaslala dne [datum] částku ve výši 145.266,77 Kč.

8. Ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] bylo zjištěno, že v těchto jsou upraveny podmínky poskytování bankovních služeb jejich klientům jako ověřování totožnosti, vzájemná komunikace, uzavírání a změny smluv, změna obchodních podmínek, ukončení smlouvy apod.

9. Z [právnická osoba] pro bankovní obchody soud zjistil, že v tomto jsou uvedeny ceny jednotlivých služeb spořitelny.

10. Z interního výpisu žalobkyně nazvaného„ Podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že žalovaný úvěr ve výši 200.000 Kč čerpal dne [datum], dále je zde uvedeno, jak žalovaný na úvěr hradil; také je zde vypočten dluh žalovaného ke dni [datum], který činí na jistině částku 178.230,95 Kč.

11. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně, vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného, rozhodla na základě předchozí upomínky, úvěr dne [datum] zesplatnit. Ke dni [datum] je dlužná částka 181.688 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto dne [datum] podepsala žalobkyně a dne [datum] [právnická osoba] Strany se dohodly, že předmětem je dohoda o postoupení pohledávek [právnická osoba] na žalobkyni vzniklých ze smluv o úvěru, uvedených v seznamu pohledávek, které uzavřela [právnická osoba] se svými klienty jako dlužníky. Pohledávky budou postoupeny k [datum]. Z přílohy [číslo] – potvrzení o zaplacení kupní ceny, že [právnická osoba] dne [datum] potvrdila, že žalobkyně dne [datum] uhradila kupní cenu na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Z přílohy [číslo] seznamu pohledávek, že v této je uvedena pohledávka za žalovaným, pohledávka celkem 184.681,93 Kč.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dopis, ve kterém sdělovala žalovanému, že s účinností k [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, celková dlužná částka činila ke dni postoupení 184.681,93 Kč.

14. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně dne [datum] vyhotovila výzvu před podáním žaloby adresovanou žalovanému, ve kterém ho vyzvala k uhrazení celé dlužné částky. Upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

15. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci.

16. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], dne [datum], po předchozím ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, podepsali smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení, ve výši 200.000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit měsíčními splátkami po 2.803 Kč vždy v 15. den každého kalendářního měsíce; první splátku se zavázal zaplatit [datum], celkem měl uhradit 108 splátek. Poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,6 % ročně. Účelem úvěru byla konsolidace úvěru, přičemž částka ke splacení konsolidovaného úvěru činila 145.266,77 Kč. Použití zbývajících prostředků úvěru bylo zcela na uvážení žalovaného. Strany se dále dohodly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a tedy úročeny společně s jistinou a žalovaný je bude platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru budou připsány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že za porušení podmínek smlouvy bude mj. považováno, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V takovém případě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vyplatila částku ve výši 200.000 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 22 splátek, přičemž již se čtvrtou splátkou se dostal do prodlení. Od [datum] byl žalovaný neustále v prodlení a neuhradil ani splátku splatnou dne [datum], [datum] a [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s více než třemi splátkami, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil částku 69.688 Kč, přičemž tato částka byla započítána na úroky, poplatky spojené s vedením úvěru a jistinu úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 171.242,15 Kč a nesplacené dlužné úroky za dobu trvání úvěru činily 6.988,80 Kč; dle smlouvy tyto úroky přirostly k jistině. Ke dni zesplatnění pohledávky tedy dlužná částka činí 178.230,95 Kč. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činí dlužná částka na jistině částku 178.230,95 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvního a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky výzvou svého právního zástupce ze dne [datum], žalovaný již ničeho neuhradil.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl o. z. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový, nezajištěný úvěr ve výši 200.000 Kč. Účelem úvěru byla konsolidace úvěru žalovaného; tuto povinnost právní předchůdkyně žalobkyně splnila. Žalovaný se pak zavázal uvedenou částku uhradit spolu s úrokem ve výši 9,60 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2.803 Kč, celkem se žalovaný zavázal uhradit 108 splátek. Žalovaný uhradil pouze 22 splátek, přičemž již se čtvrtou splátkou se dostal do prodlení. Od [datum] byl žalovaný v prodlení neustále, právní předchůdkyně žalobkyně tedy úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 178.230,95 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 171.242,15 Kč a nesplacené částí řádných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 6.988,80 Kč, když tyto úroky dle smluvního ujednání přirostly k jistině. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, jak co do jistiny, tak co do požadovaného úroku i co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, tj. od [datum], a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně ovšem úrok z prodlení požaduje až od [datum].

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33.205,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.130 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 178.230,95 Kč sestávající z částky 8.260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 4.130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21.550 Kč ve výši 4.525,50 Kč.