9 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 75.673,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši 75.673,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75.815,44 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75.673,87 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 75.665,44 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 16.639,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 75.673,87 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly Podmínky pro úvěr a sazebník poplatků [anonymizováno]. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřoval schopnost žalovaného splatit úvěr, posuzoval výši příjmů oproti výši úvěrové splátky, ověřoval žalobce v bankovním i nebankovním registru. Žalovaný měl u žalobce také od roku 2012 vedený účet, na kterém vykazoval příjmy a nikdy nebyl v nepovoleném debetu. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč a tato částka mu byla zaslána na jeho [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet formou 36 měsíčních splátek po 3.222,03 Kč. Splácení úvěru bylo evidováno na evidenčním úvěrovém účtu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení se splácením splátek. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s více než dvěma splátkami, žalobce ke dni [datum] odstoupil od smlouvy a úvěr zesplatnil. Ke dni odstoupení od smlouvy činil dluh žalovaného částku 77.673,87 Kč a skládal se z dlužné jistiny ve výši 75.665,44 Kč, dlužného smluvního úroku z neuhrazených splátek ve výši 1.858,43 Kč a dlužného poplatku za odstoupení od smlouvy ve výši 150 Kč. Po odstoupení od smlouvy žalovaný zaplatil dne [datum] částku 2.000 Kč a tato částka byla započítána na kapitalizovaný úrok a poplatky. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 75.673,84 Kč, žalobce dále po žalovaném požaduje zákonný i smluvní úrok z prodlení. Dne [datum] byla žalovanému právním zástupcem žalobce zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčkaplus bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal žalobce o poskytnutí hotovostního úvěru ve výši 100.000 Kč splatného v 36 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou ve výši 7,9 % ročně. V žádosti žalovaný uvedl, že má čistý příjem ve výši 25.000 Kč.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) a podal žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

6. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] soud zjistil, že tato byla podepsána žalobcem a žalovaným dne [datum]. Identita žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Žalobce se v této smlouvě zavázal žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 36 měsíčních splátkách ve výši 3.222,03 Kč splatných vždy k 17. dni každého měsíce. Úvěr měl být splacen nejpozději [datum].

7. Z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno] účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji. V podmínkách je také sjednáno právo žalobce odstoupit od smlouvy a úvěr zesplatnit, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením splátek.

8. Ze sazebníku bankovních poplatků [anonymizováno] účinných od [datum] bylo zjištěno, že byly součástí smlouvy a upravují poplatky za produkty nabízené žalobcem.

9. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] zaslal žalovanému částku ve výši 100.000 Kč na jeho bankovní účet.

10. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, jak žalovaný na úvěr platil. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum], [datum] a [datum] a teprve dne [datum] uhradil částku 2.000 Kč.

11. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy s dodejkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného dne [datum] k uhrazení dluhu ve výši 6.345,22 Kč a to do 7 dnů, jinak žalobce odstoupí od smlouvy č. [anonymizováno], výzva byla doručena žalovanému [datum].

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky prostřednictvím právního zástupce, tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

13. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci.

14. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobcem prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému na jeho bankovní účet dne [datum] úvěr ve výši 100.000 Kč Součástí smlouvy byly podmínky úvěru a sazebník žalobce. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3.222,03 Kč, splatných vždy k 17. dni každého měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 7,9 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], [datum] a [datum], na základě tohoto prodlení žalovaného žalobce po upomínce a výzvě k úhradě dlužné částky od úvěru v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni [datum] odstoupil a úvěr zesplatnil. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil dne [datum] částku 2.000 Kč a tím uhradil dlužný smluvní úrok a část poplatku za odstoupení od smlouvy. Ke dni [datum] činí dlužná částka 75.673,87 Kč a skládá se z dlužné jistiny a zbytku poplatků ve výši 8,43 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzval jej žalobce k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

15. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobce žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, poskytl úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když se ode dne [datum] dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky a neuhradil také splátky splatné dne [datum] a [datum]. Žalobce proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaný po zesplatnění uhradil dne [datum] částku 2.000 Kč a dlužná částka se tedy skládala z jistiny ve výši 75.665,44 Kč a zbytku dlužných poplatků ve výši 8,43 Kč. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobci splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, jak co do jistiny, tak co do požadovaného úroku i co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobci vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, tj. od [datum], a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.639,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75.673,87 Kč sestávající z částky 4.140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 2.070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.250 Kč ve výši 2.362,50 Kč.