9 C 215/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o příslušenství ve výši 3.917,94 Kč

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 3.918 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 2.954 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku datum se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 25.422 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaní byli společnými nájemci bytu číslo v domě adresa v ulici anonymizována dvě slova, obec, jehož vlastníkem je žalobce, a to z titulu smlouvy o nájmu bytu ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum. Dle smlouvy o nájmu bytu je výpočet měsíčního nájemného za byt a zálohy na služby uveden v evidenčním listu. Dle evidenčního listu platného od datum výše nájemného činí 3.383 Kč měsíčně a výše záloh za služby činí 2.560 Kč. Ke dni podání žaloby činil dluh na nájemném a na službách částku 25.422 Kč. Žalobce po žalovaných požadoval též zákonný úrok z prodlení z částky 258 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky 6.398 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky 6.398 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky 6.398 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % a z částky 5.970 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %. Po podání žaloby, dne datum, žalovaní uhradili částku 25.422 Kč, proto podáním ze dne datum žalobce vzal žalobu o tuto částku zpět. Usnesením ze dne 17. 2. 2021, č. j. číslo jednací, soud zastavil řízení co do částky 25.422 Kč. Žalobce nyní požaduje po žalovaných již jen kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.917,94 Kč.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání.

5. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytu číslo v domě adresa, ulice anonymizována dvě slova, obec. Dne datum žalobce a žalovaní podepsali smlouvu o nájmu tohoto bytu. Žalovaní se dle smlouvy zavázali platit žalobci měsíční nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytů dle evidenčního listu. V období od datum byli žalovaní povinni platit 6.398 Kč, z čehož nájemné představuje částka 3.838 Kč a zálohové platby za služby 2.560 Kč. Za měsíce únor až červen 2019 žalovaní nájemné a úhrady za služby nezaplatili, dlužná částka za tyto měsíce činila 25.422 Kč. Žalovaní byli předžalobní výzvou ze dne datum vyzváni k zaplacení celé dlužné částky. Po podání žaloby, dne datum, žalovaní částku 25.422 Kč uhradili a soud řízení usnesením ze dne 17. 2. 2021, č. j. číslo jednací, co do částky 25.422 Kč, zastavil.

6. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ust. § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ust. § číslo obdobně.

8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalovaných jako nájemců bylo platit nájemné a zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu a uhradit případný nedoplatek zjištěný z vyúčtování zálohových plateb. Žalovaní nesplnili řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když nájemné a úhrady za služby zaplatili až po podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobci uhradili požadovanou jistinu, k úhradě celé dlužné částky jim zbývá zaplatit zákonný úrok z prodlení, na který má žalobce nárok dle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který kapitalizoval částkou 3.917,94 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.954 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.422 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.600 Kč ve výši 336 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.