9 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15.600 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 15.600 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7.152,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15.600 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce podepsal s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce finančních prostředků. Na základě této smlouvy žalobce předal žalovanému v hotovosti částku 16.600 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit tuto částku v plné výši do datum. Žalovaný uhradil dne datum pouze 1.000 Kč a dluží tedy žalobci částku 15.600 Kč i se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl vyzýván právním zástupcem žalobcem předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce soud zjistil, že smluvními stranami jsou žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel. Smlouva je opatřena datem datum. Podpisy jsou úředně ověřeny. Předmětem smlouvy je zapůjčení částky 16.600 Kč v hotovosti do datum s tím, že pro případ prodlení byl sjednán úrok 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 16.600 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy.

5. Předžalobní výzvou s datem datum zástupce žalobce žalovaného vyzval k vrácení částky 15.600 Kč do datum.

6. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobce s žalovaným podepsali dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku ve výši 16.600 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději do datum. V případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky byl ve smlouvě sjednán smluvní úrok ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný uhradil dne datum částku ve výši 1.000 Kč a dále již neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobce žalovanému dne datum.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2391 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě této smlouvy žalobce žalovanému poskytl dne datum částku 16.600 Kč v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do datum. Žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil dne datum pouze částku ve výši 1.000 Kč a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Smluvní úrok byl sjednán přímo ve smlouvě, přesně a určitě. Žalovaný nebyl ve smluvním vztahu slabší stranou ani v postavení spotřebitele. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a nenamítal, jakou částku uhradil na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovaným. Soud proto žalovaného zavázal uhradit žalobci částku ve výši 15.600 Kč se smluvním úrokem z prodlení a to od datum, když žalobce měl zápůjčku splatit do datum.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.152,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.600 Kč sestávající z částky 1.740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.250 Kč ve výši 1.102,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.