9 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 25.848 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25.848 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.248 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 8.596,50 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhal zaplacení částky 25.848 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byla bytová jednotka číslo umístěná ve anonymizováno podlaží v budově, v části územní celek adresa, jež je součástí pozemku parcelní číslo vše v k. ú. obec, územní celek Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to od datum do datum. Měsíční nájemné bylo sjednáno na částku 6.643 Kč, zálohy na služby byly ve výši 1.540 Kč měsíčně a nájemné za vybavení bytu činilo částku 65 Kč. Celková splátka nájemného ve výši 8.248 Kč byla splatná vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, když neuhradil nájemné a zálohy za služby za měsíc anonymizováno rok a s úhradou částky 8.248 Kč je tak od datum v prodlení. V nájemní smlouvě si smluvní strany sjednaly také pokutu ve výši 100 Kč denně za každý den prodlení s úhradou nájemného či záloh, žalobce tuto pokutu požaduje ve výši 17.600 Kč a to za období od datum do datum. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne datum, žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobce, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Z výpisu katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo umístěné ve anonymizováno podlaží v budově v části územní celek adresa, jež je součástí pozemku parcelní číslo, zapsaného na LV číslo katastrální uzemí - anonymizováno, územní celek, okres okres.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsali vlastnoručně žalobce s žalovaným dne datum. Žalobce se v této smlouvě zavázal přenechat žalovanému do užívání předmětný byt a to včetně jeho příslušenství. Žalovaný se zavázal za užívání bytu platit sjednané nájemné dle rozpisu, který je nedílnou součástí nájemní smlouvy. Nájemné a zálohy jsou dle této smlouvy splatné vždy k 25. dni každého měsíce. V případě prodlení se splátkou nájemného či záloh je ve smlouvě sjednána pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to od datum do datum.

6. Z rozpisu úhrad na rok rok platného od datum soud zjistil, že celková platba za užívání bytu činí 8.248 Kč. Z toho nájemné bytu činí částku 6.643 Kč, nájemné za vybavení bytu činí 65 Kč a zálohy za služby jsou stanoveny na částku 1.540 Kč.

7. Z výzvy k úhradě dluhu s dodejkou soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dne datum k uhrazení celé dlužné částky. Výzva byla žalovanému doručena dne datum.

8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Dne datum žalobce s žalovaným podepsali smlouvu o nájmu předmětného bytu. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmětný byt k užívání žalovanému a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 6.643 Kč, zálohy na služby ve výši 1.540 Kč a nájemné za vybavení bytu ve výši 65 Kč. Celkovou platbu za užívání bytu ve výši 8.248 Kč se žalovaný zavázal uhradit vždy nejpozději k 25. dni v měsíci. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to od datum do datum. Žalovaný ovšem neuhradil platbu za měsíc anonymizováno rok. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení s platbou nájemného či záloh. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne datum, žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2254 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, ve které se žalobce zavázal přenechat do užívání žalovaného předmětný byt a žalovaný se zavázal platit celkovou platbu za užívání bytu ve výši 8.248 Kč. Žalovaný ovšem neplatil za užívání bytu řádně a včas, když neuhradil platbu za měsíc anonymizováno rok. Žalobci kromě práva na úhradu dlužného nájemného vzniklo právo na smluvní pokutu, která byla platně sjednaná ve smlouvě a je v souladu s § 2254 o. z. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, netvrdil, že by dlužný nájem a smluvní pokutu uhradil, či že dluh zanikl jinak. Žalobci vedle práva na zaplacení nájemného a smluvní pokuty vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nájemného, tj. ode dne datum. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.596,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.848 Kč sestávající z částky 2.140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 1.070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.250 Kč ve výši 1.312,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.