9 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobkyni bytovou jednotku číslo rok v bytovém domě adresa na pozemku p. číslo v obec, zapsanou na list vlastnictví pro katastrální uzemí anonymizována dvě slova u stát. instituce, stát. instituce, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částkou 20 402,60 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá vyklizení a odevzdání bytové jednotky anonymizováno rok v bytovém domě adresa na parcele číslo v obec (dále jen byt). Žalobkyně je vlastníkem bytu, žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy z datum ve znění dodatku číslo. Žalovaný byl povinen dle uvedené nájemní smlouvy hradit nájemné ve výši 6.500 Kč měsíčně a měsíční náklady vůči anonymizována dvě slova družstvu obec částkou 4.399 Kč. Nájemné ani platby vůči anonymizováno obec žalovaný neplatil řádně a včas. Žalobkyně proto nájemní smlouvu z důvodu prodlení s úhradou více než tří nájmů dopisem z datum vypověděla a žalovaného vyzvala k vyklizení. Výzvy žalobkyně vůči žalovanému k vyklizení bytu a k úhradě za užívání bytu probíhaly také telefonicky. Žalovaný si dopis obsahující výpověď z nájmu převzal dne datum a oprávněnost výpovědi nikterak nerozporoval. K úhradě svých závazků byl žalovaný vyzván také výzvou z datum. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému druhou výzvu k vyklizení a doplacení dlužného nájemného a opětovně vypověděla nájem bytu. Pokud žalovaný tvrdí, že jeho matce mělo být koncem roku rok žalobkyní telefonicky sděleno, že není třeba uzavírat další nájemní smlouvu, a že žalovaný má pouze pokračovat v hrazení nájemného ve výši 6 500 Kč, toto tvrzení se nezakládá na pravdě a je v rozporu s postupem žalobkyně, která naopak usilovala o vyklizení žalovaného. K soudnímu jednání o vyklizení žalobkyně nepřistoupila dříve s ohledem na pandemii nemoci Covid-19. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný nemohl být po dobu anonymizováno let v dobré víře, že má s žalobkyní řádně uzavřenu nájemní smlouvu, když nájemní smlouva byla vypovězena z důvodu nehrazení nájemného. Pokud jde o placení nájemného, žalovaný byl v prodlení s úhradou svých závazků vůči žalobkyni nejméně do roku rok.

2. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. Uvádí, že do datum byl výlučným vlastníkem bytu. Dne datum byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do datum. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 6.500 Kč. Dne datum byl uzavřen dodatek číslo o prodloužení nájemní smlouvy do datum. Bytovou jednotku žalovaný užívá se svojí matkou jméno příjmení. V závěru roku rok matka žalovaného telefonicky kontaktovala žalobkyni s dotazem, zda bude k nájemní smlouvě uzavíráno něco dalšího v písemné podobě, a bylo jí sděleno, že nic dalšího není potřeba uzavírat s tím, že má být nadále placeno nájemné ve výši 6.500 Kč měsíčně. Tuto informaci jméno příjmení sdělila žalovanému. Za užívání bytu je žalovaným žalobkyni od počátku nájemního vztahu doposud placeno měsíční nájemné. V řadě případů bylo nájemné uhrazeno s prodlením či v několika splátkách, nicméně za každý měsíc od anonymizováno rok doposud bylo nájemné za užívání bytové jednotky uhrazeno. Žalobkyně jako pronajímatel nájemné po celou dobu přijímala a nikdy žalovaného neupozornila na to, že by snad bytovou jednotku užíval neoprávněně, či že by neměl k bytové jednotce uzavřenu platnou nájemní smlouvu.

3. U jednání datum žalobkyně uvedla, že jí žalovaný nadále dluží za užívání bytu, a že v tomto směru již proti němu podala žalobu.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník bytu číslo rok v bytovém domě v obec na parc. číslo zapsané na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, na základě kupní smlouvy ze dne datum.

5. Z nájemní smlouvy s datem datum soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy je bytová jednotka číslo rok v bytovém domě č. rok, rok a rok na parc. číslo v obec; měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 6.500 Kč se splatností k 5. dni kalendářního měsíce v hotovosti nebo na účet pronajímatele počínaje datum Smlouva je opatřena podpisy. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě ze dne datum soud zjistil, že byl sjednán datum mezi žalobkyní a žalovaným za účelem prodloužení účinnosti nájemní smlouvy do datum.

6. Z dopisu označeného jako„ Výzva k vyklizení, výzva k zaplacení, poučení“ s datem datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že porušil hrubým způsobem podmínky nájemní smlouvy tím, že nehradil řádně a včas nájem více jak 3 měsíce. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vyklizení nemovitosti a uhrazení nedoplatku z nájemních smluv (43.800 Kč) a poučila jej o možnosti podat do dvou měsíců návrh k soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a vznést proti výpovědi námitky. Z kopie doručenky soud zjistil, že žalovaný si zásilku vyzvednul datum.

7. Z dopisu označeného jako„ Výzva k zaplacení“ s datem datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného nájemného ve výši 49.111 Kč do datum.

8. Z dopisu označeného jako„ Výzva k vyklizení, výzva k zaplacení, poučení“ s datem datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že porušil hrubým způsobem podmínky nájemní smlouvy tím, že nehradil řádně a včas nájem více jak 3 měsíce. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vyklizení nemovitosti a uhrazení nedoplatku z nájemních smluv (20.715 Kč) a poučila jej o možnosti podat do dvou měsíců návrh k soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a vznést proti výpovědi námitky. Z kopie doručenky soud zjistil, že zásilka byla připravena k vyzvednutí datum, nebyla vyzvednuta a vrátila se odesílateli.

9. Z dopisu označeného jako předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti a úhradě dlužného nájemného s datem datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání bytu číslo rok v bytovém domě v anonymizováno na parcele číslo do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Z kopie dodejky je patrné převzetí zásilky žalovaným datum.

10. Soud neprovedl další důkazy z důvodu nadbytečnosti, když relevantní skutková zjištění byla učiněna z důkazů výše rekapitulovaných. Pokud soud ze stejného důvodu neučinil skutková zjištění z dalších provedených důkazů.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je evidována jako vlastník bytové jednotky číslo rok v bytovém domě v obec na parcele číslo zapsané na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce. Označený byt žalobkyně v souladu s nájemní smlouvou, doplněnou dodatkem číslo přenechala žalovanému k užívání na dobu od datum do datum. Dopisem z datum, doručeným žalovanému datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu na nájemném a nájemní smlouvu vypověděla. Dopisem z datum žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného nájemného v aktuální výši a dopisem z datum žalovaného opětovně vyzvala k vyklizení bytu a k uhrazení dluhu na nájemném a nájemní smlouvu opětovně vypověděla. Žalovaný byt ve lhůtě uvedené ve výzvě žalobkyně z datum ani později nevyklidil, ani ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi u soudu nepodal návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi.

12. Dle ustanovení § 2291 odst. 1-3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců… Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil závadné chování případně protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

13. Podle ustanovení § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

14. Podle ustanovení § 2238 o. z. užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva se řádně uzavřenou.

15. Aplikací uvedených zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla projednávaná bytová jednotka s účinností do datum. Dodatkem číslo k nájemní smlouvě byla účinnost nájemní smlouvy prodloužena do datum. Žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla z důvodu neplacení nájemného dopisem doručeným žalovanému datum. Žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu žalovaný ve hmotněprávní prekluzivní lhůtě stanovené v § 2290 o. z. nepodal. Po marném uplynutí lhůty k podání žaloby na přezkum oprávněnosti již nájemce může namítat jen neplatnost či nicotnost výpovědi pro jiné vady (např. neuvedení výpovědního důvodu, nedostatek písemné formy, absenci podpisu pronajímatele), k nimž by soud musel přihlédnout z úřední povinnosti. Neplatnost ani nicotnost výpovědi žalovaný nenamítnul a soud konstatuje, že žalovanému doručená výpověď všechna uvedená kritéria splňovala. Nájemní vztah účastníků proto soud považuje za ukončený. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalovanému nepřisvědčil, pokud tvrdil, že užíval předmětný byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, když věděl, že nájem byl vypovězen k datum. I kdyby bylo možno výpověď z nájmu považovat za neplatnou, nájem byl sjednán na dobu určitou a skončil by nejpozději datum. Soud má za prokázáno, že žalobkyně neměla v úmyslu uzavírat s žalovaným novou nájemní smlouvu, když ho (přinejmenším) písemně dopisy z datum a z datum vyzývala k vyklizení bytu. I kdyby (přesto) bylo prokázáno uskutečnění telefonátu, dle kterého měla žalobkyně matce žalovaného sdělit, že není třeba nic písemně uzavírat, a že má pokračovat v placení nájemného, nemohl žalovaný nabýt přesvědčení, že tímto byla uzavřena nová (platná) nájemní smlouva, když uvedený telefonát (v prvé řadě) nebyl uskutečněn s nájemcem (žalovaným) ani z něj nebyly zřejmé podstatné části nové nájemní smlouvy, tedy minimálně skutečnost, zda je uzavírána smlouva na dobu určitou či neurčitou nebyla zřejmá vůbec.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 402,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 679,42 Kč za 270 ujetých km v částce 1 879,42 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 729,42 Kč ve výši 2 673,18 Kč.

17. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.