9 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno o 32 643,97 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 6,50 % ročně z částky 32 643,97 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 643,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3 811 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 327 Kč, do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 643,97 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 6,5 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu číslo , hodnota, , téhož dne účastnickou smlouvu číslo , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu číslo , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu číslo , hodnota, , a dne , datum, účastnickou smlouvu číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky společnosti žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Citovanými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo , hodnota, byla smlouva o koupi koncového zařízení , Anonymizováno, - , Anonymizováno, se slevou. Část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 7 000 Kč představovala podmíněnou slevu, a část kupní ceny ve výši 3 450 Kč měla být žalovaným uhrazená ve 23 pravidelných splátkách po 150 Kč měsíčně s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením jednotlivé splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Takto bylo zúčtováno žalobkyní pro nehrazení příslušných splátek pro toto zařízení vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, . Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo , hodnota, byla smlouva a koupi koncového zařízení , Anonymizováno, - , Anonymizováno, se slevou. Část kupní ceny byla žalovaným uhrazená jako akontace při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 7000 Kč představovala podmíněnou slevu, a část kupní ceny ve výši 3450 Kč měla být žalovaný uhrazená ve 23 pravidelných splátkách po 150 Kč měsíčně s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením jednotlivé splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Takto bylo zúčtováno žalobkyní pro nehrazení příslušných splátek pro toto zařízení vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, . Žalovaný řádně nehradil předepsané splátky a nezaplatil vyúčtování číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba účastnické smlouvy, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Součástí účastnické smlouvy číslo , hodnota, byla smlouva o pronájmu koncového zařízení, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému zařízení , Anonymizováno, , žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta za pronájem zařízení č. , hodnota, ve výši 2 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo , hodnota, byla smlouva o pronájmu koncového zařízení, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné. Pro případné vracení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta za pronájem zařízení č. , hodnota, ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však nedostál svým závazkům, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyni tak účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou číslo , hodnota, k zařízení , Anonymizováno, vrubopisem číslo , hodnota, ve výši 5467, 85 Kč, s účastnickou smlouvou číslo , hodnota, k zařízení , Anonymizováno, vrubopisem číslo , hodnota, ve výši 7 000 Kč, s účastnickou smlouvou číslo , hodnota, k zařízení , Anonymizováno, vrubopisem číslo , hodnota, ve výši 5 798 Kč, s účastnickou smlouvou číslo , hodnota, k zařízení , Anonymizováno, vrubopisem číslo , hodnota, ve výši 1181,94 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě výzvou ze dne , datum, , žalovaný svou povinnost nesplnil.

2. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu zpět ohledně původně žalovaného úroku z prodlení ve výši 6,5 % ročně z dlužné částky. V tomto rozsahu soud, dle ustanovení § 96 o.s.ř., řízení částečně zastavil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

5. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, . a platný Ceník služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za poskytnuté služby. Součástí smlouvy byla smlouva o pronájmu koncového zařízení zde specifikovaného, za nějž se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši stanovené Ceníkem služeb. V případě ukončení účastnické smlouvy byl žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč.

7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, . a platný Ceník služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za poskytnuté služby. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena citovaná účastnická smlouva, jejímž obsahem byla i kupní smlouva na koncového zařízení , Anonymizováno, se slevou. Část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 7 000 Kč představovala podmíněnou slevu, a část kupní ceny ve výši 3 450 Kč měla být žalovaným uhrazená ve 23 pravidelných splátkách po 150 Kč měsíčně s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením jednotlivé splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení této sjednané doby, je žalovaný povinen žalobkyni podmíněně poskytnutou slevu vrátit.

8. Soud z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, a platný Ceník služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za poskytnuté služby. Obsahem citované účastnické smlouvy byla kupní smlouva o koupi koncového zařízení , Anonymizováno, - , Anonymizováno, se slevou. Část kupní ceny byla žalovaným uhrazená jako akontace při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 7000 Kč představovala podmíněnou slevu, a část kupní ceny ve výši 3450 Kč měla být žalovaný uhrazená ve 23 pravidelných splátkách po 150 Kč měsíčně s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením jednotlivé splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení této sjednané doby, je žalovaný povinen žalobkyni podmíněně poskytnutou slevu vrátit.

9. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, a platný Ceník služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za poskytnuté služby.

10. Soud z Všeobecných podmínek žalobkyně zjistil, že tyto tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a upravují práva a povinnosti zákazníka i operátora při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících. Dle čl. 3.2.3. podmínek žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.

11. Obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení žalobkyně bylo prokázáno, že tyto stanoví pravidla, za nichž žalobkyně jako pronajímatel přenechává svým zákazníkům jakožto nájemcům k dočasnému užívání koncová komunikační zařízení.

12. Pravidly pro prodej zařízení na splátky bylo prokázáno, že tyto stanoví pravidla, za nichž žalobkyně nabízí svým zákazníkům využívajícím její služby možnost uhradit kupní cenu vybraného zařízení formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře.

13. Z Ceníku tarifů a služeb platného od , datum, a Ceníku pronájmu koncových zařízení platného k , datum, soud zjistil ceny služeb poskytovaných žalobkyní.

14. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatným dne , datum, se souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné pronájem zařízení částkou 34,99 Kč a 18,33 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatným dne , datum, se souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné pronájem zařízení částkou 50 Kč a 50 Kč, dále splátku zařízení ve výši 150 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatným dne , datum, se souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné pronájem zařízení částkou 50 Kč a 50 Kč, dále splátku zařízení ve výši 150 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatným dne , datum, se souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné pronájem zařízení částkou 21,43 Kč a 21,43 Kč. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, , splatným dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení částkou 3 450 Kč. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, , splatným dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení částkou 3 150 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , splatným dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za nevrácení koncového zařízení – Set-top boxu. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , splatným dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za nevrácení koncového zařízení – Set-top boxu. Z vyúčtování č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 5 798 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 7 000 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 5 467,85 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 181,94 Kč.

15. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla veškeré účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.

16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

17. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

18. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, jejichž obsahem bylo uzavření smluv o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, uzavření kupních smluv na koncová zařízení a uzavření smluv o pronájmu koncových zařízení. Na základě uvedených smluv poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za což byl žalovaný povinen hradit ceny vyúčtované jednotlivými vyúčtováními ve lhůtě splatnosti těchto vyúčtování. Na základě uvedených smluv žalobkyně rovněž přenechala žalovanému do užívání zařízení specifikovaná ve smlouvách, za což se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši stanovené ceníkem, a po ukončení smlouvy se žalovaný zavázal tato zařízení žalobkyni vrátit. Pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni pronajatá zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta. Formou ujednání ke kupní smlouvě obsaženého v účastnických smlouvách byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny kupní smlouvy na koncová zařízení s tím, že část kupní ceny představovala podmíněnou slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný byl takto vyzván k úhradě poskytnutých služeb shora rozepsanými vyúčtováními, která však ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil. Žalobkyně z důvodu dlouhodobého nehrazení vyúčtovaných služeb žalovaným, vypověděla dne , datum, shora uvedené účastnické smlouvy. Celková dlužná částka činí 32 643, 97 Kč a zahrnuje shora uvedené částky rozepsané pod jednotlivými vyúčtováními uvedenými v odstavci 14. tohoto rozsudku. Žalovaný na shora uvedená vyúčtování ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k uvedenému vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.

19. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitým.

21. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

24. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejichž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Obsahem účastnických smluv byly v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. a s § 2201 o. z. i kupní smlouvy na koncová zařízení a smlouvy o nájmu koncových zařízení, kdy pronajatá zařízení měl žalovaný po ukončení účastnických smluv povinnost žalobkyni řádně a včas vrátit. Pro případ nesplnění této povinnosti žalovaným byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Jelikož žalovaný nevrátil po ukončení účastnických smluv žalobkyni pronajatá zařízení, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému pro porušení této povinnosti důvodně a v souladu se smlouvami smluvní pokuty. Žalovanému byla na kupní ceny zařízení poskytnuta podmíněná sleva, o kterou se žalovaný však připravil, když nesplnil podmínky stanovené žalobkyní pro trvání nároku na tuto slevu. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu po částečném zpětvzetí žalobkyně ohledně výše požadovaného úroku z prodlení vyhověl, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky částku odpovídající podmíněné slevě 19 447,79 Kč, o kterou byla kupní cena koncového zařízení původně snížena a kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil, doplatku kupní ceny 6 900 Kč dlužným pronájmům ve výši 296, 18 Kč, a částku odpovídající smluvní pokutě uplatněné z důvodu nevrácení pronajatých zařízení žalobkyni ve výši 6 000 Kč, celkem tedy 32 643,97 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3811 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1633 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 643,97 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

26. Žalobkyni soud rozsudkem uložil povinnost k doplacení soudního poplatku dle z. č. 549/1991 Sb.

27. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.