9 C 242/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 82.938,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 82.938,33 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužného smluvního úroku za období od datum do datum ve výši 528,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení z jistiny úvěru za období od datum do datum ve výši 6.517,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80.098,33 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 18.606,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 82.938,33 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 75.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.493,93 Kč počínaje dnem datum Smluvní úrok byl sjednán ve výši 16,10 % ročně, RPSN 18,04 % Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se dále zavázala platit pojištění ve výši 148 Kč měsíčně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když neuhradila ani první splátku, proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne datum za okamžitě splatný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která měla v rozhodné době příjem ve výši částka. Jako měsíční celkový čistý příjem domácnosti uvedla žalovaná částku částka. Vůči žalobkyni ani vůči jiným osobám neměla žalovaná žádné závazky. Po zesplatnění žalobkyně požaduje po žalované na jistině dluhu částku 75.000 Kč, na smluvním úroku z jistiny úvěru částku 5.098,33 Kč, na smluvním úroku z dlužného smluvního úroku částku 528,66 Kč, na poplatcích částku 2.100 Kč a na pojištění částku ve výši 740 Kč, dále žalobkyně požaduje také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6.517,61 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80.098,33 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky, žalovaná ovšem neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z žádosti o úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná tuto listinu podepsala dne datum a požádala o úvěr ve výši 50.000 Kč, přičemž uvedla, že pracuje u společnosti právnická osoba s čistým měsíčním příjmem částka, a jako čistý měsíční příjem domácnosti uvedla částku částka. Ostatní měsíční náklady žalovaná uvedla částka.

5. Z potvrzení o výši příjmu bylo prokázáno, že tuto listinu žalovaná podepsala dne datum a potvrdila pravdivost a úplnost všech uvedených údajů. příjmení příjmení anonymizována dvě slova právnická osoba byl potvrzen průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce ve výši částka, čistý příjem za posledních 12 měsíců celkem částka.

6. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro anonymizováno půjčku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet bylo zjištěno, že dne datum podepsala žalovaná s žalobkyní uvedenou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 75.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.493,93 Kč počínaje dnem datum Smluvní úrok byl sjednán sazbou 16,10 % ročně, RPSN 18,04 % Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění, za které se žalovaná zavázala platit částku 148 Kč měsíčně. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky žalobkyně, je žalobkyně oprávněna prohlásit dluhy žalované za bankou za splatné.

8. Ze anonymizována dvě slova podmínek spotřebitelského úvěru účinných od datum bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.

9. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dne datum byl žalované poskytnut úvěr ve výši 75.000 Kč. Žalovaná za dobu trvání úvěru neuhradila ničeho. Konečný zůstatek dluhu na úvěrovém účtu činil ke dni datum na jistině částku 75.000 Kč, na smluvním úroku částku 5.098,33 Kč, na úroku z prodlení z jistiny částku 6.044,96 Kč, na úroku z prodlení ze smluvních úroků částku 496,46 Kč a na splatných poplatcích a pojištění 2.840 Kč.

10. Z Platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovanou dne datum, žalovaná neuhradila žádnou splátku.

11. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni datum úvěr za splatný, což bylo žalované písemně oznámeno; žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši 83.070,35 Kč a to do datum.

12. Výzvou k plnění s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

13. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádná zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci.

14. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná podepsaly dne datum, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 75.000 Kč, který žalovaná celý čerpala dne datum. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.493,93 Kč počínaje dnem datum Smluvní úrok byl sjednán sazbou 16,10 % ročně. Žalovaná se zavázala také platit pojištění ve výši 148 Kč měsíčně. Žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, když neuhradila hned první splátku splatnou v anonymizováno rok a neuhradila ani žádnou další splátku. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila poskytnutý úvěr ke dni datum za okamžitě splatný a to dopisem ze dne datum. Po zesplatnění žalovaná na úvěr ničeho neuhradila a žalobkyni dluží na jistině úvěru částku 75.000 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku z jistiny částku 5.098,33 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku z dlužného úroku částku 528,66 Kč na pojištění za 5 měsíců 740 Kč a na poplatku za dvě zaslané upomínky částku 1.200 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 75.000 Kč a tuto povinnost splnila, když žalovaná celý úvěr čerpala dne datum. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 16,10 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.493,93 Kč. Žalovaná ovšem neuhradila splátky úvěru řádně a včas, když neuhradila hned první splátku úvěru splatnou dne datum a neuhradila ani žádné další splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou všechny závazky ze smlouvy ke dni datum zesplatnila. Ke dni podání žaloby byla žalovaná v prodlení se zaplacením částky 89.984,60 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 75.000 Kč, z dlužných poplatků ve výši 2.100 Kč za odeslané upomínky a prohlášení úvěru za splatný, z dlužného pojistného ve výši 740 Kč, z kapitalizovaného obchodního úroku z jistiny úvěru ve výši 5.098,33 Kč, tento úrok je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky a dle všeobecných obchodních podmínek přirostl k jistině úvěru, úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku za období od datum do datum kapitalizovaného částkou 528,66 Kč, z dlužného úroku z prodlení z jistiny úvěru za období od datum do datum ve výši 6.517,61 Kč. Bylo dále pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku zaplatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni datum částkou 6.517,61 Kč, jak je již výše uvedeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.606,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.147 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82.938,33 Kč sestávající z částky 4.420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 2.210 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.950 Kč ve výši 2.509,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.