9 C 247/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 43.190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 43.190 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.166,16 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35.790 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 636,71 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7.400 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4.148 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 43.190 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 38.564 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1.500 Kč a poplatkem ve výši 8.328 Kč za komfortní a flexibilní splácení vrátit v 21 měsíčních splátkách po 4.210 Kč. Za dobu trvání úvěru ovšem žalovaná uhradila pouze částku ve výši 4.210 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 7.847 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1.500 Kč a poplatkem ve výši 2.292 Kč za komfortní a flexibilní splácení vrátit v 78 týdenních splátkách po 278 Kč. Za dobu trvání úvěru ovšem žalovaná uhradila pouze částku ve výši 2.600 Kč. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti Anonymizováno o., IČ: IČO postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 35.790 Kč a 7.400 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutými jistinami a částkou zaplacenou žalovanou. Dále žalobkyně po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum žalovaná a Anonymizováno., IČ: IČO, podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 40.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 38.564 Kč a poplatkem ve výši 1.500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 8.328 Kč vrátit v 21 měsíčních splátkách po 4.210 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku ve výši 40.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy převzala.

5. Z tabulku umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na spotřebitelský úvěr č. hodnota částku 4.210 Kč.

6. Ze smlouvy označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum žalovaná a Anonymizováno., IČ: IČO, podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 7.847 Kč a poplatkem ve výši 1.500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 2.292 Kč vrátit v 78 týdenních splátkách po 278 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy převzala.

7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na spotřebitelský úvěr č. hodnota částku 2.600 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost Anonymizováno., IČ: IČO, jako postupitel uzavřely dne datum písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru specifikovaných v příloze č. hodnota smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota a č. hodnota se nachází v seznamu postoupených pohledávek.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota a č. hodnota a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne datum.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení všech dlužných částek. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum.

11. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno o., IČ: IČO, a žalovaná dne datum podepsaly smlouvu č. hodnota, na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 40.000 Kč. Žalovaná svým podpisem smlouvy potvrdila, že tuto částku v den podpisu smlouvy v hotovosti přijala a žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 38.564 Kč, poplatkem ve výši 1.500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 8.328 Kč v 21 měsíčních splátkách po 4.210 Kč. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila celkem 4.210 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno, IČ: IČO, a žalovaná dne datum podepsaly smlouvu č. hodnota, na základě, které předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku ve výši 10.000 Kč žalovaná svým podpisem smlouvy potvrdila, že tuto částku v den podpisu smlouvy v hotovosti přijala a žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 7.847 Kč, poplatkem ve výši 1.500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 2.292 Kč v 78 týdenních splátkách po 278 Kč. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila celkem 2.600 Kč. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota a č. hodnota byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby byla žalované dne datum odeslána předžalobní výzva k zaplacení.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne datum sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z datum, sp. zn. spisová značka: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze právnická osoba), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18, při posuzování rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy by měly soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když to, zda je reálné splacení dluhu i výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv.

18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Žalobkyně v žalobním návrhu uváděla, že žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, což není skutkové tvrzení, ale jedná se o právní hodnocení. Celý obsah návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně věnovala skutkovým tvrzením ohledně uzavřených smluv mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jednotlivým nárokům ze smluv, splatnosti pohledávek a dalším tvrzením, ohledně uskutečněného právního jednání mezi stranami, aniž by žalobkyně uvedla skutková tvrzení, z kterých dovozuje její nárok na vydání bezdůvodné obohacení.

19. S ohledem na nedostatečná skutková tvrzení, nemohl soud věc podřadit pod jednotlivá ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Soud je pak toho názoru, že pokud je možné právní jednání mezi stranami podřadit pod ustanovení občanského zákoníků upravující smluvní jednání mezi stranami, nemůže bez dalšího na řešenou věc aplikovat ustanovení o bezdůvodném obohacení, a to jen na základě skutečnosti, že žalobkyně uvedla do návrhu, že požadované částky představují bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované. Soud se proto zabýval tvrzenými skutečnostmi ohledně smluv uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o zápůjčce v režimu zákona o spotřebitelském úvěru. K tomuto právnímu jednání se ostatně vztahovala veškerá tvrzení žalobkyně uvedená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

20. S odkazem na výše citovanou judikaturu byl proto soud povinen v první řadě zjišťovat, zda předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované splatit předmětné spotřebitelské úvěry. Předchůdkyně žalobkyně ovšem neověřila schopnost žalované splatit předmětný úvěr dostatečně, když vycházela pouze z údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 ZSÚ a smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak nutno považovat za neplatné, a to v souladu s výše uvedenou judikaturou a směrnicemi, ze kterých soud vycházel při výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně žalované plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSÚ, v případě, že poskytovatel úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalované dne datum předala v hotovosti částku 40.000 Kč a dne datum částku 10.000 Kč, přičemž dle žalobkyně žalovaná uhradila celkem částku ve výši částku 6.810 Kč. Žalovaná v řízení nenamítala, jakou částku uhradila na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovanou. Stejně tak žalovaná neuváděla žádné skutečnosti ohledně jejích možností uvedenou částku splatit. Soud proto zavázal žalovanou, aby žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smlouvy (a všechna práva s ní spojená) postoupena, zaplatila částku 43.190 Kč. Požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení je dle soudu předčasný, neboť s ohledem na neplatnost uvedené smlouvy, nastává splatnost až 3 dny po právní moci tohoto rozsudku. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud s přihlédnutím k celkové výši plnění stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 dále jen o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.148 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.728 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43.190 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky právnická osoba Kč ve výši 420 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.