9 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , ml. se sídlem adresa o: vyklizení <b>I. Žaloba o vyklizení nemovitosti: jednotky [číslo] (byt), vymezené v budově: [adresa] (byt. dům), na pozemku parcel. č. st. [anonymizováno] (zastavená plocha a nádvoří), příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsáno na [anonymizováno] č. [rok] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k. ú. [ulice] [anonymizováno], se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 6.534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovitosti: jednotka [číslo] (byt), vymezené v budově: [adresa] (byt. dům), na pozemku parcel. č. st. [anonymizováno] (zastavená plocha a nádvoří), příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsáno na LV č. [rok] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k. ú. [ulice] [anonymizováno] (dále též„ předmětná nemovitost“). Žalobkyně uvedla, že byt je ve vlastnictví [anonymizováno] podílového fondu obhospodařovaného žalobkyní, a to na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu veřejné dražby dobrovolné, která se konala dne [datum]. Žalovaný nemovitost užívá, a to bez právního důvodu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jelikož nepovažuje žalobkyni za legitimního vlastníka. Podal návrh na vyslovení neplatnosti dražby.

3. Den před jednáním, kde byla věc rozhodnuta, vznesl žalovaný námitku podjatosti soudce. Jako důvod podjatosti uvedl postup soudce, který měl toto řízení a řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] přerušit. Jelikož podle § 14 odst. 4 o. s. ř. nemůže být důvodem podjatosti soudce postup ve věci či jeho rozhodování v jiných věcech, považoval soud námitku za nedůvodnou a postupoval dále podle § 15b odst. 2 o. s. ř. a ve věci rozhodl.

4. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že žalovaný předmětnou nemovitost obývá.

5. Z potvrzení o nabytí vlastnictví ze dne [datum] soud zjistil, že předmětná nemovitost bývalého vlastníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení] [příjmení], a JUDr. [jméno] [příjmení], insolvenčního správce dlužníka [celé jméno žalovaného], byla vydražena [právnická osoba], jednající na účet [anonymizováno] otevřeného podílového fondu.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud jistil, že k datu výpisu [datum] byl jako vlastník, jiný oprávněný, předmětných nemovitostí veden [anonymizováno] otevřený podílový fond, [číslo], sídlo neurčeno. Obhospodařování majetku v podílovém je vedeno na [právnická osoba]

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud jistil, že k datu výpisu [datum] byl jako vlastník, jiný oprávněný, předmětných nemovitostí veden [anonymizováno] otevřený podílový fond, sídlo neurčeno. Obhospodařování majetku v podílovém je vedeno na [právnická osoba], V [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo].

8. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], soud zjistil, že soud zamítl žalobu [celé jméno žalovaného] na určení neplatnosti dražby veřejné dobrovolné předmětné nemovitosti. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], soud zjistil, že odvolací soud potvrdil uvedený rozsudek okresního soudu.

9. Z katastru nemovitostí – z návrhu na záznam práva ze dne [datum] s prohlášením o převodu obhospodařování a dopisu katastrálního úřadu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně požádala katastrální úřad o provedení zápisu změny označení osoby, která vykonává vlastnická práva k majetku v podílovém fondu, z důvodu zániku její funkce obhospodařovatele fondu [anonymizováno] otevřený podílový fond s tím, že toto oprávnění vzniklo společnosti [právnická osoba], [IČO], V [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo].

10. Z dohody o uplatnění práv a pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že účastníky dohody jsou žalobkyně a [právnická osoba], obsahem dohody je mj. žádost [právnická osoba] vůči žalobkyni, aby sama vymáhala veškerá práva a povinnosti na účet [právnická osoba] v soudních řízeních mj. i sp. zn. [spisová značka] u [název soudu].

11. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel přitom z listinných důkazů za stavu, kdy nikdo jejich pravost ani obsah nezpochybnil.

12. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předmětná nemovitost byla dříve ve vlastnictví, resp. spoluvlastnictví žalovaného, který v ní dosud bydlí. V rámci dražby předmětná nemovitost bývalého vlastníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení] [příjmení], a JUDr. [jméno] [příjmení], insolvenčního správce dlužníka [celé jméno žalovaného], byla vydražena [právnická osoba], jednající na účet [anonymizováno] otevřeného podílového fondu. Jako vlastník, jiný oprávněný, předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí veden [anonymizováno] otevřený podílový fond, sídlo neurčeno. Obhospodařování majetku v podílovém fondu je vedeno na [právnická osoba], V [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], když původně obhospodařování fondu náleželo žalobkyni, které tato funkce zanikla.

13. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění – dále jen „o. z.“, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

14. Podle § 102 odst. 1 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, v účinném znění – dál jen„ zákon č. 240/2013 Sb.“, podílový fond je tvořen jměním. Vlastnické právo k majetku v podílovém fondu náleží společně všem podílníkům, a to v poměru podle hodnoty jimi vlastněných podílových listů. Žádný z podílníků však nemůže žádat o oddělení majetku v podílovém fondu, rozdělení podílového fondu nebo zrušení podílového fondu. Ustanovení občanského zákoníku o spoluvlastnictví se pro podílový fond nepoužijí.

15. Podle § 102 odst. 2 zákona č. 240/2013 Sb. vlastnická práva k majetku v podílovém fondu vykonává vlastním jménem a na účet podílového fondu jeho obhospodařovatel.

16. Podle § 103 zákona č. 240/2013 Sb. podílový fond nemá právní osobnost.

17. Podle § 105 zákona č. 240/2013 Sb. vyžaduje-li právní předpis nebo právní jednání údaje o vlastníkovi, nahradí se údaje o všech podílnících označením podílového fondu a údaji o obhospodařovateli tohoto podílového fondu.

18. Žalobkyně podala žalobu podle § 1042 o. z. na vyklizení. Žalobkyně není vlastníkem uvedené nemovitosti. Svoji aktivní věcnou legitimaci dovozuje z dohody ze dne [datum]. V této dohodě žádá [právnická osoba] žalobkyni, aby sama vymáhala veškerá práva a povinnosti na účet [právnická osoba] v soudních řízeních mj. i sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Šumperku.

19. Předmětná nemovitost je v majetku [anonymizováno] otevřeného podílového fondu, který však nemá právní subjektivitu (srov. § 103 zákona č. 240/2013 Sb.). Vlastnická práva k majetku v podílovém fondu vykonává vlastním jménem a na účet podílového fondu jeho obhospodařovatel podle § 102 odst. 2 zákona č. 240/2013 Sb. Obhospodařovatelem [anonymizováno] otevřeného podílového fondu je [právnická osoba], nikoli žalobkyně. Žalobkyně nemá aktivní věcnou legitimaci.

20. Na tomto závěru nic nemění ani uzavření dohody ze dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] V dohodě je uvedeno, že [právnická osoba] žádá žalobkyni, aby v tomto řízení vymáhala práva a povinnosti na účet [právnická osoba] I kdyby se nejednalo pouze o žádost bez právních účinků pro třetí osoby, ale o pověření s právními následky, dohoda je v této části neplatná, protože odporuje zákonu a veřejnému pořádku. Hospodaření s majetkem fondů je natolik specifické, vymykající se konstrukci občanského zákoníku, zvláště fondů bez právní subjektivity, že zjevné porušení zákona č. 240/2013 Sb. při uzavírání smlouvy o výkonu vlastnických nemůže vést k jinému závěru, než že právní jednání je neplatné podle § 588 o. z. ve spojení s § 102 odst. 2 zákona č. 240/2013 Sb. Pokud by se totiž smluvní strany ve smlouvě ze dne [datum] dohodly, že vlastnická práva k majetku v podílovém fondu (zde k předmětné nemovitosti) může vykonávat v soudním řízení žalobkyně místo obhospodařovatele, je to v rozporu s § 102 odst. 2 zákona č. 240/2013 Sb. Dále pak když by se smluvní strany dohodly, že vlastnická práva k majetku v podílovém fondu lze vykonávat na účet [právnická osoba] místo na účet fondu, je to rovněž v rozporu s § 102 odst. 2 zákona č. 240/2013 Sb., který stanoví, že vlastnické právo k majetku podílového fondu lze vykonávat pouze na účet tohoto podílového fondu, nikoliv tedy např. na účet nějaké akciové společnosti.

21. S ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.534 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč.