9 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat bytovou jednotku číslo v budově adresa na pozemku st. parcelní číslo (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře výměra, vše zapsané na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, u stát. instituce, stát. instituce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10.626,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat bytovou jednotku číslo umístěnou na pozemku st. parcelní číslo (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře výměra, jehož součástí je budova s číslem popisným anonymizováno (rod. dům), vše zapsané na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, u stát. instituce, stát. instituce. V žalobě žalobkyně tvrdila, že je výlučným vlastníkem předmětného pozemku. V 1. NP budovy adresa se nachází bytová jednotka číslo o velikosti 3+1 o celkové ploše výměra, která byla na základě smlouvy o nájmu bytu pronajata žalované. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Žalovaná ovšem žalobkyni byt v den ukončení nájemní smlouvy nepředala. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k odevzdání předmětu nájmu a to přípisem doručeným žalované dne datum. Žalovaná předmět nájmu neodevzdala, proto žalobkyně žalovanou vyzvala k odevzdání bytu předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne datum, žalovaná ovšem nijak nereagovala, a byt žalobkyni nepředala.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, vše zapsané na list vlastnictví vedeném pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, u stát. instituce, stát. instituce.

5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou podepsaly smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované přenechat do užívání byt číslo nacházející se v obec, domě adresa Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné včetně záloh na služby ve výši dle výpočtového listu. V článku V. smlouvy bylo sjednáno, že po zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený jej předat pronajímateli.

6. Z výzvy k opuštění bytu s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění a odevzdání předmětného bytu žalobkyni. Výzva byla žalované doručena dne datum.

7. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k opuštění předmětného bytu a k jeho předání žalobkyni, výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, vše zapsané na list vlastnictví vedeném pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, u stát. instituce, stát. instituce a součástí uvedené nemovitosti je také předmětný byt. Ohledně předmětného bytu podepsala žalobkyně s žalovaným nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované přenechat k užívání předmětný byt, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za nájemné a služby částku dle výpočtového listu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. V článku V. smlouvy bylo sjednáno, že po zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený jej odevzdat pronajímateli. Nájemní smlouva skončila dne datum, uplynutím sjednané doby. Žalovaná ovšem byt žalobkyni neodevzdala a nadále jej užívá, přestože ji žalobkyně vyzývala přípisem doručeným žalované dne datum a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, odeslanou žalované dne datum.

9. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a ohledně tohoto bytu uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum Smlouva skočila uplynutím sjednané doby. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k vyklizení předmětného bytu, žalovaná ovšem byt nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětného bytu. Lhůtu k vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou patnáctidenní, neboť s ohledem na skutečnost, že žalovaná měla od skončení nájemního vztahu již dostatečně dlouhou lhůtu k vyklizení, neshledal podmínky pro určení delší lhůty.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.