9 C 273/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o 48 969 Kč

I. Řízení se v částce 8 925,76 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19 164,24 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se ohledně zaplacení částky 20 879 Kč zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 7 821,84 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky 48 969 Kč. Uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . I po rozvodu manželství žili účastníci společně v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, ve , Anonymizováno, . Protože se nemohli dohodnout na tom, kdo bude nadále uvedený dům užívat. K návrhu rozhodl zdejší soud, že dům bude užívat sám žalobce, a to rozsudkem č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaná ke konci měsíce června roku 2023 předmětný rodinný dům opustila. Žalobou požadoval žalobce zaplacení nákladů spojených s užíváním domu za dobu od , datum, do konce června roku 2023. Žalobce požadoval žalobou vyúčtováním nákladů za plyn za období od , datum, do , datum, , kdy zaplatil za dodávku plynu částku v celkové výši 61 870 Kč, žalobou pak požadoval zaplacení poloviny této částky ve výši 30 935 Kč. Za období od , datum, do , datum, uhradil žalobce za elektřinu celkem částku 20 655 Kč, žalobou po žalované požadoval polovinu této částky ve výši 10 328 Kč. Žalobou dále požadoval zaplacení dodávky vody, a tedy vodného a stočného za předmětné období, kdy celkově uhradil částku ve výši 9 974 Kč a po žalované požadoval zaplacení částky 4 987 Kč. V předmětném období uhradil také daně z nemovitých věcí, a to každoročně v měsíci květnu na účet , Anonymizováno, kraje částku 373 Kč, když platby proběhly v roce 2021, 2022, 2023, v celkové výši 1 119 Kč, po žalované pak požadoval zaplacení částky 559 Kč. Žalobce také požadoval úhradu poplatku za užívání televize v částce ve výši 135 Kč za měsíc, jde celkově za období , datum, do , datum, , za 32 měsíců uhradil celkem částku 4 320 Kč, a z toho po žalované požadoval zaplacení částky 2 160 Kč. Žalovanou před podáním žaloby upomínal o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Po přípravném jednání, dne , datum, , vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 8 925,76 Kč, když uvedl, že žalovaná , datum, , jak si žalobce ověřil, zaplatila na účet dodavatele plynu částku o 8 925,76 Kč vyšší.

2. V průběhu řízení žalovaná navrhla započtení níže uvedených částek proti nároku žalobce. Žalovaná navrhla oproti nároku žalobce započítat položky za služby užívané v domácnosti v , adresa, , které hradila právě žalovaná. Jednalo se o služby, internet a televizi, fakturované společností , právnická osoba, . v rozsahu jedné poloviny, jednalo se o částku 12 500 Kč za období od , datum, do , datum, , nedoplatek společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ve výši jedné poloviny tedy 407 Kč, nedoplatek z , datum, ve výši jedné poloviny tedy 8 925 Kč (na zaplacení nedoplatku plynu reagoval žalobce zpětvzetím), nedoplatek za vodu hrazený , datum, v částce 312 Kč, povinné ručení vozidla , Anonymizováno, ve výši 2 588 Kč, daň z nemovitosti ve výši 372 Kč, a router používaný v domácnosti na , adresa, ve výši 700 Kč, nedoplatek na bydlení, který dluží žalobce žalované ze sporu o úpravu bydlení jako kompenzaci, ve výši 4 000 Kč.

3. V reakci na doložení potvrzení žalované o provedení transakce 8 925,76 Kč jako nedoplatku za plyn vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu zpět.

4. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující:

5. Manželství účastníků bylo rozvedeno zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci , datum, . Zdejší soud také rozhodl pod sp. zn. , spisová značka, , že rodinný dům bude následně užívat žalobce a žalovaná měla opustit předmětnou nemovitost do konce měsíce června roku 2023. Ač byli účastníci domluveni, že ponesou náklady spojené s užíváním předmětného rodinného domu každý jednou polovinou, fakticky se účastníci pro odlišné životní postoje na úhradě nákladů nedohodli, výsledkem čehož bylo podání žaloby v této právní věci. Žalovány byly tak náklady vynaložené žalobcem v souvislosti s užíváním rodinného domu za období od , datum, do , datum, .

6. Z řádného vyúčtování za plyn za dobu od , datum, do , datum, byly celkové náklady za dodání plynu na adresu , adresa, , vyčísleny částkou 15 008,07 Kč. Z řádného vyúčtování plynu na totožnou adresu za období od , datum, do , datum, soud dále zjistil, že celkové náklady za dodaný plyn činily částku 11 554,27 Kč. Z řádného vyúčtování pro období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkové náklady za dodaný plyn činily částku 11 466 Kč. Z řádného vyúčtování za období od , datum, do , datum, soud dále zjistil, že celkové náklady za dodaný plyn činily celkem částku 39 332,18 Kč. S ohledem na výši nedoplatku byla stanovena nová výše zálohy pro období od , datum, do budoucna ve výši 2 830 Kč měsíčně.

7. Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, pro odběrné místo , adresa, , soud zjistil, že celkové náklady za dodanou elektřinu za toto období činily částku 10 190,60 Kč. Ze stejného dokladu a údaje o historii spotřeby za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkové náklady za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, činily částku 10 825,86 Kč. Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkové náklady za dodanou elektřinu činily částku 8 352,22 Kč. Zálohová platba pro období od , datum, do budoucna činila částku 820 Kč měsíčně.

8. Z dokladů číslo , hodnota, dodavatele , právnická osoba, . soud zjistil, že platba za dodání pro období od , datum, do , datum, za vodné a stočné činila celkem částku 5496,98 Kč. Z dokladů číslo , hodnota, dodavatele , právnická osoba, . soud zjistil, že platba za dodání pro období od , datum, do , datum, činila za vodné a stočné částku 3 518,56 Kč. Z dokladů číslo , hodnota, dodavatele , právnická osoba, . soud zjistil, že platba za dodání pro období od , datum, do , datum, za vodné a stočné činila částku 3 350,06 Kč. Platba za měsíc červen 2023 byla činěna zálohovou částkou ve výši 500 Kč.

9. Z platebního dokladu SIPO na jméno žalobce pro adresu , adresa, , bylo soudem zjištěno, že žalobce hradil částku za užívání televize ve výši 135 Kč za měsíc pod podacím číslem , hodnota, , a to v období od , datum, do , datum, , tedy 32 měsíců v částce 4 320 Kč.

10. Z platebního dokladu SIPO soud zjistil, že žalobci byla účtována daň z nemovitosti Finančním úřadem , adresa, v částce 373 Kč za rok pro rok 2021, 2022 a 2023 v celkové výši 1 119 Kč. Z dokladu SIPO bylo dále zjištěno, že žalobci byly účtovány elektřina, poplatek České televizi, plyn a vodné a stočné, které žalobce platil, což doložil výpisy z běžného účtu číslo , hodnota, , Anonymizováno, , vedeného na jméno žalobce.

11. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, s podacím lístkem ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně byla s patřičným odůvodněním vyzývána k úhradě následně žalované částky.

12. Z potvrzení o provedení transakce ve výši 815,31 Kč dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila nedoplatek za elektřinu ve výši jedné poloviny.

13. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaná dále uhradila částku 8 925,76 Kč jako nedoplatek za plyn ve výši jedné poloviny účtované částky.

14. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 625 Kč , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s. jako doplatek vodného a stočného.

15. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zaplatila pojištění vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , variabilní symbol: , var. symbol, v částce 2 588 Kč.

16. Z výpisu z účtů vedeného na jméno žalované soud zjistil, že dne , datum, uhradila daň z nemovitostí pro rok 2021-2022 v částce 496 Kč17. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná hradila instalaci internetového routeru pro adresu , adresa, . Vynaložená částka hrazená žalovanou činila 800 Kč.

18. Z pojistné smlouvy o komplexní pojištění vozidla soud zjistil, že žalobce jako pojistník pojistil vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Celkové počáteční roční pojistné činilo částku 2 332 Kč, sjednáno bylo datum počátku pojištění , datum, .

19. Společnost , právnická osoba, . zaslala , datum, soudu vyjádření, z něhož soud zjistil, že internet a kabelová televize byla od roku 2013 vedena na adrese , adresa, na jméno žalobce. Ze smlouvy o dodávce služeb sítě , Anonymizováno, soud dále zjistil, že ke sjednání internetových služeb došlo , datum, , paušálem 479 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem.

20. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná v předmětném období hradila internet i kabelovou televizi celkově v částce 24 500 Kč.

21. Z faktur na čísle listu 131 a až 154 spisu soud zjistil jednotlivé předpisy plateb za kabelovou televizi a internet, a to od roku 2013-2023.

22. Z pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobcem byl zároveň od společnosti , právnická osoba, . zakoupen kabelový modem dotovaný v ceně 99 Kč.

23. Ze shora uvedeného soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo rozvedeno zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci , datum, . Zdejší soud také rozhodl pod sp. zn. , spisová značka, tak, že rodinný dům bude následně užívat žalobce a žalovaná měla opustit předmětnou nemovitost do konce měsíce června roku 2023. Ač byli účastníci domluveni, že ponesou náklady spojené s užíváním předmětného rodinného domu každý jednou polovinou, fakticky se účastníci pro odlišné životní postoje na úhradě nákladů nedohodli, výsledkem čehož bylo podání žaloby v této právní věci. Žalovány byly tak náklady vynaložené žalobcem v souvislosti s užíváním rodinného domu za období od , datum, do , datum, . Náklady vynaložené žalobcem za dodaný plyn činily částku 61 870 Kč, přičemž žalobce po žalované požadoval polovinu těchto nákladů tedy částku 30 935 Kč. Poté, co se v průběhu řízení ukázalo, že žalovaná uhradila za nedoplatek plynou přímo dodavateli částku 8 925,76 Kč, vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu částečně zpět. Za uvedené období vynaložil žalobce na předmětné adrese za dodanou elektřinu částku ve výši 20 655 Kč. Žalobou pak požadoval zaplacení částku 10 328 Kč. Za vodné a stočné za předmětné období vynaložil žalobce částku ve výši 9 974 Kč a žalobou požadoval zaplacení částky 4 987 Kč. Žalobce vynaložil za zaplacení daně z nemovitých věcí částku 1 119 Kč. K úhradě televizních poplatků za dobu od , datum, do , datum, vynaložil žalobce celkem částku 4 320 Kč, žalobou požadoval zaplacení částky 2 160 Kč. Žalobce disponující svým návrhem požadoval původně k zaplacení částku 48 969 Kč, když v částce 8 925,76 Kč vzal po zahájení řízení žalobu zpět. Žalovaná navrhla oproti nároku žalobce započítat položky za služby užívané v domácnosti v , adresa, , které hradila právě žalovaná. Jednalo se o služby, internet a televizi, fakturované společností , právnická osoba, . v rozsahu jedné poloviny, jednalo se o částku 12 500 Kč za období od , datum, do , datum, , nedoplatek společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ve výši jedné poloviny tedy 407 Kč, nedoplatek za plyn, uhrazený , datum, ve výši jedné poloviny tedy 8 925 Kč (na zaplacení nedoplatku plynu reagoval žalobce zpětvzetím), nedoplatek za vodu hrazený , datum, v částce 312 Kč, povinné ručení vozidla , Anonymizováno, ve výši 2 588 Kč, daň z nemovitosti ve výši 372 Kč, a router používaný v domácnosti na , adresa, ve výši 700 Kč, nedoplatek na bydlení, na který dluží žalobce žalované ze sporu o úpravu bydlení jako kompenzaci, ve výši 4 000 Kč. Po reakci žalobce částečným zpětvzetím žaloby v částce 8 925,76 Kč navrhovala tedy žalovaná k započtení celkem částku 20 879,24 Kč. Zaplacení shora uvedených částek vyplývá z dokladů doložených žalovanou a provedených důkazu. Podobně jako žalovaná nerozporovala částky zaplacené žalobcem, ani žalobcem nebyly rozporovány částky zaplacené žalovanou. Žalobce rozporoval důvod zaplacení pojistného k vozidlu , Anonymizováno, , ohledně platby internetu a kabelové televize namítal, že mu žalovaná bránila v užívání a využívání těchto služeb. Ohledně částky 4 000 Kč, která v jiném sporu účastníků byla určena jako kompenzace, kterou měl hradit žalobce žalované, uváděl žalobce, že, že žalovaná ještě počátkem měsíce července 2023 se do domácnosti žalobce dostavila, pohybovala se v ní a odnášela nějaké věci.

24. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Dle ustanovení § 1982 občanského zákoníku, dluží-li se strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, a že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

26. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v předmětném období vynaložil žalobce na nákladech spojených s užíváním domu na adrese , adresa, , žalovanou částku 48 969 Kč. Žalovaná ve stejném období na nákladech spojených s užíváním domu na shodné adrese vynaložila částku 20 879,24 Kč a dále částku 8 925,76 Kč, na jejíž zaplacení reagoval žalobce částečným zpětvzetím žaloby. Soud shledal započtení schopné i pohledávky žalované vůči žalobci spočívající v úhradě pojistného pro vozidlo ve výlučném vlastnictví žalobce, dále pohledávky za úhradu kabelové televize a internetu, když tyto služby byly vedeny na osobu žalobce, ten měl uzavřenou smlouvu, a pokud mu bylo znemožňováno užívání těchto služeb, mohl je právě žalobce vypovědět a ukončit tak jejich poskytování. Pokud se žalovaná ještě počátkem měsíce července roku 2023 v předmětné nemovitosti ojediněle vyskytla, dle soudu nešlo o soustavné užívání nemovitosti, případně bydlení. Nárok žalované na kompenzaci bydlení v rozsahu 4 000 Kč tím dle soudu nebyl zeslaben. Soud tedy rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. zastavil, žalobě vyhověl ohledně částky 19 164,24 Kč a žalobu zamítl ohledně částky 20 879 Kč, která odpovídá započtení pohledávek žalované vůči žalobci.

27. Soud, vědom si průběhu soužití účastníků po právní moci rozhodnutí o rozvodu jejich manželství, zejména z ostatních řízení vedených mezi účastníky u zdejšího soudu, pouze dodává, že k podaní žaloby by nedošlo, kdyby žalovaná plnila ústní dohodu účastníků o úhradě nákladů za společné užívání nemovitosti. Na druhou stranu i sama žalovaná platila některé výdaje s užíváním nemovitosti spojené. Pokud by účastníci byli schopni konstruktivně jednat o nákladech spojených s užíváním domu, byla by podaná žaloba naprosto nadbytečná.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že po odečtení neúspěchu žalobce od úspěchu žalované, tedy 60,9 % - 39,1 %, přiznal žalované náhradu nákladů řízení v rozsahu 31,8 %, tedy celkem částku 7 821,84 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady za 10,5 úkonů ve výši 3 060 Kč, tedy převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , účast u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a účast u vyhlášení rozhodnutí dne , datum, (poloviční sazba) a 8 režijní paušálů po 300 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč dle vyhl. 177/1996 Sb.

29. Lhůtu k plnění určil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované.