9 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 289 941,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 289 941,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 41 294,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na základě smlouvy o nájmu užívala bytovou jednotku č. , hodnota, v 1. , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Za užívání bytové jednotky v období od , datum, do , datum, vznikl žalované vůči žalobkyni dluh ve výši 287.880 Kč. Dále žalované vznikl vůči žalobkyni dluh z titulu neuhrazeného poplatku za obecní systém odpadového hospodářství ve výši 2.061,20 Kč. Žalovaná oba uvedené dluhy uznala co do důvodu a výše dne , datum, s tím, že součástí uznání je i pravomocně přiznaný a vykonatelný dluh žalované vůči žalobkyni z titulu nákladového výroku II. rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši 10.626,50 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku ve výši 300.568,50 Kč splácet od června 2024 v pravidelných měsíčních splátkách po 6.500 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neuhradila žádnou ze splátek dle sjednaného splátkového kalendáře, žalobkyně proto žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, vyzvala k vyrovnání celé pohledávky ve výši 300.568,50 Kč do 7 dnů od doručení výzvy na bankovní účet žalobkyně, a to včetně zákonného úroku z prodlení ke dni splacení. Žalovaná si výzvu o zesplatnění, kterou žalobkyně považuje i za předžalobní výzvu, nevyzvedla a byla jí uložena na poště do , datum, . Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, (uplynutím uložení zásilky dne , datum, + 7 dnů žalobkyní stanovené lhůty splatnosti).

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalované bylo výrokem II. uloženo zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení 10 626,50 Kč. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .

5. Z listiny nazvané jako „Upomínka na celkový nedoplatek“ ze , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upozornila na nedoplatek ve výši 2 061,20 Kč.

6. Z listiny nazvané jako „Upomínka na celkový nedoplatek“ z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula na dluh ve výši 287 880,72 Kč v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z doručenky soud zjistil datum doručení zásilky , datum, .

7. Z listiny označené jako „Narovnání“ s datem podpisu žalované ke dni , datum, soud zjistil, že účastníci svým podpisem potvrdili, že veškeré závazky z titulu užívání bytu č. , hodnota, v I. NP stavby č. p. , Anonymizováno, od , datum, do , datum, za nájemné a služby se nahrazují novým závazkem ve výši 287 880,80 Kč. Předmětem narovnání je dále dluh za poplatek za obecní systém odpadového hospodářství ke dni , datum, ve výši 2 061,20 Kč a náhrada nákladů řízení vzniklých při rozhodnutí o vyklizení bytu dle rozsudku Okresního soudu v , adresa, C , Anonymizováno, ve výši 10 626,50 Kč. Dlužník (žalovaná) se zavazuje provést úhradu dle splátkového kalendáře po 6 500 Kč měsíčně počínaje měsícem červnem 2024 se splatností ke dvacátému dni příslušného měsíce.

8. Z výzvy k úhradě dluhu s datem , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou vyzvala k zaplacení dluhů ve výši 287 880 Kč, 2 061,20 Kč a 10 626,50 Kč, které žalovaná uznala co do důvodu a výše, do sedmi dnů od doručení výzvy. Z kopie dokladu o doručení soud zjistil, že zásilka z , datum, adresovaná žalované nebyla vyzvednuta.

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne , datum, žalovaná podepsala listinu označenou jako „Narovnání“, jejímž předmětem bylo uznání závazku ve výši 287 880,80 Kč vniklého v souvislosti s užíváním bytové jednotky číslo , hodnota, umístěné v , Anonymizováno, nadzemním podlaží stavby č. p. , Anonymizováno, zapsané na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, v době od , datum, do , datum, za nájemné a služby, ve výši 2 061,20 Kč jako dluhu na poplatku za obecný systém odpadového hospodářství ke dni , datum, a ve výši 10 626,50 Kč jako náhrady nákladů řízení o vyklizení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho ani po výzvě zástupce žalobkyně k zaplacení z , datum, .

10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uznala svůj dluh v listině označené jako „Narovnání“ podepsané žalovanou , datum, , která splňuje všechny náležitosti předepsané pro toto právní jednání dle § 2053 o. z. Má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání trvá. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od , datum, do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 294,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 589 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 289 941,50 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 730 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 550 Kč ve výši 5 155,50 Kč.

14. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., věta za středníkem, s ohledem na výši plnění.