9 C 280/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 102,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 102,89 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 355,49 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 5 364 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 282,4 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 197 Kč od 24. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 197 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 197 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 197 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 197 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 197 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a zákonný úrok z prodlení z částky 1 919 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 9. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 102,89 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 1. 10. 2019 si žalovaný s žalobkyní sjednal možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a služby. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes , Anonymizováno, v částce, které neuhradil. Platby byly žalovanému vyúčtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 5. 5. 2020 žalovaný od žalobkyně koupil set-top-box za kupní cenu 2 352 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč, když žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 1 176 Kč. Žalovaný následně neuhradil 10 měsíčních splátek. Žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny v částce 686 Kč. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 1. 10. 2019 si žalovaný od žalobkyně koupil dále set-top-box na splátky za kupní cenu 2 352 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 1 519 Kč. Následně žalovaný neuhradil 10 měsíčních splátek. Žalovaný si zvolil doručení zařízení a instalaci technikem za 399 Kč. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny částkou 343 Kč. Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 1. 10. 2019 si žalovaný od žalobkyně zakoupil zařízení Smart Box za kupní cenu 4 752 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 99 Kč. Na kupní cenu žalovaný uhradil částku 3 069 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 29. 4. 2022 si žalovaný od žalobkyně zakoupil službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v ceně 59 Kč měsíčně a , Anonymizováno, pro mobil v ceně 39 Kč. Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 29. 4. 2022 žalobkyně v rámci služby , Anonymizováno, knihovna umožnila žalovanému čerpat i služby digitálního obsahu. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 21. 11. 2022. Žalovaný byl před podání žaloby bezvýsledně vyzván k zaplacení služných částek.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl z předložených listin k následujícímu závěru o skutkovém stavu: na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 1. 10. 2019 si žalovaný s žalobkyní sjednal možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a služby. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes , Anonymizováno, v částce, kterou neuhradil. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 5. 5. 2020 žalovaný od žalobkyně koupil set-top-box za kupní cenu 2 352 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč, když žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 1 176 Kč. Žalovaný následně neuhradil 10 měsíčních splátek. Žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny v částce 686 Kč. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 1. 10. 2019 si žalovaný od žalobkyně koupil set-top-box na splátky za kupní cenu 2 352 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 1 519 Kč. Následně žalovaný neuhradil 10 měsíčních splátek. Žalovaný si zvolil doručení zařízení a instalaci technikem za 399 Kč. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny částkou 343 Kč. Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 1. 10. 2019 si žalovaný od žalobkyně zakoupil zařízení Smart Box za kupní cenu 4 752 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 99 Kč. Na kupní cenu žalovaný uhradil částku 3 069 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 29. 4. 2022 si žalovaný od žalobkyně zakoupil službu, Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v ceně 59 Kč měsíčně a , Anonymizováno, pro mobil v ceně 39 Kč. Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 29. 4. 2022 žalobkyně v rámci služby , Anonymizováno, knihovna umožnila žalovanému čerpat i služby digitálního obsahu. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 21. 11. 2022.

5. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala kupní cenu zařízení následujícími vyúčtováními: Faktura č. , hodnota, za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 se splatností 23. 6. 2022: , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v částce 59 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil v částce 39 Kč, , Anonymizováno, Knihovna v částce 29 Kč, , Anonymizováno, Knihovna v částce 29 Kč, nejvýhodnější doručení domů v částce 99 Kč, Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks), SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, částka za fakturu č. , hodnota, činí 9.362 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 se splatností 25. 7. 2022: , Anonymizováno, na doma v částce 59 Kč, , Anonymizováno, pro mobil v částce 39 Kč, , Anonymizováno, Knihovna v částce 29 Kč, Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks), SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 5.364 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 se splatností 23. 8. 2022: , Anonymizováno, na doma v částce 51,40 Kč, , Anonymizováno, pro mobil v částce 34 Kč, Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks), SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 282,40 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 se splatností 23. 9. 2022: Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks), SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 197 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, se splatností 24. 10. 2022, která obsahuje: Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks), SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 197 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, se splatností 23. 11. 2022 Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks), SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 197 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, se splatností 23. 12. 2022: Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks), SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 197 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od 01. 12. 2022 do 31. 12. 2022, se splatností 23. 1. 2023 Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks): SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 197 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 se splatností 23. 2. 2023 Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks), SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 197 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 se splatností 23. 3. 2023: Set-top box-splátky 48 měsíců v částce 98 Kč (2 ks), Settop box 48 doplatek splátek v částce 343 Kč, Settop box 48 doplatek splátek v částce 686 Kč, Smart Box48 doúčtování splátek v částce 693 Kč, SmartBox-splátky 48 měsíců v částce 99 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 1.919 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný bezvýsledně vyzván k zaplacení předžalobní výzvou.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. V rámci smlouvy, resp. dodatků ke smlouvě, byly poskytovány služby elektronických komunikací a uzavřeny kupní smlouvy na zařízení, jejichž cenu se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému poskytovala sjednané služby elektronických komunikací a dodala uvedená zařízení. Žalovaný svou povinnost zaplatit kupní cenu za zařízení a za poskytnuté služby nesplnil. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost uvedené částky uhradit včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, tj. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých shora uvedených faktur.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 800 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1 000 Kč, zbývá tedy doplatit 200 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.