9 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 143 089,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 143 089,56 Kč s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 140 009,56 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 140 009,56 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 959,11 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 021,28 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 51 434 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu datum, následně změněným, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně s žalovaným a původně žalovanou jméno FO dne datum uzavřela úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného a původní žalované splácet poskytnutý úvěr, když vycházela ze zjištění, že žalovaný měl příjem z podnikatelské činností ve výši 75 833 Kč měsíčně a žalovaná ve výši 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný a původní žalovaná se zavázali úvěr ve výši 150 000 Kč čerpat jednorázově do datum a splatit jistinu úvěru spolu s úroky do datum. Výpůjční úroková sazba činila 11,90 % p.a., výše měsíční splátky byla stanovena na 2 446 Kč. Žalovaný a původně žalovaná byli povinni splácet od datum. Žalovaný a původně žalovaná se dostali do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustili porušení Smlouvy. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně žalovanému a původně žalované dne datum zaslala výzvu k okamžitému splacení dluhu do datum. Žalovaný a původně žalovaná však dlužnou částku neuhradili. Celková výše žalované pohledávky zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 140 009,56 Kč a úvěrové poplatky ve výši 3 080 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku (splatnou dne datum) žalovaný a původně žalovaná uhradili dne datum. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího do datum. Datum splatnosti pohledávky je dnem, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny ve výši 6 021,28 Kč, při jehož výpočtu byla reflektována splatnost jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému č. hodnota byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do datum. Žalovaný a původně žalovaná neuhradili ničeho.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, zdejší soud vyloučil řízení ve věci spisová značka ve vztahu k původně žalované k samostatnému projednání z důvodu, že původně žalované bylo povoleno řešení úpadku oddlužením a ve vztahu k původně žalované tím bylo řízení do skončení insolvenčního řízení přerušeno.

3. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soud připustil změnu žaloby, když žalobkyně se nově domáhá zaplacení původně žalované částky s příslušenstvím pouze po žalovaném. právnická osoba jednání nařízenému na datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila.

5. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž učinil skutková zjištění.

6. Z listiny na čísle listu 20 a 21 soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala údaje o žalovaném a původně žalované z registru BRKI/NRKI.

7. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má příjem z podnikatelské činnosti ve výši 850 000 Kč ročně, spolu s původně žalovanou bydlí v nájmu, výdaje spojené s bydlením činí 3 000 Kč, ostatní výdaje 500 Kč, počet vyživovaných dětí tři. Žalovaní nemají žádné závazky od jiných poskytovatelů úvěrů mimo Anonymizováno.

8. Z prohlášení o zdravotním stavu pro Anonymizováno s datem datum soud zjistil, že žalovaný učinil prohlášení o svém zdravotním stavu a byl seznámen s podmínkami kolektivního pojištění ke spotřebitelskému úvěru Anonymizováno.

9. Z výpisů z účtu žalovaného u žalobkyně z let 2022-2023 soud zjistil pohyby na účtu žalovaného, zejména výši zůstatků.

10. Z listiny označené jako úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil podmínky poskytování úvěru žalobkyní.

11. Z oznámení právnická osoba o úrokových sazbách s účinností od datum soud zjistil výši úrokových sazeb.

12. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru soud zjistil, že žalovaný a původně žalovaná požádali o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč splatného v 95 splátkách. Z žádosti je zřejmé, že žadatel uvedl výši měsíčního příjmu z podnikání 50 000 Kč a v případě původně žalované 20 000 Kč měsíčně. Počet vyživovaných dětí 3. Výdaje spojené s bydlením 3 000 Kč, ostatní výdaje 500 Kč. Datum žádosti datum.

13. Z předžalobní upomínky s datem datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení částky 149 476,83 Kč a částky 17 036,80 Kč do datum. Z poštovního podacího archu je patrné datum odeslání listiny datum.

14. Ze smlouvy o úvěru registrační číslo hodnota, číslo úvěrového účtu č. účtu, soud zjistil, že žalovaný a původně žalovaná s žalobkyní dne datum podepsali smlouvu, kdy výše úvěru činí 150 000 Kč, doba trvání smlouvy 96 měsíců, splatnost datum, úroková sazba 11,9 % ročně a výše anuitní splátky 2 446 Kč. Celková splatná částka 238 857,54 Kč, lhůta čerpání končí datum. Úvěr bude čerpán jednorázově na běžný účet, splátky budou uhrazeny převodem z označeného účtu. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník, vzorový příklad a splátkový kalendář, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek.

15. Z listiny označené jako Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaní byli informováni o důležitých podmínkách sjednaného spotřebitelského úvěru. Ve splátkovém kalendáři je uvedena výše jednotlivých splátek od datum do datum. Listina je opatřena podpisy žalovaných a datem datum.

16. Z interního účetního dokladu s datem datum soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 150 000 Kč dne datum na účet č. č. účtu.

17. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu s datem datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 7 910,45 Kč do datum s upozorněním, že v případě nezaplacení banka žalovaného vyzve ke splacení celé úvěrové pohledávky. Z kopie dopisu je zřejmé, že žalovaný si dopis nevyzvednul.

18. Z historického výpisu ve vztahu k úvěru žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalovaný čerpal a splácel úvěr.

19. Ze sazebníku právnická osoba. soud zjistil částky účtované za jednotlivé položky ve vztahu k poskytovaným úvěrům.

20. Ze Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. soud zjistil podmínky poskytování úvěru a další informace podstatné pro klienty žalobkyně.

21. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně s žalovaným a původně žalovanou dne datum, poté co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a původně žalované, podepsali smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému a původně žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč bez sjednaného účelu, který se žalovaný a původně žalovaná zavázali řádně splácet v měsíčních splátkách po 2 446 Kč, a to k 25. dně kalendářního měsíce. Doba trvání byla sjednána na 96 měsíců, se splatností poslední splátky datum, zápůjční úroková sazba byla sjednána na 11,9 % ročně. Žalovaní úvěr ve výši 150 000 Kč čerpali dne datum, splátky však nehradili řádně a včas. Žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Nesplacená část jistiny úvěru činí 140 009,56 Kč, úvěrové poplatky 3 080 Kč, výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru kapitalizovaný od datum do datum činí 9 959,11 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny 6 021,28 Kč.

22. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

24. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

25. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Podle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

30. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nejprve řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a původně žalované a následně jim poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč, který žalovaní čerpali, avšak řádně nespláceli. Žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 140 009,56 Kč, úvěrové poplatky ve výši 3 080 Kč, výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru kapitalizovaný od datum do datum částkou 9 959,11 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny 6 021,28 Kč, který vychází ze splatnosti jednotlivých splátek. Úrok z prodlení je stanoven v souladu s ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2023 Sb. Žalobkyně v souladu s citovaným ustanovením § 1872 odst. 1 občanského zákoníku celou dlužnou částku požaduje po žalovaném. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. stanovil do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 434 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 724 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 143 089,56 Kč sestávající z částky 6 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 430 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky 6 860 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 6 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 6 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 106,87 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 168,87 Kč za 270 ujetých km v částce 1 968,87 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 938 Kč za cestovné vlakem v částce 438 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 776,87 Kč ve výši 7 933,14 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.