9 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 156.511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 156.511 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19.832,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.678,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 93.000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14 % ročně z částky 93.000 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 29.674,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 156.511 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100.000 Kč, které se jí žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 6.813 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 15.231 Kč, tj. úroková sazba ve výši 14 % ročně, odměnou za zpracování a administrativní činnost ve výši 33.640 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 14.640 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky půjčky nehradil řádně a včas, když poslední platbu uhradil dne [datum] a celkem na předmětnou půjčku uhradil pouze částku ve výši 7.000 Kč, která byla započítána na jistinu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, součástí smlouvy byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovaným 156.511 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 97.000 Kč a dlužného poplatku ve výši 63.511 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny půjčky a smluvní úrok z jistiny půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela zejména z informací, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Ze smlouvy označené jako„ smlouva o zápůjčce – [ulice] na účet“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 100.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 63.511 Kč, zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 6.813 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 14 % ročně.

5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný dne [datum] čerpal částku ve výši 100.000 Kč a za dobu trvání smlouvy uhradil částku 7.000 Kč.

6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum]. Žalovaný v této zákaznické kartě uvedl, že je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnosti, jako druh bydlení uvedl spoluvlastník. Dále uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek u [právnická osoba] Slévárna s čistým příjmem 21.762 Kč. Dále uvedl, že má další příjem ve výši 20.000 Kč. Jako běžné výdaje žalovaný uvedl částku 4.000 Kč a 2.000 Kč externí splátky zápůjček.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] se nachází v seznamu postoupených pohledávek.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum].

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, který byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu úvěru spolu se smluvním úrokem ve výši 15.231 Kč, s odměnou za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 33.640 Kč a s poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 14.640 Kč, to vše ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 6.813 Kč. Žalovaný na dluh zaplatil pouze částku 7.000 Kč, která byla započítána na jistinu úvěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Žalovaný uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek s čistým příjmem ve výši 21.762 Kč měsíčně a má další příjem ve výši 20.000 Kč. Jako běžné výdaje uvedl žalovaný částku 4.000 Kč a 2.000 Kč jako splátku dalšího závazku. Ke dni [datum] žalobkyně požaduje po žalovaném částku 156.511 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 93.000 Kč a dlužného poplatku ve výši 63.511 Kč. Žalobkyni také vzniklo právo na smluvní i zákonný úrok z prodlení a to z jistiny úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

13. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

14. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena též předmětná pohledávka za žalovaným a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši 100.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15.231 Kč, s odměnou za zpracování a administrativní činnost ve výši 33.640 Kč a s poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 14.640 Kč, to vše v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 6.813 Kč. Žalovaný za dobu trvání úvěru zaplatil pouze částku 7.000 Kč. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení a § 1970 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni požadovanou částku ve výši 156.511 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 93.000 Kč a dlužného poplatku ve výši 63.511 Kč, společně se smluvním i zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny. Na zákonný úrok z prodlení žalobkyni vzniklo právo od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, tedy od [datum] do zaplacení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně tento zákonný úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni [datum] částkou 19.832,12 Kč. Na smluvní úrok z prodlení vzniklo žalobkyni právo od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy od [datum] do zaplacení a to ve výši 14 % ročně. Žalobkyně tento úrok částečně kapitalizovala ke dni [datum] částkou 5.678,17 Kč.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29.674,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.261 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 156.511 Kč sestávající z částky 7.380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 3.690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19.350 Kč ve výši 4.063,50 Kč.