9 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 74 495,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. hodnota, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem 12,75 % splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši částka počínaje dnem datum. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr dne datum. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně úvěr prohlásila za okamžitě splatný a toto žalovanému oznámila datum. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Předmětem žaloby je dluh na jistině úvěru ve výši částka, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od datum do datum částkou částka, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum částkou částka, zákonný úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni datum částkou částka, poplatky uvedené v sazebníku dle platební historie ve výši částka a další poplatky uvedené v sazebníku dle platební historie ve výši částka. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného bezvýsledně vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši částka, který bude splatný formou 72 měsíčních splátek. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán u právnická osoba od 2016 na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši částka a celkovým měsíčním čistým příjmem domácnosti ve výši částka.

4. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro Expres půjčku a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému poskytla předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

5. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno půjčka ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka počínaje dnem datum. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 12,75 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy za pojištění se žalovaný zavázal platit částku částka měsíčně. Smlouvou byly sjednány poplatky, mimo jiné poplatek ve výši částka za zaslání každé písemné upomínky a poplatek ve výši částka za prohlášení úvěru za ihned splatný. Součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.

6. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo prokázáno, že prohlášení úvěru za ihned splatný bylo zpoplatněno částkou částka a zaslání každé upomínky částkou částka.

7. Z Všeobecných produktových podmínek účinných od datum bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.

8. Vyjádřením se k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný dosahoval v rozhodné době čistého příjmu z povolání na dobu neurčitou ve výši částka. Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalovaného byl vyčíslen na částku částka měsíčně.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne datum připsána částka částka s popisem „čerpání úvěru Anonymizováno“.

10. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že dne datum byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Poslední splátka úvěru ve výši částka byla žalovaným uhrazena dne datum. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni datum částku částka, smluvní úrok částku částka, splatný úrok z prodlení – jistiny částka, splatný úrok z prodlení – úroku částka, splatné poplatky, pojištění, pokuty částka.

11. Platební historií bylo prokázáno čerpání úvěru žalovaným dne datum a splátky uhrazené žalovaným na poskytnutý úvěr.

12. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni datum úvěr za splatný s tím, že celková dlužná částka ke dni zesplatnění činí částka. Z poštovního podacího archu s datem podání datum bylo zjištěno, že oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalovanému odesláno dne datum.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum a poštovním podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

14. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka počínaje dnem datum. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 12,75 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když poslední částečnou splátku uhradil dne datum. Žalobkyně proto poskytnutý úvěr prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému po prověření jeho schopnosti splácet poskytla úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši částka, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od datum do datum částkou částka, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni datum částkou částka, poplatky uvedené v sazebníku dle platební historie ve výši částka a další poplatky uvedené v sazebníku dle platební historie ve výši částka. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

22. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř., věta za středníkem, s ohledem na výši žalované částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.