9 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 74 495,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem 12,75 % splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr dne , datum, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně úvěr prohlásila za okamžitě splatný a toto žalovanému oznámila , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Předmětem žaloby je dluh na jistině úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, částkou , částka, , zákonný úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni , datum, částkou , částka, , poplatky uvedené v sazebníku dle platební historie ve výši , částka, a další poplatky uvedené v sazebníku dle platební historie ve výši , částka, . Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného bezvýsledně vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který bude splatný formou 72 měsíčních splátek. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, od 2016 na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a celkovým měsíčním čistým příjmem domácnosti ve výši , částka, .

4. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro Expres půjčku a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému poskytla předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

5. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Smluvní úrok byl sjednán sazbou 12,75 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy za pojištění se žalovaný zavázal platit částku , částka, měsíčně. Smlouvou byly sjednány poplatky, mimo jiné poplatek ve výši , částka, za zaslání každé písemné upomínky a poplatek ve výši , částka, za prohlášení úvěru za ihned splatný. Součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.

6. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo prokázáno, že prohlášení úvěru za ihned splatný bylo zpoplatněno částkou , částka, a zaslání každé upomínky částkou , částka, .

7. Z Všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.

8. Vyjádřením se k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný dosahoval v rozhodné době čistého příjmu z povolání na dobu neurčitou ve výši , částka, . Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalovaného byl vyčíslen na částku , částka, měsíčně.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka , částka, s popisem „čerpání úvěru , Anonymizováno, “.

10. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Poslední splátka úvěru ve výši , částka, byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni , datum, částku , částka, , smluvní úrok částku , částka, , splatný úrok z prodlení – jistiny , částka, , splatný úrok z prodlení – úroku , částka, , splatné poplatky, pojištění, pokuty , částka, .

11. Platební historií bylo prokázáno čerpání úvěru žalovaným dne , datum, a splátky uhrazené žalovaným na poskytnutý úvěr.

12. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr za splatný s tím, že celková dlužná částka ke dni zesplatnění činí , částka, . Z poštovního podacího archu s datem podání , datum, bylo zjištěno, že oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalovanému odesláno dne , datum, .

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a poštovním podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

14. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, , po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Smluvní úrok byl sjednán sazbou 12,75 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když poslední částečnou splátku uhradil dne , datum, . Žalobkyně proto poskytnutý úvěr prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému po prověření jeho schopnosti splácet poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni , datum, částkou , částka, , poplatky uvedené v sazebníku dle platební historie ve výši , částka, a další poplatky uvedené v sazebníku dle platební historie ve výši , částka, . Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

22. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř., věta za středníkem, s ohledem na výši žalované částky.