9 C 313/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 932 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 932 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 932 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 932 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (tj. služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba), a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka ve výši 13 932 Kč představuje cenu za služby třetích stran, a to službu , Anonymizováno, -platba, , Anonymizováno, -platba zprostředkovatelský poplatek a SMS na speciálně zpoplatněná čísla, které žalovanému vyúčtovala vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od 15. 7. - , datum, splatným dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud učinil z předložených listin, a to účastnické smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, , výpovědi, vyúčtování č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, všeobecných podmínek, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání, následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Součástí smluv byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému mj. veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako , Anonymizováno, -platba), a služby související, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, za období od 15. 7. - , datum, , splatným dne , datum, , služby třetích stran, a to m-platbu ve výši 952 Kč, zprostředkovatelský poplatek 6 Kč a za SMS na speciálně zpoplatněná čísla 12 974 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva podle výše citovaného § 1746 o. z., jíž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv. „služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyně své závazky ze smlouvy plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými společnostmi, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích stran měl platit prostřednictvím žalobkyně). Žalovaný však svou povinnost zaplatit cenu těchto služeb nesplnil. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 13 932 Kč představující neuhrazené služby třetích stran, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti uvedeného vyúčtování, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním žaloby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužném nároku, dlužném období, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz další věci vedené u zdejšího soudu např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). , adresa, 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.