9 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 35.001,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 35.001,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.756,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.381,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19.883,01 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 19.883,01 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3.579 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 35.001,16 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které se jí žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 776 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 4.472 Kč, tj. úroková sazba ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování a administrativní činnost ve výši 9.700 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.370 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný splátky půjčky nehradil řádně a včas, když poslední platbu uhradil datum a celkem na předmětnou půjčku uhradil pouze částku ve výši 11.000 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, součástí smlouvy byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovaným 35.001,16 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 19.883,01 Kč a dlužného poplatku ve výši 15.118,15 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny půjčky a smluvní úrok z jistiny půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela zejména z informací, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Ze smlouvy označené jako„ smlouva o zápůjčce - anonymizována tři slova“ číslo bylo zjištěno, že dne datum žalovaný a právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 25.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 21.542 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. První splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku.

5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil za dobu trvání smlouvy celkem částku 11.000 Kč.

6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne datum. Žalovaný v této zákaznické kartě uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, nesplácí žádné jiné zápůjčky a žije v nájmu. Dále uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek u jméno příjmení a to na pracovní pozici anonymizováno s čistým příjmem částka. Jako výdaje žalovaný uvedl částku částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, jako postupitel uzavřely dne datum písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze číslo smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo se nachází v seznamu postoupených pohledávek.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy číslo vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne datum.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy číslo. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum.

10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, poskytnuté finanční prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 4.472 Kč, s odměnou za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9.790 Kč a s poplatkem za vedení zákaznického účtu a flexibilní splácení ve výši 7.370 Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 776 Kč po dobu 60 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný na dluh zaplatil pouze částku 11.000 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne datum a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Žalovaný uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek jako anonymizováno s čistým příjmem ve výši částka měsíčně a má výdaje ve výši částka měsíčně a nemá žádné další dluhy či vyživovací povinnosti. Ke dni datum žalobkyně požaduje po žalovaném částku 35.001,16 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 19.883,01 Kč a dlužného poplatku ve výši 15.118,15 Kč. Žalobkyni také vzniklo právo na smluvní i zákonný úrok z prodlení a to z jistiny úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

13. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

14. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena též předmětná pohledávka za žalovaným a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši 25.000 Kč, poskytnuté finanční prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 4.472 Kč, s odměnou za zpracování a administrativní činnost ve výši 9.700 Kč a s poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.370 Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 776 Kč v 60 týdenních splátkách, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný za dobu trvání úvěru zaplatil pouze částku 11.000 Kč. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení a § 1970 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni požadovanou částku ve výši 35.001,16 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 19.883,01 Kč a dlužného poplatku ve výši 15.118,15 Kč, společně se smluvním i zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny. Na zákonný úrok z prodlení žalobkyni vzniklo právo od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, tedy od datum do zaplacení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně tento zákonný úrok částečně kapitalizovala ke dni datum. Na smluvní úrok z prodlení vzniklo žalobkyni právo od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy od datum do zaplacení a to ve výši 29 % ročně. Žalobkyně tento úrok částečně kapitalizovala ke dni datum.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.579 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.401 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.001,16 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.