9 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19.620,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19.620,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3.554,12 Kč, úrok 10,9 % ročně z částky 19.620,56 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.171,93 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 19.620,56 Kč s příslušenstvím s tím, že poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] úvěr s úvěrovým limitem ve výši 20.000 Kč. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 658 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úroky ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou úvěru splatnou dne [datum], v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován listinou nazvanou Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 19.620,56 Kč, smluvního úroku ve výši 3.554,12 Kč (ve výši 10,9 % ročně z částky 19.620,56 Kč od [datum] do [datum]), zákonného úroku z prodlení ve výši 2.171,35 Kč, smluvního úroku 10,9 % ročně z částky 19.620,56 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku ve výši 9,75 % ročně z částky 19.650,56 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 20.000 Kč, přičemž uvedl příjem ve výši 14.052 Kč.

5. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] sjednána smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro [anonymizováno] Spotřebitelské úvěry (dále jen„ obchodní podmínky“). Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 658 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci, při sjednaném úroku ve výši 10,9 % ročně. Dle článku 5, odstavec 5.1. obchodních podmínek poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství splácí Klient v pravidelných měsíčních splátkách dohodných ve smlouvě. Dle článku 5, odstavec 5.2. obchodních podmínek poskytnuté peněžní prostředky a úroky splácí Klient ke dnům splatnosti. Dle článku 9, odstavec 9.1 obchodních podmínek v případě prodlení Klienta s placením úvěru je [anonymizováno] oprávněna kdykoli Klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky. Pokud tak Klient neučiní, je [anonymizováno] oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení.

6. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. účtu [bankovní účet] vyplacena částka 20.000 Kč.

7. Z výpisu z účtu žalovaného, schvalovacího protokolu, informací z Credit Bureau a CRIF soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného.

8. Z 1. upomínky ze dne [datum] a výzvy zaplacení dluhu ze dne [datum] a opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek.

9. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Celková výše dluhu žalovaného ke dni zesplatnění činila 22.599,92 Kč, když tato částka sestávala ze splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky také prostřednictvím právního zástupce.

12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný byla povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 658 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných výzvách k úhradě dlužné částky) dle článku 9 obchodních podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

13. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

18. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále je„ ZSÚ“) souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření její úvěruschopnosti, úvěr s úvěrovým limitem 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne [datum] se dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 19.620,65 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v částce 3.554,12 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok v částce 2.171,93 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 10,9 % ročně z částky 19.620,56 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19.620,56 Kč od [datum] do zaplacení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.620,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

23. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.