9 C 34/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci, stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, na částku 800 Kč měsíčně, se s účinností od datum zvyšuje na částku 4 000 Kč měsíčně. Výživné je splatné vždy do 15. dne v kalendářním měsíci, za který se výživné platí. Dlužné výživné odpovídající tomuto zvýšení za dobu od datum do datum činí částku 11 200 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek, první splátka je splatná s výživným za měsíc, který následuje po měsíci, ve kterém bude tento rozsudek doručen žalovanému.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému (jeho otci) zvýšena vyživovací povinnost stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, na částku 800 Kč měsíčně, a to s účinností od datum na částku 4 000 Kč měsíčně. Žaloba byla odůvodněna tím, že potřeby žalobce se od posledního rozhodnutí soudu značně zvýšily.

2. Žalovaný zůstal v celém řízení nečinný.

3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že vyživovací povinnost byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, na částku 800 Kč měsíčně. Soud vycházel z toho, že žalobci bylo 13 let, žalovaný byl ve výkonu trestu s průměrným měsíčním příjmem 4 500 Kč, ze kterého mu byly prováděny srážky na úhradu výkonu trestu a dále na dluhy.

4. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce studuje na střední škole v obec, bydlí u matky, která hradí veškeré jeho výdaje. Matka pracuje jako prodavačka, její příjem je asi 20.000 Kč. Matka pobírá výživné na bratra jméno příjmení, žalobce neví, v jaké výši. Výživné na sestru jméno příjmení matka nedostává. V domácnosti jsou celkem 3 děti včetně žalobce. Pokud jde o výdaje žalobce, za obědy a snídaně vydá 1.500 Kč měsíčně, za internát 2.000 Kč měsíčně. Večeře má v rámci internátu. Na víkend jezdí k matce, za dopravu zaplatí asi 500 Kč měsíčně. Žalobce si příležitostně brigádně přivydělává jako pomocný kuchař. Je schopen si vydělat za víkend 2.500 Kč, když potřebují výpomoc. Poslední 2 měsíce brigádu neměl. Otec žalobci dluží na výživném, žalobce neví kolik. Když byl otec ve výkonu trestu, výživné posílal ve výši 800 Kč, někdy i víc. Žalobce měsíčně dostává 1.500 Kč měsíčně jako sociální dávku, peníze dává matce. Zvýšené výdaje se zdravotním stavem žalobce nemá. Pokud jde o zájmovou činnost, žalobce studuje japonštinu, za to platí 2x 6.000 Kč ročně, když uspoří peníze z brigád. Žádný hodnotný majetek žalobce nevlastní.

5. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobce je studentem prvního ročníku Střední školy gastronomie, farmářství a služeb obec v režimu denního studia s pravidelným denním vyučováním. Potvrzení je z datum.

6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže ve spolupachatelství a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že celé jméno žalovaného má v opisu rejstříku trestů celkem 22 záznamů o dřívějších odsouzeních, a to převážně za majetkovou trestnou činnost (krádeže), přičemž byl opakovaně ve výkonu trestu odnětí svobody. Dále soud zjistil, že na svobodě je žalovaný nezaměstnaný, má zdravotní omezení, protože koncem anonymizováno 2022 prodělal infarkt, podstoupil dvoudenní hospitalizaci a následně byl propuštěn, když mu byly předepsány léky. Žalovaný je veden v evidenci Úřadu práce, po infarktu již neužívá omamné a psychotropní látky, do budoucna bude moci pracovat, má základní vzdělání a praxi v oboru pomocný kuchař, dělník a skladník.

7. Z výpisu volných pracovních míst Úřadu práce České republiky pro okres okres zjistil, že osobám se základním vzděláním se nabízejí pracovní příležitosti s měsíčním příjmem od cca 13 000 Kč do 30 000 Kč. Jedná se o pracovní místa: pracovník ostrahy, pizzař, pracovník úklidu, seřizovač, obsluha zařízení na zpracování kovů, pracovník expedice.

8. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Vyživovací povinnost žalovaného byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, na částku 800 Kč měsíčně na tehdy třináctiletého žalobce. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalovaný byl ve výkonu trestu odnětí svobody s příjmem 4 500 Kč měsíčně. V současnosti je žalobce již zletilý a studuje na střední škole v řádném denním studiu, životní náklady se mu tedy zvýšily. Žalobce má výdaje spojené se školou, s bydlením na internátu, dopravou, na volný čas a případně kosmetiku. Zájmově žalobce studuje japonštinu. Výdaje žalobce hradí převážně jeho matka, žalobce je schopen si příležitostně o víkendech brigádně přivydělat. Poměry žalovaného se nezměnily, když byl odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody, do kterého v dohledné době nastoupí. Žalovaný je osobou se základním vzděláním, dle nabídky volných pracovních míst by mohl vykonávat práce s příjmem přibližně 20 000 Kč čistého měsíčně.

9. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění – dále jen„ o. z.“, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

10. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

12. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

13. Podle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

14. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

15. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vycházel z potenciálního příjmu otce ve výši 20 000 Kč měsíčně a doporučených 20 % z příjmů na dítě ve středním nebo vyšším vzdělávání. Výživné 4 000 Kč měsíčně pak soud považuje za zcela úměrné. Skutečnost, že žalovaný opakovaně páchá trestnou činnost, vykonává tresty odnětí svobody a tím se zbavuje možnosti výdělku, nemůže jít k tíži žalobce. Žalobce není schopen se sám živit, když studuje na střední škole a má možnost pouze příležitostného víkendového výdělku. Matka žalobce, která má další dvě vyživovací povinnosti, svou vyživovací povinnost vůči žalobci dobrovolně plní, a to v míře, která částku 4 000 Kč měsíčně nepochybně přesahuje.

16. Výživné bylo zvýšeno z částky 800 Kč měsíčně na 4 000 Kč měsíčně, žalovaný tedy musí doplatit částku 3 200 Kč měsíčně žalobci za 14 dní a tři měsíce v období od datum do datum, to je celkem 11 200 Kč. Jelikož se jedná (na poměry žalovaného) o vyšší částku, umožnil soud žalovanému uhradit tuto částku ve splátkách podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (žaloba a účast u jednání). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.