9 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12.152 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku ve výši 12.152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 495 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 648 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.910 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je úhrada částky 12.152 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za využití zprostředkovaných služeb třetích osob prostřednictvím služeb elektronických komunikací, neuhrazených splátek koncového zařízení a neuhrazené podmíněné slevy. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] přičemž nedílnou součástí těchto zákaznických smluv byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba], platný Ceník služeb a další podmínky služeb se kterými žalovaný svým podpisem vyslovil srozumění a souhlas. Součástí smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu:„ [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno]“ se slevou 4000 Kč. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Na toto zařízení také žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno]. Také na toto zařízení žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3.000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Na základě těchto účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytovala žalovanému služby třetích osob a za tyto služby vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] částku 99 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] částku 495 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] částku 648 Kč. Protože žalovaný nedodržel podmínky podmíněných slev, byl povinen tyto podmíněné slevy vrátit. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za nesplnění podmínek podmíněné slevy vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] částku 4.000 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] částku 3.000 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] částku 3.910 Kč za nezaplacenou kupní cenu koncového zařízení a toto vyúčtování se stalo splatným dne [datum]. Žalovaný na tato vyúčtování ničeho neuhradil. Žalovaný tak celkem dluží žalobkyní požadovanou částku 12.150 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], žalovaný přesto povinnost nesplnil a částka nebyla uhrazena.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] [právnická osoba] a platným Ceníkem služeb, a že tyto dokumenty se stávají součástí smlouvy. Součástí této smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno], kdy k tomuto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3.000 Kč. Tato sleva byla podmíněna trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] [právnická osoba] a platným Ceníkem služeb, a že tyto dokumenty se stávají součástí smlouvy. Součástí této smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno], žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit v 23 měsíčních splátkách po 170 Kč. Na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněna sleva ve výši 4.000 Kč. Tato sleva byla podmíněna trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] [právnická osoba] a platným Ceníkem služeb, a že tyto dokumenty se stávají součástí smlouvy.

7. Z Všeobecných podmínek [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] , bylo zjištěno, že žalobkyně může dle čl. 2 [číslo] [anonymizováno] ukončit smluvní vztah, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dále bylo zjištěno, že do 15 dnů ode dne ukončení zúčtovacího období vystaví žalobkyně žalovanému vyúčtování, které je žalovaný povinen uhradit do lhůty uvedené na vyúčtování na bankovní účet žalobkyně.

8. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že za období [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za zprostředkované služby částku ve výši 99 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum].

9. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za zprostředkované služby částku v celkové výši 495 Kč a tato část se stala splatnou dne [datum].

10. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za zprostředkované služby částku 648 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum].

11. Podrobným výpisem služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný platební a zprostředkované služby čerpal a žalobkyně mu za to účtovala cenu dle ceníku.

12. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3.000 Kč, jelikož žalovaný nedodržel podmínky podmíněné slevy a toto vyúčtování se stalo splatným dne [datum].

13. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč, jelikož žalovaný nedodržel podmínky podmíněné slevy a toto vyúčtování se stalo splatným dne [datum].

14. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyúčtováním vyúčtovala žalovanému nezaplacenou kupní cenu za koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – modrý ve výší 3.910 Kč a toto vyúčtování se stalo splatným dne [datum].

15. Z dokumentu„ Výpověď účastnických smluv“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného v souladu s čl. 2 6.

1. Všeobecných podmínek před ukončením výše jmenovaných smluv upomínala k zaplacení dlužních částek. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, došlo ke dni [datum] k ukončení účastnických smluv.

16. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení celé dlužné částky a tato výzva byla podána k poštovní přepravě dne [datum].

17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smluv byly také Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], podle jejichž čl. 3 [číslo] [právnická osoba] tímto ustanovením společně s poskytovateli Služeb třetích stran informuje účastníka o tom,„ že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno], žalovaný se ve smlouvě zavázal kupní cenu uhradit v 23 měsíčních splátkách po 170 Kč. Na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněna sleva ve výši 4.000 Kč. Tato sleva byla podmíněna trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno] a k tomuto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3.000 Kč. Tato sleva byla podmíněna trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytovala žalovanému služby třetích osob a za tyto služby vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] za období [datum] do [datum] částku ve výši 99 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum], vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] částku ve výši 495 Kč a tato část se stala splatnou dne [datum] a vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] částku 648 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb vypověděla žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] [anonymizováno] ke dni [datum] účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným, čímž zanikl nárok žalovaného na podmíněné slevy na koncová zařízení a žalobkyně žalovanému vyúčtovala za nesplnění podmínek podmíněnou slevu vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] ve výši 3.000 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] slevu ve výši 4.000 Kč. Jelikož také žalovaný neuhradil kupní cenu za koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]), žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] nezaplacenou kupní cenu koncového zařízení ve výši 3.910 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum]. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení celého dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

18. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž innominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím žalobkyně). Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou žalobkyní je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně svým návrhem u soudu pouze zaplacení částky 1.242 Kč za služby třetích osob v podobě [anonymizováno] a SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Mezi účastníky byly v rámci innominátních účastnických smluv uzavřeny také kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikovaná koncová zařízení, ke kterým poskytla slevu, podmíněnou trváním účastnických smluv po dobu 24 měsíců. Protože žalovaný své závazky ze smluv neplnil, žalobkyně smlouvy vypověděla a nebyla tak dodržena doba trvání účastnických smluv. Žalovanému tak vznikla povinnost podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč a 3.000 Kč žalobkyni vrátit. Žalovanému vznikla také povinnost uhradit zbytek kupní ceny za koncové zařízení ve výši 3.910 Kč. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, když neuhradil ničeho. Soud proto návrhu žalobkyně na zaplacení částky 12.152 Kč vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením uvedeného dluhu, žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývajícím z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.152 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.