9 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro: přezkoumání oprávněnosti výpovědi

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytové jednotky rok nacházející se v budově adresa stojící na parcele číslo, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek u stát. instituce, stát. instituce ze dne datum je neplatná a neoprávněná.

II. Určuje se, že výpověď z nájmu bytové jednotky rok nacházející se v budově adresa stojící na parcele číslo, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek u stát. instituce, stát. instituce ze dne datum je neplatná a neoprávněná.

III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 13.915 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

IV. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 4.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala učení, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. rok, nacházející se v budově adresa, stojící na parcele č. st. číslo, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek u stát. instituce, stát. instituce, ze dne datum, je neoprávněná, neboť není pravda, že by žalovaným dlužila na nájemném. Dále namítala neplatnost výpovědi pro nedostatek poučení podle ustanovení § 2286 odst. 2 o. z.

2. Žalobou podanou dne datum, původně vedenou pod sp. zn. spisová značka, se žalobkyně domáhala učení, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. rok, nacházející se v budově adresa, stojící na parcele č. st. číslo, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek u stát. instituce, stát. instituce, ze dne datum, je neoprávněná, neboť výpovědní důvody jsou neurčité.

3. Usnesením ze datum soud řízení ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka a ve věci sp. zn. spisová značka spojil ke společnému řízení pod sp. zn. spisová značka.

4. Žalovaný 2. navrhoval obě žaloby zamítnout, neboť výpovědní důvod (potřeba bytu pro syna žalovaného 2.) je důvodem legitimním. Pokud ve výpovědi z datum není uvedena lhůta pro podání návrhu na přezkum oprávněnosti výpovědi k soudu, nelze toto přičítat k tíži žalovaných, když se jedná o laiky a žalobkyně mohla zjistit podmínky pro podání návrhu k soudu z občanského zákoníku. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně a žalovaní podepsali dne datum listinu, v níž se žalovaní jako pronajímatelé zavázali přenechat žalobkyni k dočasnému užívání bytovou jednotku č. rok nacházející se v budově adresa na parcele č. st. číslo, zapsanou v KN na LV číslo pro katastrální uzemí úřadu pro územní celek stát. instituce, a to na dobu neurčitou. Dne datum byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu ze dne datum; dne datum pak byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu ze dne datum.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu nebyla nad rámec nesporných skutkových tvrzení účastníků učiněna žádná relevantní skutková tvrzení podstatná pro právní posouzení věci.

7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že touto listinou žalovaní sdělují žalobkyni, že jí dle ustanovení § 2291 občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na ulici ulice a číslo bez výpovědní doby, neboť nezaplatila nájemné a zálohy za služby za měsíce prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021. Výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Listina je datována dnem datum, obsahuje podpis žalované 1. a žalovaného 2.

8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že touto listinou žalovaní sdělují žalobkyni, že jí dle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na ulici ulice a číslo, neboť tento byt potřebují pro syna pronajímatele, s tím, že nájem skončí dne datum. Dále se ve výpovědi uvádí, že žalobkyně nezaplatila nájemné za měsíc leden 2021. Listina je datována dnem datum, obsahuje podpis žalované 1. a žalovaného 2. Výpověď neobsahuje poučení lhůtě, ve které je nájemce povinen navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně a žalovaní podepsali dne datum listinu, v níž se žalovaní jako pronajímatelé zavázali přenechat žalobkyni k užívání bytovou jednotku č. rok nacházející se v budově adresa na parcele č. st. číslo, zapsané v KN na LV číslo pro katastrální uzemí úřadu pro územní celek, stát. instituce, a to na dobu neurčitou. Dne datum byla žalobkyni doručena listina označená jako výpověď z nájmu bytu, v níž žalovaní žalobkyni sdělují, že jí dle ustanovení § 2291 občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na ulici ulice a číslo bez výpovědní doby, neboť nezaplatila nájemné a zálohy za služby za měsíce prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021. Výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Listina je datována dnem datum, obsahuje podpis žalované 1. a žalovaného 2. Dne datum byla žalobkyni doručena listina označená jako výpověď z nájmu bytu, v níž žalovaní žalobkyni sdělují, že jí dle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na ulici ulice a číslo, s tím, že byt potřebují pro syna pronajímatele, a že nájem skončí dne datum. Dále se ve výpovědi uvádí, že žalobkyně nezaplatila nájemné za měsíc leden 2021. Výpověď je datovaná dnem datum a je opatřena podpisy žalované 1. a žalovaného 2. Výpověď neobsahuje poučení o lhůtě, ve které je nájemce povinen navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

10. Podle ustanovení § 2231 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

11. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

12. Podle ustanovení § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

13. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2199/2018 poučení nájemce o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu soudem je jednou z podstatných náležitostí výpovědi a jeho absence způsobuje neplatnost výpovědi. Podle názoru dovolacího soudu jde o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), neboť smyslem poučení podle § 2286 odst. 2 o. z. je ochrana nájemce, který na základě tohoto poučení získá vědomost o svém právu domáhat se u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi a o lhůtě, ve které návrh musí podat. Porušení uvedeného ustanovení je tak nejen v rozporu se zákonem, ale zjevně narušuje i veřejný pořádek, pod kterým je v této souvislosti třeba rozumět ochranu nájemce jako slabší smluvní strany. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 542/2019 v řízení podle § 2290 o. z. nájemci nic nebrání v tom, aby se neoprávněnosti výpovědi domáhal (toliko) s odkazem na její neplatnost či zdánlivost, neboť ani taková výpověď není po právu; je-li pak konkrétní výpověď neplatná či zdánlivá, je bez dalšího neoprávněná a je – logicky vzato – vyloučeno uvažovat o naplněnosti uplatněného výpovědního důvodu. S ohledem na účel a smysl ustanovení § 2290 o. z. a následky, které výpověď z nájmu bytu pro nájemce má, je třeba přezkum oprávněnosti výpovědi podle tohoto ustanovení chápat v širším smyslu. Neoprávněná proto bude i neplatná či zdánlivá výpověď (bez ohledu na naplněnost výpovědního důvodu). Zjistí-li proto soud v řízení, že je výpověď z nějakého důvodu neplatná (absolutně, relativně) či zdánlivá, rovněž žalobě nájemce vyhoví, neboť ani taková výpověď nebyla dána„ po právu“, tedy v souladu se zákonem (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 18. ledna 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, uveřejněný pod č. 75/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či z 25. září 2018, sp. zn. 26 Cdo 5114/2017).

14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou podle ustanovení § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z. Žalovaní žalobkyni dne datum doručili výpověď z nájmu bytu, v níž absentovalo poučení nájemce, coby zákonné náležitosti podle ustanovení § 2286 odst. 2 o. z., o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Dne datum pak žalovaní žalobkyni doručili další výpověď z nájmu téhož bytu, v níž chybělo poučení o lhůtě, ve které je nájemce povinen navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Obě projednávané výpovědi je proto nutno v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu považovat za absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z., a z důvodu absolutní neplatnosti i za neoprávněné.

15. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl, když deklaroval neoprávněnost, a zároveň neplatnost výpovědí z nájmu bytu, neboť neoprávněnost výpovědi z nájmu byla způsobena právě její absolutní neplatností. Soud se z uvedeného důvodu již dále nezabýval otázkou určitosti či naplnění výpovědních důvodů, jak byly ve výpovědích uvedeny.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 915 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 500 Kč ve výši 2 415 Kč.

17. O poplatkové povinnosti žalovaných soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudních poplatků dle ustanovení § 138 o. s. ř osvobozena v plném rozsahu, a to na základě usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Výše soudního poplatku činí dle Položky 4 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 2 000 Kč pro každou z žalob. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.