9 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14.466,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.466,25 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1.331,86 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 556,85 Kč, se smluvním úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 9.966,25 Kč od [datum] do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.966,25 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14.466,25 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, součástí splátky byly také poplatky a úroky. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou ve výši 22,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši [částka] a čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný ovšem nesplnil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, když uhradil poslední splátku dne [datum] a dále již neuhradil ničeho. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou, prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 9.966,25 Kč, na smluvních poplatcích za upomínky a přečerpání úvěrového rámce částku 4.500 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 556,85 Kč, nezaplacený smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 1.331,86 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.966,25 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 9.966,25 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 30.000 Kč, přičemž v žádosti o úvěr uvedl, že pracuje u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], a jako čistý měsíční příjem domácnosti uvedl částku [částka]. Jako měsíční náklady žalovaný uvedl 0 Kč. Z externích zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době podání externí závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka] a schválila kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč.

5. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro kreditní kartu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a užívání kreditní karty bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal předmětnou smlouvu. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši 10.000 Kč, který je čerpán kreditní kartou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 % z aktuálně vyčerpané jistiny úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 % ročně. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dluhy žalovaného za bankou za splatné.

7. Z produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, pro revolvingové úvěry.

8. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] bylo zjištěno, že v tomto jsou uvedeny jednotlivé poplatky za produkty poskytované právní předchůdkyní žalobkyně.

9. Z výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky vydanou kreditní kartou. Ke dni [datum] činí vyčerpaný úvěrový rámec 15.198,11 Kč.

10. Z Platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným a splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr.

11. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni [datum] úvěr za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu, kterou postupitel postoupil žalobkyni pohledávky vzniklé mj. ze smluv o revolvingovém úvěru, uvedených v příloze smlouvy, mezi nimi i pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky z předmětné smlouvy na žalobkyni a toto oznámení bylo dne [datum] předáno k poštovní přepravě.

14. Z výzvy k úhradě dluhu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní výzvu adresovanou žalovanému a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě.

15. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.

16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaný, podepsali smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 22,99 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení. Sjednána byla také smluvní pokuta ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky a ve výši 300 Kč za překročení úvěrového limitu. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků a produktové podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Žalovanému byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, když otevřela žalovanému úvěrový účet a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný revolvingový účet čerpal, ale nesplácel řádně, když poslední splátku uhradil dne [datum] a dále již neuhradil ničeho, z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný, což žalovanému písemně oznámila. Současně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný již neuhradil ničeho, ke dni podání žaloby činila dlužná částka na jistině 9.966,25 Kč, na smluvní pokutě částku 4.500 Kč, na smluvním úroku částku 1.331,86 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] částku 556,85 Kč, žalobkyně požaduje také smluvní a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a to od [datum]. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum], vyzval k zaplacení celé dlužné částky.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

19. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

20. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena též předmětná pohledávka za žalovaným. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému poskytla, po prověření jeho schopnosti splácet úvěr, revolvingový úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 % z čerpané části úvěru. Žalovaný nehradil na úvěr řádně a včas když poslední splátku provedl dne [datum] a dále již neuhradil ničeho, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 9.966,25 Kč a na poplatcích ve výši 4.500 Kč a na smluvním úroku za dobu trvání úvěru ve výši 1.331,86 Kč. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to včetně požadovaného smluvního a zákonného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně kapitalizovala ke dni [datum] částkou ve výši 556,85 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.466,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalované, údaje o smlouvě, datu porušení smluvní povinnosti, dlužných částkách – viz např. věc vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.