9 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 37 574,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 144,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 144,89 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, b) částku ve výši 17 600 Kč, c) částku ve výši 1 229,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 229,26 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení a d) částku ve výši 17 600 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 045 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 27. 1. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 3. 2025 a platných obchodních podmínek žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese adresa dodávala plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena na faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na 22 měsíců od 22. 5. 2025 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem var. symbol žalovanému vyúčtovala částku 1 144,89 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od 22. 5. 2025 do 23. 6. 2025. Faktura se stala splatnou dne 28. 7. 2025. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Dne 23. 6. 2025 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč vyúčtováním variabilní symbol var. symbol, které bylo splatné 4. 7. 2025. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje od 23. 6. 2025 do 22. 3. 2027. Žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 7. 2025. Výzvou z 29. 9. 2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby.

2. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 3. 2025 a platných obchodních podmínek žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese adresa dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena na 24 měsíců od 31. 3. 2025 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem var. symbol žalovanému vyúčtovala částku 1 329,26 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 31. 3. 2025 do 17. 6. 2025 (1 129,26 Kč) a smluvní pokutu 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, s tím, že v tomto řízení požaduje toliko částku 1x 100 Kč. Splatnost nastala 21. 7. 2025. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. Dne 1. 7. 2025 došlo k ukončení dodávky elektřiny z důvodu změny dodavatele elektřiny. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč vyúčtováním variabilní symbol var. symbol, které bylo splatné 30. 6. 2025. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje od 17. 6. 2025 do 31. 3. 2027. Žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 7. 2025. Výzvou z 23. 9. 2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby.

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 3. 2025 bylo zjištěno, že smlouva byla dne 10. 3. 2025 podepsána žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od 31. 3. 2025 s možností automatické prolongace. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese adresa plyn a související služby a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Dodávka plynu se uskutečňuje v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu a ceníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za neodebrání pro zákazníka nasmlouvaného plynu, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 3. 2025 bylo zjištěno, že smlouva byla dne 10. 3. 2025 podepsána žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců s možností prolongace. do 26. 11. 2024. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese adresa elektřinu a související služby a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Dodávka elektřiny se uskutečňuje v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy 7. Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu bylo prokázáno, že tyto podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající na základě energetického zákona při dodávce plynu mezi obchodníkem a klientem. Dle obchodních podmínek lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, není-li stanovena lhůta ve vyúčtování kratší, která ale nesmí být kratší než 10 dní od vystavení faktury.

8. Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny bylo prokázáno, že tyto podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající na základě energetického zákona při dodávce elektřiny mezi obchodníkem a klientem. Dle obchodních podmínek lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, není-li stanovena lhůta ve vyúčtování kratší, která ale nesmí být kratší než 10 dní od vystavení faktury.

9. Z Ceníku plynu pro kategorii domácnost a maloodběratel soud zjistil, že tento stanoví cenu plynu konečným zákazníkům.

10. Z Ceníku elektřiny pro kategorii domácnost a maloodběratel soud zjistil, že tento stanoví cenu elektřiny konečným zákazníkům.

11. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 7. 7. 2025, VS var. symbol, soud zjistil, že žalovaný za období od 22. 5. 2025 do 23. 6. 2025 odebral plyn v ceně 1 144,89 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 28. 7. 2025.

12. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 1. 7. 2025, VS var. symbol, soud zjistil, že žalovaný za období od 31. 3. 2025 do 17. 6. 2025 odebral elektřinu v ceně 1 129,26 Kč. Žalovanému byla vyúčtována též smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh 2× 100 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 21. 7. 2025.

13. Z Plánu záloh a plateb na budoucí období soud zjistil výši a splatnost záloh, které měly být žalovaným hrazeny v žalovaném období.

14. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 7. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka žalovaným.

15. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 1. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka žalovaným.

16. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 19. 6. 2025, VS var. symbol soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Tato se stala splatnou dne 30. 6. 2025.

17. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 24. 6. 2025, VS var. symbol soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Tato smluvní pokuta se stala splatnou dne 4. 7. 2025.

18. Z předžalobních výzev ze dne 23. 9. 2025 a 29. 9. 2025 s poštovním podacím archem soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného, prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 25. 9. 2025 a 1. 10. 2025.

19. Z dalších předložených listin soud nečinil skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.

20. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 10. 3. 2025 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn pro potřeby domácnosti do příslušného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit cenu za dodávky plynu a souvisejících služeb, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách a za cenu dle ceníku. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za neodebrání pro zákazníka nasmlouvaného plynu, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců s možností automatické prolongace. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem var. symbol žalovanému vyúčtovala částku 1 144,89 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od 22. 5. 2025 do 23. 6. 2025. Faktura se stala splatnou dne 28. 7. 2025. Žalobkyně dne 7. 7. 2025 odstoupila od smlouvy z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka žalovaným a žalovanému v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč vyúčtováním s variabilním symbolem var. symbol splatným dne 30. 6. 2025 za každý měsíc od měsíce června 2025 do března 2027 tedy za 22 měsíců po 800 Kč.

21. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 3. 2025 a platných obchodních podmínek žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese adresa dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby bude stanovena na faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od 31. 3. 2025 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem var. symbol žalovanému vyúčtovala částku 1 129,26 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 31. 3. 2025 do 17. 6. 2025 a částku 200 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Faktura se stala splatnou dne 21. 7. 2025. Žalobkyně dne 1. 7. 2025 odstoupila od smlouvy z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka žalovaným a v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč vyúčtováním s variabilním symbolem var. symbol splatným dne 4. 7. 2025 za každý měsíc od měsíce června 2025 do března 2027, tedy za 22 měsíců po 800 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.

22. Podle § 72 odst. 2 e. z. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

23. Podle § 50 odst. 2 e. z. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

24. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena.

25. Dle § 2048 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z § 72 odst. 2 a § 50 odst. 2 e. z. splnila a žalovanému do sjednaného odběrného místa dodala plyn a elektřinu včetně souvisejících služeb, žalovaný však svůj smluvní závazek zaplatit cenu za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny nesplnil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny je tak zcela důvodný, a to včetně smluvních pokut sjednaných v souladu s § 2048 o. z. a požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny žalovanému vyúčtována, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl v celém rozsahu.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 045 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 504 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 574,15 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 441 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.