9 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12.507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12.507 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 671 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.150 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.686 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.789,50 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhal zaplacení částky 12.507 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo]. Předmětem nájmu byl byt [číslo] v 2 podlaží domu [adresa], [územní celek] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to do dne [datum]. Dodatky k nájemní smlouvě bylo trvání nájmu prodlouženo do [datum]. Měsíční nájemné bylo sjednáno na částku 5.350 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor byly ve výši 500 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaná v souladu se smlouvou složila jistotu ve výši 10.000 Kč sloužící k zajištění pohledávek souvisejících s nájmem bytu. Dne [datum] došlo mezi stranami k sjednání nové smlouvy o nájmu bytu [číslo] tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Nájemné bylo stanoveno na částku 6.150 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor byly ve výši 700 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce [anonymizováno] [rok] ve výši 5.321 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 5.350 Kč a [anonymizováno] [rok] ve výši 6.150 Kč. Žalovaná neuhradila také vyúčtovaný nedoplatek za služby ve výši 1.286 Kč. Po skončení nájmu přestala žalovaná s žalobcem komunikovat a řádně byt nevyklidila, z toho důvodu žalobce po odchodu žalované byt zkontroloval za účasti realitního makléře. Byt byl značně poškozený. Žalobce upravil byt do původního stavu na vlastní náklady, čímž mu vznikla škoda v celkové výši 4.400 Kč. Žalobce jistotu ve výši 10.000 Kč započetl na nejdříve splatné závazky a po započtení tak žalovaná dluží část nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 671 Kč, nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 6.150 Kč, nedoplatek na vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 1.286 Kč a náhradu škody ve výši 4.400 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne [datum], žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobce, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je evidován jako vlastník bytu [číslo] nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], postaveného na pozemku parcelního čísla st. [číslo], zapsaného na LV [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres].

5. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] s dodatky bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsali vlastnoručně žalobce s žalovanou dne [datum]. Žalobce se v této smlouvě zavázal přenechat žalované do užívání předmětný byt a to včetně vybavení. Žalovaná se zavázala předmětný byt včetně vybavení přijmout do nájmu za sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 5.350 Kč měsíčně, žalobkyně se dále zavázala platit zálohy za služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě ve výši 500 Kč. Nájemné a služby jsou dle této smlouvy splatné vždy k 25. dni každého měsíce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala složit částku ve výši 10.000 Kč jako jistotu k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaná se zavázala udržovat předmět nájmu v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu a zavázala se také po skončení nájmu předat byt žalobci ve stavu, v jakém jej přebírala, s přihlédnutím k celkovému opotřebení. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to od [datum] do [datum], dodatkem ze dne [datum] a [datum] byl nájem prodloužen do [datum].

6. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsali vlastnoručně žalobce s žalovanou dne [datum]. Žalobce se v této smlouvě zavázal přenechat žalované do užívání předmětný byt a to včetně vybavení. Žalovaná se zavázala předmětný byt včetně vybavení přijmout do nájmu za sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 6.150 Kč měsíčně, žalobkyně se dále zavázala platit zálohy za služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě ve výši 700 Kč. Nájemné a služby jsou dle této smlouvy splatné vždy k 25. dni každého měsíce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala složit částku ve výši 10.000 Kč jako jistotu k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaná se zavázala udržovat předmět nájmu v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu a zavázala se také po skončení nájmu předat byt žalobci ve stavu, v jakém jej přebírala, s přihlédnutím k celkovému opotřebení. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to od [datum] do [datum].

7. Z protokolu o odevzdání bytu zpět pronajímateli bylo zjištěno, že byt byl v tomto protokolu popsán jako plesnivý, špinavý, nutný celý kompletně vymalovat. Chybí 1 ks klíčů s čipem, jsou zničené vstupní dveře od bytu, je zničená židle, propálené lino a chybí odpad na pračku. Zničené jsou také žaluzie. Dokument je podepsán dne [datum] žalobcem a paní [příjmení], realitní makléřkou.

8. Z vyúčtování služeb za rok [rok] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek na službách v celkové výši 1.286 Kč.

9. Z daňových dokladů a faktur bylo zjištěno, že v souvislosti s úpravou bytu do původního stavu uhradil žalobcem celkem částku 4.400 Kč a to na malování, koupi nové židle a úklid bytu.

10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dne [datum] k uhrazení dlužné částky ve výši 18.827 Kč s příslušenstvím a to do [datum]. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Dne [datum] žalobce s žalovanou podepsali smlouvu o nájmu bytu [číslo]. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmětný byt k užívání žalované a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 5.350 Kč a zálohy na služby ve výši 500 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala složit částku ve výši 10.000 Kč jako jistotu k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a tuto jistotu žalovaná složila. Žalovaná se zavázala udržovat předmět nájmu v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu a zavázala se také po skončení nájmu předat byt žalobci ve stavu, v jakém jej přebírala. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to do [datum], dodatkem ze dne [datum] a [datum] byl nájem prodloužen do [datum]. Dne [datum] žalobce s žalovanou podepsali novou smlouvu o nájmu bytu [číslo]. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmětný byt k užívání žalované a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 6.150 Kč a zálohy na služby ve výši 700 Kč. Žalovaná se zavázala udržovat předmět nájmu v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu a zavázala se také po skončení nájmu předat byt žalobci ve stavu, v jakém jej přebírala. Žalovaná po skončení nájmu přestala s žalobcem komunikovat. Žalobce tedy spolu s realitní makléřkou zkontrolovali předmětný byt. Makléřka v protokolu o odevzdání bytu uvedla, že byt byl plesnivý, špinavý, potřeboval celý kompletně vymalovat. V bytě byly zničené vstupní dveře, propálené lino, byla zničená židle i žaluzie. Žalobce upravil byt do původního stavu na vlastní náklady a celkem zaplatil v souvislosti s opravou bytu částku 4.400 Kč. Žalovaná dále neuhradila nájemné za měsíce [anonymizováno] [rok] ve výši 5.321 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 5.350 Kč a [anonymizováno] [rok] ve výši 6.150 Kč. Žalobce jistotu ve výši 10.000 Kč započetl na nejdříve splatné závazky a po započtení tak žalovaná dluží část nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 671 Kč, nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 6.150 Kč, nedoplatek na vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 1.286 Kč a náhradu škody ve výši 4.400 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne [datum], žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

17. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, podle které se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 5.350 Kč měsíčně a na zálohy spojené s užíváním bytu částku 500 Kč měsíčně a od [datum] nájemné ve výši 6.150 Kč měsíčně a na zálohy spojené s užíváním bytu částku 700 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] a nezaplatila také nedoplatek na službách za rok [rok] ve výši 1.286 Kč. Dále se žalovaná zavázala předmětný byt udržovat v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu a zavázala se také po skončení nájmu předat byt žalobci ve stavu, v jakém jej přebírala. To však žalovaná nedodržela, když byt předala špinavý, plesnivý, nevyklizený a se zničeným vybavením bytu. Žalobce upravil byt do původního stavu na vlastní náklady. Žalobci vznikla v souvislosti s porušením smlouvy žalovanou škoda ve výši 4.400 Kč. Žalobce započetl jistotu ve výši 10.000 Kč na nejdříve splatné závazky, poté již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobci vedle práva na zaplacení nájemného, neuhrazených záloh a náhrady škody vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nájemného, tj. ode dne [datum] a [datum]. Splatnost nedoplatku na službách a náhradě škody nastala dne [datum], když žalobce poskytl žalované lhůtu k úhradě těchto nároků do [datum]. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.789,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.507 Kč sestávající z částky 1.620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.950 Kč ve výši 1.039,50 Kč.