9 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 079 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 079 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 079 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7 394,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 079 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne , datum, řídil vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, způsobil dopravní nehodu, když narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, a způsobil na tomto vozidle škodu ve výši 14 054 Kč. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, RZ , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odpovídá za danou škodu žalovaný jako vlastník vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření pověřené společnosti žalobkyně poškozenému , jméno FO, vyplatila částku 14 054 Kč jako náhradu škody za poškozené vozidlo a společnosti , Anonymizováno, částku 3 025 Kč představující odměnu za likvidaci škodní události. V souvislosti s dopravní nehodou žalobkyně vyplatila celkem 17 079 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného, co měl plnit on, vznikl jí nárok na regresní náhradu v plné výši. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k plnění výzvou a dvěma předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z policejního protokolu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne , datum, v obci , adresa, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k dopravní nehodě tak, že nezjištěný řidič naboural vozidlem , Anonymizováno, do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , které na místě zaparkoval , jméno FO, . Škůdce z místa nehodny odjel, poškozenému obsluha večerky sdělila, že vozidlo naboural starší pán, který zanechal na lístku napsané jméno , jméno FO, , Anonymizováno, s adresou , adresa, . Jmenovaný byl na uvedené adrese neznámý, , jméno FO, proto událost oznámil na linku 158. Na místě byl zjištěn kamerový záznam z večerky. Na vozidle značky , Anonymizováno, došlo ke škodě ve výši 15 000 Kč.

5. Z likvidační zprávy bylo zjištěno, že nezjištěný řidič vozidlem , Anonymizováno, narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , SPZ, . Poškozenému bylo sděleno obsluhou večerky, že mu automobil naboural starší pán, který zanechal své jméno a adresu. Zajištěn byl kamerový záznam.

6. Ze zprávy informačního střediska , Anonymizováno, soud zjistil, že vozidlo SPZ , SPZ, nebylo pojištěno.

7. Z listiny označené jako pojištění vozidla České podnikatelské pojišťovny bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného , Anonymizováno, není pojištěno, neboť pojistná smlouva byla ukončena z důvodu neplacení pojistného.

8. Z výpisu společnosti , právnická osoba, . o stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že poškozenému , jméno FO, byla způsobena škoda na vozidle ve výši 14 054 Kč.

9. Z detailu transakce z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet , právnická osoba, . částku 3 025 Kč.

10. Z detailu transakce z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet , jméno FO, částku 14 054 Kč.

11. Z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky do , datum, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a ze dne , datum, s poštovními podacími lístky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy, a tyto byly předány k poštovní přepravě v uvedených dnech.

13. Soud po provedení důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum, řídil vozidlo , Anonymizováno, , jímž narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný z místa nehodny odjel, poškozenému obsluha večerky sdělila, že vozidlo naboural starší pán, který zanechal na lístku napsané jméno , jméno FO, , Anonymizováno, s adresou , adresa, , na které však žalovaný nebyl známý. K vozidlu , Anonymizováno, RZ , SPZ, datu nehody nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření pověřené společnosti žalobkyně poškozenému , jméno FO, vyplatila částku 14 054 Kč za poškození vozidla a společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč jako odměnu za likvidaci škodní události. V souvislosti s dopravní nehodou žalobkyně vyplatila částku 17 079 Kč. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k zaplacení žalované částky do , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván též dvěma předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, .

14. Podle § 2910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

16. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu.

17. Podle § 24 odst. 2 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

18. Podle § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

19. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

20. Podle § 10, odst. 1, pís. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný dne , datum, řídil vozidlo , Anonymizováno, , kterým způsobil škodu na vozidle , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, . V den dopravní nehody nebylo k vozidlu žalovaného uzavřeno povinné smluvní pojištění dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako řidič škodícího vozidla porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích, když v důsledku neohleduplné jízdy narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného , jméno FO, a následně z místa nehody odjel. Předmětnou událost prošetřila firma , právnická osoba, ., která k tomuto byla pověřena žalobkyní za odměnu za likvidaci škodné události ve výši 3 025 Kč. Poškozenému vznikla na vozidle škoda ve výši 14 054 Kč. V souvislosti s vypořádáním škodní události žalobkyně vyplatila celkem částku 17 079 Kč a vzniklo jí dle § 24 odst. 9 a § 10 odst. 1 c) zákona č. 168/1999 Sb. právo požadovat po žalovaném plnou náhradu toho co plnila, když žalovaný způsobil škodu jízdou nepojištěného vozidla. Žalobkyni vedle dlužné jistiny vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení , datum, a soud proto žalobkyni úrok z prodlení od tohoto data přiznal.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 394,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 079 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 1 820 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 450 Kč ve výši 1 144,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

24. Lhůtu k plnění soud určil u obou výroků tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly shledány ani tvrzeny důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek