9 C 50/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro 2 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž má být žalovanému uloženo, aby žalobci zaplatil 2 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a částku 474 913,49 Kč do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 5 000 000 Kč jako náhrady škody způsobené radou s následujícím odůvodněním: Žalobce a žalovaný se znali díky činnosti právnická osoba rok, anonymizováno, ve které je žalovaný anonymizováno a žalobce byl dlouholetým anonymizována dvě slova. V průběhu měsíce anonymizováno rok v obec žalobce žalovanému doporučil, aby„ investoval do anonymizováno“ s tím, že sám půjčil peníze jméno jméno, který je anonymizováno v obec, a který půjčené peníze anonymizováno činností zhodnocuje s pravidelným měsíčním ziskem. Za toto doporučení chtěl žalovaný, aby žalobce část úroků, které bude mít z investice, dal jako anonymizována dvě slova do anonymizováno. Žalovaný dal žalobci čestné slovo, že investici garantuje, a že zárukou bude anonymizováno, které žalobce od jméno jméno dostane do zástavy. Když žalobce navrhl, že by zkusil jméno jméno půjčit na začátku např. 1 000 000 Kč, žalovaný oponoval, že je nutné investovat nejméně 5 000 000 Kč, a to do konce anonymizováno. Na základě doporučení a přesvědčování od žalovaného se žalobce rozhodl, že půjčku – investici – provede. Dne datum jeli žalobce a žalovaný do anonymizována dvě slova v obec, kde žalovaný žalobce seznámil s jméno jméno. Z chování žalovaného bylo evidentní, že se s jméno jméno znají, tykali si. jméno jméno provedl žalobce anonymizována dvě slova a ukázal mu anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizováno a sdělil, že se bude jednat o investici do anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, kde dochází ke zhodnocení zapůjčených prostředků. jméno jméno na místě připravil smlouvu o zápůjčce částky 5 000 000 Kč, kde zapůjčitelem je žalobce a vydlužitelem jméno příjmení Smlouva byla uzavřena na dobu do datum a byly sjednány úroky. jméno jméno následně před žalobcem anonymizována dvě slova (anonymizováno hmotnost), který dal do anonymizována dvě slova, zapečetil, přelepil a předal žalobci s tím, že je to anonymizováno nejméně v hodnotě 5 000 000 Kč. Žalobce dal následně telefonický pokyn své účetní, aby částku 5 000 000 Kč zaslala na účet uvedený ve smlouvě, převzal anonymizováno a odjel. Když žalobci nepřišly ani v anonymizováno rok žádné úroky, kontaktoval žalovaného, který mu řekl, že má být v klidu, že jsou nějaké problémy, že se to zpozdilo, ale že mluvil s jméno jméno, že úroky budou chodit. Když nepřišly žádné úroky v průběhu anonymizováno rok, kontaktoval žalobce opakovaně žalovaného, který jej zprvu ujišťoval, že všechno bude v pořádku, následně mu však řekl, že si ověřoval anonymizováno, který byl daný jako garance, a že zjistil, že to anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný a žalobce se neúspěšně pokusili kontaktovat jméno jméno, který následně zemřel.

2. Žalobce od jméno jméno ani od nikoho jiného neobdržel ani částečné vrácení částky 5 000 000 Kč. V dědickém řízení po jméno jméno bylo následně zjištěno, že žádná aktiva v dědictví nejsou, a že je řada osob podvedených tím, že„ investovali do anonymizováno“ a peníze se jim nevrátily. Pro podezření z podvodu je vedeno prověřování u Policie ČR. Následně žalobce zjistil, že žalovaný půjčil jméno jméno od datum do datum celkem anonymizována dvě slova. Kč, na úrocích získal pouze částka. Po datu datum žalovaný jméno jméno půjčil částka, na úrocích získal celkem částka. Po investici žalobce ve výši 5 000 000 Kč tedy žalovaný dostal drtivou většinu peněz, které mu vůbec byly vyplaceny. Žalovaný doporučoval žalobci půjčku v době, kdy jemu samotnému nebyly spláceny úroky a„ z důvodu neplnění smluvních závazků ze strany jméno jméno“ – jak žalovaný uvedl ve svém trestním oznámení - sepsal půjčky do tzv.„ centralizované smlouvy“ na částku částka. Žalovaný tedy věděl, že nedostává slíbené úroky, přesto žalobci doporučil investici ve výši 5 000 000 Kč. Žalovaný dostal zpět anonymizováno investované částky, žalobce nedostal nic. Žalovaný přesvědčoval žalobce, že investice má být 5 000 000 Kč, ne méně, a to nejpozději do konce anonymizováno rok. Z těchto informací žalobce dovozuje, že žalovaný v době, kdy doporučoval investici, již věděl, že návratnost je problematická a tuto informaci žalobci zamlčel. Jednal tak s vědomím, že žalobci nemusí být vrácena žádná částka. Tím, že žalobci nebyla vrácena žádná částka, mu vznikla škoda 5 000 000 Kč. Žalovaný odpovídá za škodu způsobenou jeho špatnou informací a radou, neboť ji způsobil vědomě.

3. Ve vyjádření z datum žalobce doplnil, že žalovaný měl mít z půjčky, kterou žalobci doporučoval poskytnout jméno jméno, prospěch tou formou, že část úroků, které žalobce z půjčky obdrží, poskytne jako anonymizována dvě slova pro právnická osoba rok, anonymizováno, kde byl žalovaný anonymizováno a kde je jeho anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno a anonymizováno. Žalovaný svým jednáním vůči žalobci dal najevo, že má znalosti a zkušenosti s půjčkami – investicemi u jméno jméno, přitom ale zamlčel, že půjčky jméno jméno jsou nepřehledné, bez jasného stanovení úroků, úroky nebo podíly na zisku jméno jméno nevyplácí včas a řádně, případně vůbec. Vzhledem k nabídce půjčky v miliónovém řádu bylo nutné, aby žalovaný doporučoval investice s maximální pečlivostí a maximální informovaností, a to pouze u osoby, u které objektivně nemohou být pochybnosti o plnění závazků. Pokud žalovaný při doporučení půjčky (investice) sdělil žalobci, že je garantem obchodu, tak by z toho měl nést též následky. Žalovaný vystupoval jako odborník ve věci zprostředkování finančních produktů a měl za to být nepřímo odměněn formou anonymizováno do firmy, ve které byl anonymizováno a ve které anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

4. Podáním z datum vzal žalobce žalobu zpět co do částky 3 000 000 Kč s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 2 000 000 Kč. Důvodem částečného zpětvzetí je snížení povinnosti nahradit škodu vzhledem k okolnostem, které se přičítají k tíži žalobce jako poškozeného. Žalobce doplnil svá tvrzení tak, že žalovaný nejméně od konce anonymizováno rok intenzivně obchodoval s jméno jméno s tím, že mu poskytoval finanční částky a přebíral zpět výnosy. Jejich právní vztahy anonymizováno velmi nepřehledné, na částku částka není žádná smlouva, která by stanovila výši a splatnost výnosů, smlouva o společné investici na anonymizována dvě slova korun dělí zisk z akce anonymizováno, smlouva o zápůjčce na částku částka stanoví úrok ve výši anonymizováno ze zapůjčené částky měsíčně, splatný vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je úrok účtován, půjčka se poskytuje do datum. Výpočty částek k vrácení, respektive výnosů k vyplacení, neodpovídají smluvním ujednáním, situace vyplácení je nepřehledná. Zejména však jméno jméno žalovanému neuhradil do datum částku částka (e-mail ze dne datum), neuhradil ani částku částka ihned a částku částka k datum. jméno jméno nabízel žalovanému další investici„ anonymizována dvě slova anonymizováno“ a dal mu nabídku na„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno“. Na to reagoval žalovaný tak, že si nemůže dovolit navýšení investice a navrhuje rozšíření okruhu lidí, že má známé, kteří ty peníze mají (e-mail z datum). Následně žalovaný oslovil jméno příjmení s návrhem na investici 5 000 000 Kč a ve stejném období oslovil s obdobným návrhem i žalobce. Žalovaný měl u jméno jméno investici v řádu anonymizováno korun, ze které pobíral nebo měl pobírat výnosy. Je zřejmé, že žalovaný měl s jméno jméno přátelský vztah, a že ho jméno jméno žádal o zajištění dalších prostředků na investici„ anonymizována dvě slova“ a„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno“ s tím, že o zisk se rozdělí. Je zjevné, že výplaty výnosů od jméno jméno nebyly dodrženy nebo vázly. Žalovaný byl motivován přátelstvím s jméno jméno, vidinou zajištění své vlastní investice u jméno jméno a vidinou dalšího profitu od jméno jméno zajištěním dalšího investora; z těchto důvodů nabídl žalobci investici do anonymizováno. Na jednání žalovaného se nevztahuje toliko ustanovení o odpovědnosti za škodu způsobenou informací nebo radou podle § 2950 občanského zákoníku ale též odpovědnost podle dalších ustanovení občanského zákoníku. Ustanovení § 2950 nevylučuje odpovědnost podle jiných ustanovení občanského zákoníku, neboť to není Lex specialis. Pokud by ustanovení § 2950 bylo považováno za Lex specialis, tak by to výrazně omezilo působnost základních principů občanského zákoníku, zejména princip poctivosti podle § 6 občanského zákoníku (viz. komentář doc. JUDr. Filipa Melzera Ph.D. LL.M., ASPI). Podle ustanovení § 2900 občanského zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného. V daném případě si žalovaný měl uvědomit, že žalobci doporučuje investici v milionech korun, a to vůči jméno jméno, se kterým měl nepřehledná ujednání, nepřehledné finanční toky a kterého musel urgovat o zaplacení. Přitom žalovaný ujišťoval žalobce, že„ jemu to funguje“, i když to tak nebylo. Přitom ze strany žalovaného nešlo o nezištné doporučení, neboť za sehnání investora očekával podíl na zisku, který měl vytvořit úrok pana jméno, dále pak zlepšení svého finančního stavu a příjmy z části výnosů u žalobce, které měly směřovat do anonymizováno obec. Žalovaný porušil zásadu dobrých mravů, zásadu ochrany majetkových práv, zásadu, že daný slib zavazuje, zásadu povinnosti jednat v právním styku poctivě. Nešlo o běžné doporučení něco koupit nebo obstarat v řádu tisícikorun. Šlo o sofistikované doporučení, které žalovaný dovedl až do toho, že zrealizoval setkání žalobce s jméno jméno a do podpisu smlouvy. Každý by za své jednání, které bylo vědomé, cílené a dlouhodobé, měl nést odpovědnost. Pokud odpovědnost není, slib nezavazuje, každý si může dělat, co chce, a nenést následky, pak je to podkopávání zásad platných v soukromém právu. Žalobce v průběhu řízení uznal, že mohl přispět svým jednáním k újmě, která mu vznikla, a to tím, že investoval celou částku a převzal„ anonymizováno“ jako údajné zajištění; proto snížil požadavek na náhradu újmy z 5 000 000 Kč na 2 000 000 Kč.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasí. Ve svém vyjádření uvedl, že naletěl obrovskému podvodu na doporučení dalších lidí a jeho následky si nese dodnes. Sofistikovaně propracovaný systém přivedl do neštěstí několik set důvěřivých osob, které investovaly finanční prostředky do tohoto systému. Po celou dobu obchodních kontaktů s panem jméno žalovaný trval na předmětu plnění a v případě rozporu se smlouvou se snažil tyto intenzivně řešit, k čemuž vyzýval i žalovaného. Žalovaný připustil, že pokud přišly platby pana jméno opožděně o měsíc, tak toto neřešil, protože to není v obchodních vztazích nic výjimečného. Žalobce dle názoru žalovaného situaci podcenil. Opakované snahy řešit smluvní vztahy vzaly za své úmrtím pana jméno. Žalovaný následně podal dvě trestní oznámení, ve kterých vše podrobně vyjádřil. Žalobce se nesprávně domnívá, že byl žalovaným vlákán do podvodného jednání pana jméno zištně. Z vyjádření žalovaného před Policií České republiky nelze dovodit, že žalovaný doporučil pochybnou investici či něco zamlčel. Mnoho osob přišlo o celoživotní úspory a majetek. Ve vyjádření z datum žalovaný doplnil, že v inkriminované době neměl on ani jiné osoby povědomí o podvodném jednání jméno jméno. Žalovaný celé situace velmi lituje, když osobně přišel o násobek finančních prostředků. V neposlední řadě žalovaný odmítá tvrzení, že žalobci investici doporučil z pozice odborníka, když na žádost pana jméno oslovoval schopné lidi, kterým důvěřoval, a o kterých se domníval, že jsou solventní, a těmto sděloval informace o tom, jaké budou parametry smluvního vztahu s panem jméno. U jednání žalovaný uvedl, že jej žalobce v minulosti žádal o doporučení investice vycházeje z toho, že žalovaný zná anonymizována dvě slova.

6. Ve vyjádření ze datum žalovaný doplnil, že není a nikdy nebyl odborníkem přes anonymizována dvě slova či finanční poradenství. Do stejného obchodu investoval své prostředky jako běžný investor, kdy si ověřil, že jsou zajištěny anonymizováno. Nabídku žalobci pouze ukázal, od počátku jej nabádal, aby se o to v případě svého zájmu sám zajímal, řádně si prošel smlouvy a případně další dokumenty. Nikdy nebyl garantem výnosnosti. Žalobce v tu dobu sháněl finanční prostředky, sám sdělil žalovanému, že investuje částku 5 000 000 Kč s tím, že více nedá. Z investice žalobce žalovaný neměl žádnou provizi od žalobce ani pana jméno. Kromě úvodního seznámení a zdvořilostního rozhovoru žalobce nebyl účasten schůzce žalobce a pana jméno. Žalovaný v průběhu života zastával pozice anonymizováno a anonymizováno, nikoliv ve finančnictví. Žádná profese z jeho historie nemůže budit dojem, že je zdatný ve finančním poradenství; investicemi se nikdy nezabýval. Až do osobní zkušenosti ze anonymizována dvě slova anonymizováno ve právnická osoba žalovaný neměl pochybnosti o anonymizována dvě slova. Není pravdou, že anonymizováno žalovaného jméno anonymizováno dojmu o anonymizována dvě slova a z toho důvodu svůj pracovní poměr u pana jméno anonymizováno Pan anonymizováno po anonymizováno žádal mnoho práce, z čehož anonymizována dvě slova; přístup pana jméno se anonymizováno jevil neprofesionální. Šlo spíše o organizační nesrovnalosti, což samo o sobě nemohlo vyvolat pocit, že se nejedná o anonymizována dvě slova. Žalovanému je známo, že na anonymizováno jsou zpravidla ukazovány kopie. O anonymizována dvě slova daného do zástavy žalovaný neměl žádné obavy. Věděl, že s panem jméno spolupracuje mnoho dalších bohatých a vlivných osob. Žalobce žalovanému před uskutečněním obchodu svěřil, že s obchodem se anonymizováno má zkušenosti z anonymizována dvě slova, kde také podnikal, sám se tedy o obchody s anonymizováno zajímal. Žalovaný žalobce nikdy nepřesvědčoval ani za obchody nepřebíral záruku.

7. Ve věci byl vydán rozsudek dne datum Okresní soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobci v celém rozsahu vyhověl.

8. Odvolací soud k odvolání žalovaného usnesením ze dne datum rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí krajský soud uvedl, že vystupování žalovaného a informace, které žalobci o investici poskytl se znalostí, jaké jsou konkrétní podmínky obchodování s jméno jméno, že jde o investici v řádech milionů, co nejdříve včetně ubezpečení, že se jedná o bezpečnou investici, že sám u jméno jméno investoval a jméno jméno dává jako záruku anonymizováno v hodnotě vyšší, než je půjčená částka, nelze bez dalšího posoudit tak, že žalovaný investici žalobci doporučil jako odborník. Je třeba znát bližší okolnosti vztahu účastníků, kteří se znali. Například zda žalovaný i v jiných případech, než v tomto posuzovaném, doporučoval či nabízel investování a z okolností se dalo usuzovat, že v této oblasti jinak aktivně navenek vystupuje a orientuje se. Konkludentní přihlášení se k povolání investičního poradce je třeba posoudit měřítkem průměrného rozumného člověka (§ 4 občanského zákoníku), zda žalobce, pakliže není odborníkem v dané oblasti, nevěděl a ani při zachování obvyklé pečlivosti a opatrnosti nemohl vědět o nedostatku odbornosti žalovaného a mohl tak nabýt dojmu, že žalovaný je v dané oblasti skutečně profesionál. Krajský soud okresnímu soudu uložil, aby vyzval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k výše uvedeným skutečnostem o jeho vztahu s žalovaným, aktivitách žalovaného v oblasti investic a o tom, jakou míru pečlivosti a opatrnosti v jednání s žalovaným o doporučené investici vyvinul, aniž rozpoznal, že žalovaný ve skutečnosti odborníkem v této oblasti není.

9. Dále odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že škoda, která žalobci vznikla ztrátou ve výši 5 000 000 Kč, které zapůjčil jméno jméno na doporučení žalovaného v očekávání zhodnocení, by byla způsobena žalovaným úmyslně v tom případě, že žalovaný nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla vzniku škody zabránit nebo jestliže spoléhal na okolnosti, které nebyly reálně způsobilé takovému následku jeho jednání zabránit (21 Cdo 2811/2013). V tomto případě byla investice zajištěna zástavou, která byla žalobci odevzdána. Do doby, než vyšlo najevo, že anonymizováno není pravé a nemá zástavní hodnotu, nemohla být investice ztrátová. Zavinění ve formě nepřímého úmyslu by přicházelo v úvahu jen v tom případě, že žalovaný investici žalobci doporučoval s tím, že jde o investici bezpečnou a v té době si byl již vědom toho, že může nastat situace, že závazek ze smlouvy o zápůjčce v případě, že ji nesplní jméno jméno, nelze uspokojit ani zpeněžením zástavy, protože anonymizováno jako předmět zástavy nebylo pravé.

10. Na výzvu soudu k otázce prokázání, že žalovaný i v jiných případech než v posuzovaném doporučoval či nabízel investování, že se v oblasti investic orientuje, že je fakticky profesionálem, žalobce uvedl: Přihlášení se k odbornému výkonu ve styku s jinou osobou může spočívat v tom, že se někdo při ústní či písemné komunikaci s protistranou výslovně přihlásí k nějakému nebo stavu či tento závěr bude nepochybně vyplývat jeho konkludentního jednání. Činnost finančního poradce je charakterizována strukturovanou nabídkou poradenství, tedy jakou formu zhodnocení kapitálu nabízí, jaká jsou kritéria tohoto zhodnocení, jaký je předpokládaný zisk, jaká je předpokládaná rizikovost, jaké je zajištění, kdo je objektem, do kterého je možné investovat. Přesně v této struktuře bylo provedeno poradenství žalovaného pro žalobce, ve stejné struktuře provedl žalobce nabídku investice pro jméno příjmení. Jednalo se o typické konkludentní přihlášení se k výkonu finančního poradce. Žalobce žalovaného dlouhodobě znal, znal jeho profesní historii – působení na anonymizována tři slova, působení jako anonymizována dvě slova, jako člověka, který se stýká s podnikateli a dlouholetého anonymizována dvě slova obec, který spravuje cizí prostředky, včetně anonymizováno od územní celek. Jednalo se o objektivně důvěryhodnou osobu. Osobnost žalovaného byla jediným důvodem, proč žalobce investici ve formě půjčky jméno jméno poskytl. Žalovaný se ve styku s žalobcem svým faktickým jednáním – předložením investiční nabídky formou půjčky – přihlásil k odbornému výkonu. Jeho nabídka k investici odpovídala obvyklým nabídkám finančních poradců. Občanský zákoník, judikatura ani literatura neuvádějí, že při přihlášení se k odbornému výkonu toto musí být činěno ve vícero případech. Pro posouzení je podstatné, zda toto přihlášení se bylo projeveno. Žalovaný nicméně nabízel investování též jméno příjmení e-mailem z datum a dalším dvěma osobám, od kterých převzal částky částka a částka, které mu tyto 2 osoby svěřily, a které žalovaný předal jméno jméno a tato částka má být součástí tzv. centralizované půjčky na částka, kterou žalovaný uzavřel dne datum jméno jméno.

11. K tvrzení, že v době před doporučením investice a před uzavřením smlouvy mezi žalobcem a jméno jméno dne datum si žalovaný musel být vědom toho, že anonymizována tři slova, žalobce po výzvě soudu uvedl, že v rozhodné době u jméno jméno anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována tři slova, že anonymizováno nemusí být anonymizováno, přičemž žalovaný byl v době, kdy anonymizována dvě slova u pana jméno, s anonymizováno v kontaktu a sám žalovaný má za to, že se anonymizováno z toho, jaký byl styl práce pana jméno, který se choval velmi laxně, nezajistil ochranku, když byla v anonymizováno organizována anonymizována tři slova a z jeho chování by se dalo dovodit, že se nejednalo o anonymizováno, ale nějaký anonymizováno. Žalobce dále poukázal na to, že při předání vzata nebyla uzavřena žádná smlouva, například zástavní a není tedy jasné, jak se mohl žalobce v případě neplnění závazku od jméno jméno z předaného anonymizováno uspokojit.

12. K tvrzení, že v jednání s žalovaným o doporučené investici postupoval s dostatečnou mírou pečlivosti a opatrnosti, žalobce po výzvě soudu uvedl, že věděl, že žalovaný pracoval na anonymizována tři slova v anonymizováno stát. instituce, že byl anonymizováno obec anonymizována dvě slova a anonymizováno právnická osoba obec a číslo anonymizováno. Žalobce od roku rok do roku rok anonymizována tři slova v obec, anonymizována dvě slova, stýkal se společensky s žalovaným. Vzhledem ke anonymizována tři slova měl žalobce k žalovanému důvěru. Žalobce sám neprováděl investice do cizího majetku a ani tyto investice nevyhledával; půjčku jméno jméno poskytl pouze z důvodů, že mu tuto možnost žalovaný nabídl, seznámil ho s podmínkami a přesvědčoval ho k této investici s tím, že jemu to funguje, a že je to anonymizována dvě slova. Pečlivost žalobce spočívala také v tom, že se zeptal žalovaného, zda mu to garantuje a žalovaný odpověděl, že ano. Pečlivost dále spočívala v tom, že jel do obec osobně jednat s jméno jméno, přesvědčil se o jeho existenci. K podpisu smlouvy došlo až po jednání s jméno jméno v provozovně, která svým vzezřením odpovídala prezentačním prostorám, kde se předváděly anonymizována dvě slova, a jméno jméno ukazoval, jak anonymizována dvě slova tím, že vyrábí anonymizováno a jiné anonymizováno věci. Žalobce teprve po podpisu smlouvy zaslal částku 5 000 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. V provozovně jméno jméno byl přítomen i žalovaný, ke kterému měl žalobce důvěru. Z chování žalovaného bylo patrné, že to v provozovně zná, s panem jméno si tykali a jejich vztahy vypadaly velmi přátelsky. Žalovaný byl v provozovně ještě před příjezdem žalobce, zůstal v ní i po odjezdu žalobce.

13. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce“ (č. l. 5 an.) soud zjistil, že byla uzavřena mezi celé jméno žalobce jako zapůjčitelem a jméno jméno jako vydlužitelem. Předmětem smlouvy je poskytnutí peněžní půjčky ve výši 5 000 000 Kč. Podle článku I. odst. 2 smlouvy zapůjčitel přenechává peněžní prostředky vydlužiteli, aby tyto užil podle své libosti a následně dle podmínek stanovených smlouvou vrátil zpět zapůjčiteli a platil mu níže sjednaný úrok. Podle článku II. odst. 1 zapůjčitel poskytne vydlužiteli zápůjčku uvedenou v čl. 1 odst. 1 této smlouvy do jednoho pracovního dne od podpisu smlouvy, a to převodem na bankovní účet vydlužitele č. bankovní účet nebo hotově. Podle článku II. odst. 3 vydlužitel a zapůjčitel uzavřeli smlouvu na dobu do datum. Podle článku III. odst. 1 zápůjčka bude úročena ode dne poskytnutí zápůjčky (připsání na účet vydlužitele nebo předání hotovosti) do jejího vrácení 1× měsíčně ze zapůjčené částky uvedené v článku I. odst. 1 smlouvy dále uvedenými úroky: první měsíc anonymizováno, druhý měsíc anonymizováno a třetí až dvanáctý měsíc anonymizováno. Podle článku III. odst. 2 byl stanoven termín úhrad úroku vždy ke dni v daném měsíci odpovídajícímu dni podpisu. Zapůjčitel a vydlužitel se dohodli, že splatnost úroků se váže na anonymizováno plovoucí období, kdy minimálně jednou za anonymizováno měsíce (od počátku smlouvy nebo poslední splátky úroků) zapůjčitel obdrží úrok v článku III. odst. 1 ve výši: počet měsíců bez vyplaceného úroku krát úrok (viz článek III. bod 1). Podle článku IV. odst. 1 za účelem zajištění všech závazků vydlužitele plynoucích z této smlouvy se zapůjčitel a vydlužitel dohodli, že vydlužitel zapůjčiteli při podpisu této smlouvy zřídí zástavní právo k zástavě v podobě anonymizováno hmotnost anonymizována dvě slova číslo. anonymizováno ověřena společností právnická osoba, v hodnotě částka. Zástava je fyzicky předána zapůjčiteli při podpisu smlouvy. Zapůjčitel uloží zástavu do bezpečnostní schránky v bance a po dobu trvání smlouvy a plnění všech závazků vydlužitele plynoucích z této smlouvy nesmí zapůjčitel zástavou nijak manipulovat. Podle odst. 2 je zástava zapečetěná pečetěmi anonymizováno bez uvedení čísla. Smlouva je datována dnem datum a opatřena podpisy vydlužitele a zapůjčitele.

14. Z výpisu z účtu – anonymizována čtyři slova (č. l. 8) soud zjistil, že byl učiněn příkaz k zaplacení částky 5 000 000 Kč na účet č. bankovní účet se splatností datum se zprávou pro příjemce„ celé jméno žalobce“ s účelem platby označeným jako„ zápůjčka“.

15. Z protokolu o trestním oznámení PČR, stát. instituce, Územního odboru obec, Oddělení hospodářské kriminality, číslo jednací (č. l. 27 an.), datovaného dnem datum, soud zjistil, že žalovaný oznámil podezření ze spáchání trestného činu podvodu. V podrobnostech žalovaný do protokolu uvedl, že v první polovině roku rok byl kontaktován paní jméno příjmení za účelem investice do anonymizováno s pravidelným měsíčním ziskem. Po zralé úvaze žalovaný dne datum předal panu jméno jméno, narozenému dne datum, částku částka v hotovosti na základě smlouvy, kterou jméno jméno nepodepsal. jméno jméno žalovanému předal anonymizováno v anonymizováno v hodnotě 1,2 násobku uvedeného vkladu. Žalovaný panu jméno peníze předal v obec, nejspíš v provozovně společnosti, v přítomnosti jméno příjmení a pana jméno příjmení, role v řízení příjmení anonymizováno. Žalovaný má důvodné podezření, že právě pan příjmení se podílel na podvodném jednání spolu s jméno jméno. Další investice proběhla dne datum Smlouva mezi žalovaným a jméno jméno na částku částka byla uzavřena, platba byla zadána datum. Na základě tohoto převodu příjmení příjmení žalovanému přivezl do kanceláře anonymizováno v hodnotě 1,2 násobku vkladu. Dále byla mezi žalovaným a jméno jméno uzavřena smlouva dne datum na částku částka s následným převodem této částky datum. Na základě tohoto převodu opět přijel pan příjmení za žalovaným do kanceláře v obec, kde mu předal anonymizováno v hodnotě 1,2 násobku vkladu. Z důvodu neplnění smluvních závazků ze strany jméno jméno, překrývání lhůt splatnosti předchozích smluv a neobdržení originálu první smlouvy, byly všechny předchozí smlouvy uzavřené mezi žalovaným a jméno jméno„ centralizovány“ dne datum do jedné na částku částka. Na základě této smlouvy dne datum žalovaný jméno jméno převedl částku částka a dále předal částka v hotovosti od dvou lidí, které do tohoto obchodu přivedl. Smluvní vztah týkající se investice ve výši částka se netýkal těchto dvou osob, ale byl mezi žalovaným a jméno jméno, žalovaný investoval prostředky, které mu tito 2 lidé svěřili, oni žádnou smlouvu s nikým neuzavírali. Dne datum žalovaný jméno jméno v obec předal částku částka jako půjčku, o kterou jméno jméno požádal. Předání částky jméno jméno potvrdil e-mailem. Celková investice žalovaného činila částka, což je částka, o kterou se žalovaný cítí být poškozen. Z předchozích smluvních vztahů žalovaný inkasoval následující úroky: dne datum částku částka, datum částka, datum částka, datum částka a částka, datum částka, datum částka a datum částka. Žalovaný na úrocích celkem přijal na svůj bankovní účet částka z účtu číslo bankovní účet.

16. Z protokolu o trestním oznámení datovaného dne datum (č. l. 32) soud zjistil, že žalovaný policii předložil záznam pohřební služby ze dne datum, týkající se úmrtí pana jméno a dále uvedl, že jeho anonymizováno na anonymizováno roku rok anonymizováno jako anonymizována tři slova na plný úvazek pro jméno jméno. Po třech měsících anonymizováno, že s takovým člověkem se nedá spolupracovat a spolupráci anonymizováno. Doplnění žalovaného spočívá v doložení fotodokumentace z anonymizována tři slova, které žalovaný převzal od pana příjmení jako zástavu ke smlouvám uzavřeným mezi žalovaným a jméno jméno. Měřením bylo zjištěno, že od jméno jméno žalovaný nedostal anonymizováno, nýbrž anonymizováno obsahující pouze nepatrné anonymizována dvě slova.

17. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce“ (43 an.) soud zjistil, že byla připravena pro právnická osoba obec a číslo, anonymizováno (jednající žalovaným) jako zapůjčitele a jméno jméno jako vydlužitele. Předmětem je poskytnutí peněžní zápůjčky ve výši částka do datum s úročením jednou měsíčně ze zapůjčené částky s úrokem ve výši anonymizováno to je částka. K uvedené částce je ručně dopsáno„ v hotovosti v termínech anonymizována dvě slova, datum na adrese …“ smlouva není opatřena podpisy.

18. Z pokladního dokladu (č. l. 70) s datem datum soud zjistil, že jméno jméno od žalovaného přijal částka s uvedeným účelem:„ půjčka do datum“.

19. Z listiny označené jako„ smlouva o společné investici a podílu na zisku“ (č. l. 46) podepsané mezi jméno jméno označeným jako„ strana A)“ a žalovaným označeným jako„ strana B) nebo investor“ soud zjistil, že předmětem smlouvy je investice do pořádání anonymizována dvě slova – anonymizováno, kdy jde o anonymizováno a anonymizována dvě slova v termínu datum až datum. příjmení jméno se podle článku II. podpisem smlouvy zavazuje převést na účet strany A částku částka do datum podle článku III. smlouvy. Za spolufinancování uvedené akce náleží straně B podíl na zisku s tím, že každému investorovi bude do datum navrácena investice v plné výši, a anonymizováno z celkového zisku (nejméně anonymizováno z vložené částky, nejvíce anonymizováno z vložené částky). Smlouva je uzavřena na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy (datum) do datum.

20. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce“ (č. l. 48 an.) podepsané mezi žalovaným jako zapůjčitelem a jméno jméno jako vydlužitelem soud zjistil, že jejím předmětem je poskytnutí peněžní zápůjčky ve výši částka s tím, že zapůjčitel poskytne vydlužiteli zápůjčku převodem na účet nebo předá v hotovosti. Zapůjčitel a vydlužitel se dohodli, že půjčka bude určena od poskytnutí zápůjčky do jejího vrácení úrokem ve výši anonymizováno ze zapůjčené částky měsíčně se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, ve který je úrok účtován. Podle článku IV. odst. 1 smlouvy vydlužitel zapůjčiteli zřídí zástavní právo k zástavě ve výši minimálně anonymizováno hodnoty zápůjčky v podobě anonymizováno hmotnost anonymizována tři slova Smlouva je datována dnem datum.

21. Z listiny označené jako„ smlouva o obchodním podílu“ (č. l. 51 an.) z datum soud zjistil, že byla podepsána mezi žalovaným jako obchodníkem a jméno jméno jako podílníkem. Předmětem smlouvy je poskytnutí peněžní zápůjčky zapůjčitelem vydlužiteli ve výši částka. Podle článku II. odst. 1 zapůjčitel poskytl vydlužiteli zápůjčku převodem na bankovní účet vydlužitele. Smlouva byla uzavřena do datum„ Zapůjčitel“ a„ vydlužitel“ se dohodli, že půjčka bude odměněna ode dne poskytnutí zápůjčky do jejího vrácení obchodním podílem ve výši anonymizováno ze zapůjčené částky. Zapůjčitel a obchodník stanovil termín úhrad úroku vždy nejpozději do sedmého kalendářního dne v měsíci za měsíc předchozí počínaje anonymizováno rok a konče anonymizováno rok. Zapůjčitel obdrží měsíční úrok dle čl. 3 bodu 1 ve výši částka Smlouva je opatřena podpisy vydlužitele a zapůjčitele.

22. Z e-mailu od žalovaného pro email z datum (č. l. 74 an.) soud zjistil, že odesílatel adresáta informuje, že„ 1) Dne anonymizována tři slova - mám u Tebe tedy anonymizována dvě slova (anonymizováno) anonymizována tři slova anonymizováno (anonymizováno × anonymizováno) + anonymizována dvě slova + anonymizováno z obec“ …„ 2) Zítra ti dovezu anonymizována dvě slova v anonymizováno. Ty vezmeš z anonymizována tři slova anonymizováno, celkem tedy anonymizována dvě slova na anonymizováno dnů za celkových anonymizováno, tedy celkem anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova datum. anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova 3) anonymizována dvě slova, anonymizováno od anonymizováno bude anonymizována dvě slova na anonymizována tři slova. (plus anonymizováno z bodu 1) + anonymizována tři slova u anonymizováno od anonymizováno do zítřka anonymizováno – anonymizována dvě slova na anonymizováno) na xxx měsíců na anonymizováno měsíčně. Z toho by k anonymizováno měl přijít úrok z anonymizováno – anonymizována dvě slova. Prosím rovněž zaslat na účet. 4) Jestli body 2) a 3) za 14 dnů vypořádáme a něco od anonymizována dvě slova s anonymizováno za mých anonymizována dvě slova vymyslíme, tak jsem připraven. 5) Děkuji za vstřícnost, že o zisk z anonymizována tři slova anonymizována tři slova“.

23. Z e-mailu od email z datum (č. l. 71 an.) pro žalovaného a další osoby soud zjistil, že dle vyúčtování akcí obec a obec je výše odměny pro investora částka. Ve zprávě se odesílatel omlouvá, že nemohl dodržet termín výplat výnosů. … 24. Z výpisu z účtu u anonymizováno vedeného pro žalovaného soud zjistil, že žalovaný obdržel datum od jméno jméno částka a částka.

25. Z e-mailu z datum žalovaného pro jméno příjmení (č. l. 63) soud zjistil, že žalovaný jméno příjmení sdělil, že již anonymizováno dělá s právnická osoba anonymizováno, která vyrábí anonymizována dvě slova a anonymizováno. K tomu nakupuje anonymizováno ve větším množství anonymizována tři slova a anonymizováno na další produkty. Výnosnost je pro úzký okruh lidí, ale teď potřebuje nakoupit více anonymizováno a k tomu potřebuje dost peněz. Nabídka: vklad řádově anonymizováno na smlouvu, garance ve anonymizována dvě slova násobku vkladu„ obdržíš osobně“. Úrok anonymizováno měsíčně převodem na účet. Smlouva na anonymizováno měsíců, tříměsíční výpovědní lhůta (nepředpokládá se). Výplata anonymizováno úroku každý měsíc v prvním týdnu za předchozí. Lehké počty – za rok úročení anonymizováno vkladu. Vše oficiální tak jak má být, riziko není. Nechci to nabízet dalším lidem, cílem je méně lidí s vyšším obnosem. Myslím, že vklad do anonymizována dvě slova dokáži prosadit. Následně bych rád podepsal s Tebou smlouvu na anonymizováno každý měsíc zpět do anonymizována tři slova anonymizováno.

26. Z výpovědi žalobce u jednání datum soud zjistil, že žalovaný žalobci v anonymizováno rok sdělil, že má s panem jméno zkušenost od roku rok, že investoval asi částka, a že mu to funguje, peníze mu na účet pravidelně chodí, že investici garantuje. Žalovaný žalobce seznámil s parametry smlouvy, kterou měl uzavřenu s panem jméno. Už na první schůzce žalobce žalovanému řekl, že musí investovat 5 000 000 Kč do konce anonymizováno, že v anonymizováno už by bylo pozdě. Následně jeli žalobce a žalovaný podepsat smlouvu s panem jméno. Žalobce se s panem jméno dohodl, že první splátka bude za 2 měsíce. Od pana jméno žalobce dostal do zástavy„ anonymizováno“, které mělo představovat 120 % hodnoty investice žalobce tak, jak žalovaný při první schůzce s žalobcem sliboval. Žalobce původně nechtěl ani záruku ani podepsat smlouvu, protože spoléhal na garanci poskytnutou žalovaným. Nakonec smlouvu podepsal a„ anonymizováno“ převzal. První splátka, která měla přijít v anonymizováno, nepřišla, proto žalobce kontaktoval žalovaného, který slíbil, že všechno prověří, a že v anonymizováno žalobce první splátku dostane. V anonymizováno žalovaný navštívil žalobce, aby mu oznámil, že přijde první splátka a zároveň požádal o anonymizována dvě slova pro anonymizováno obec v hodnotě částka. Žalobce na to řekl, že peníze rád dá, až přijdou úroky od pana jméno. Asi na začátku anonymizováno žalovaný žalobci sdělil, že zjistil, že záruka, kterou dostali, není ze anonymizováno. Následně žalobce s žalovaným asi dvakrát jeli do sídla pana jméno v obec, toho ale nesehnali. Žalobce žalovanému sdělil, že od něj peníze bude chtít, alespoň polovinu investované částky, neboť se za tu investici zaručil. Žalovaný nato řekl, že momentálně peníze nemá, ale že kdyby prodal anonymizováno, nebo získal peníze jinak, vyrovnal by se s žalobcem. V anonymizováno spolu žalobce a žalovaný přestali komunikovat. Tehdy se žalobce od paní, jejíž jméno si nevybavuje, dozvěděl, že obchod s panem jméno přestal fungovat již v roce rok.

27. Z výpovědi žalobce u jednání dne datum soud zjistil, že žalobce žalovaného poznal v roce rok nebo rok, když žalovaný převzal v obec anonymizováno. Žalobce už dříve byl jeden z hlavních anonymizována dvě slova. O žalovaném žalobce zjistil, že pracoval na stát. instituce jako anonymizováno. Do anonymizováno žalobce„ nasázel“ anonymizována dvě slova. Žalobce a žalovaný se postupně spřátelili. Jednou ročně žalovaný žalobce oslovil s dotazem na anonymizována dvě slova, na to vždy podepsali smlouvu. O žalovaném žalobce věděl, že je schopný manažer, a že se stal šéfem obec anonymizována dvě slova. V roce rok žalovaný za žalobcem přišel s nabídkou, že má známého v obec, se kterým uzavřel obchod, který mu vynáší spoustu peněz. Nejdříve žalovaný říkal, že by to chtělo investovat aspoň 2 miliony Kč, později řekl, že by bylo lepší, kdyby to bylo 5 milionů Kč. Žalobce žalovanému sdělil, že nemá dost peněz, že si bude muset půjčit. Zdůrazňoval, že bude chtít, aby mu žalovaný bezpečnost investice garantoval. Žalovaný řekl, že garancí je on, že žalobce nemá důvod žalovanému nevěřit. Žalobce věděl, že žalovaný je schopný člověk a manažer, proto peníze sehnal. Když jel žalobce do obec k panu jméno, pan celé jméno žalovaného už u něj byl. Pan anonymizováno nachystal smlouvu, kterou žalobce nechtěl podepsat, protože věřil, že vše bude v pořádku, když mu obchod doporučil pan celé jméno žalovaného Pan celé jméno žalovaného žalobci ale doporučil smlouvu podepsat. Mezitím pan jméno žalobci ukazoval své anonymizována dvě slova Pan celé jméno žalovaného se u pana jméno choval jako doma, tykali si, tak si žalobce řekl, že to asi nebude žádný podvod. Po podpisu smlouvy s panem jméno žalobce převzal anonymizováno, dal pokyn k zaplacení částky 5 milionů Kč a anonymizováno uložil do banky. Každý měsíc měla chodit provize 500 000 Kč, tak, jak to pan celé jméno žalovaného sliboval. Pan anonymizováno řekl, že peníze přijdou až v anonymizováno. V anonymizováno ale nic nepřišlo. Žalobce proto šel za panem celé jméno žalovaného, protože kontakt na pana jméno neměl. Pan celé jméno žalovaného žalobci v anonymizováno řekl, že peníze budou a přitom si řekl o částka jako anonymizována dvě slova do anonymizováno. Žalobce odpověděl, že to už je moc, že maximálně částka. Pokud anonymizováno pana celé jméno žalovaného anonymizováno pro anonymizována dvě slova o všem vědět. Žalovaný se znal s řediteli, s lidmi, kteří měli peníze, dělal obchodní věci a sponzoring. Několikrát žalobce ubezpečoval, že peníze budou. V anonymizováno se žalobce dozvěděl, že anonymizováno není anonymizováno a že pan jméno onemocněl. V roce rok žalovaný říkal, že mu investice u pana jméno velice vynáší, ale žalobce se pak dozvěděl, že už v roce rok žalovaný neměl takové příjmy, jak žalobci řekl. Proto má za to, že to na něj byl podvod. Pan celé jméno žalovaného řekl, že on taky špatně dopadnul, a že žalobci něco dá, jestli prodá anonymizováno, a že se chystá prodat anonymizována dvě slova následně neprodal, přestal komunikovat. Žalobce se cítí zklamaný z toho, že jej podvedl člověk, kterému léta pomáhal se anonymizována dvě slova. Žalobce má za to, že žalovaný potřeboval peníze i s ohledem na to, že se anonymizováno a potřeboval se vypořádat se anonymizována dvě slova role v řízení a také potřeboval, aby pan jméno měl peníze na placení žalovanému. O tom, že žalovaný nabízel anonymizováno i jiným osobám, se žalobce dozvěděl až v obec na policii, když se to začalo vyšetřovat. V době, kdy pan celé jméno žalovaného žalobci nabízel investici do anonymizováno, žalobce nevěděl, jestli nabízí nějaké investice i jiným lidem, ale divil se, proč s takovou nabídkou přichází za ním, když zná různé manažery. Na to žalovaný řekl, že v obec už není nikdo, kdo by měl nějaké peníze. Žalobce podniká od roku rok v oblasti výroby a prodeje původně anonymizováno a anonymizována dvě slova prostředků, následně anonymizována dvě slova anonymizováno. Podniká jako fyzická osoba, má anonymizováno zaměstnanců, a tak tomu bylo asi i v roce rok a v roce rok. Obchodní rozhodnutí žalobce činí sám, obchodní smlouvu má uzavřenu pouze jednu, zbytek zakázek není na smlouvu, protože„ dneska vám smlouvu nikdo nedá“. Cenovou politiku vytváří žalobce. Zákazníci obvykle platí 2 – 3 měsíce zpětně. Žalobce má obvykle saldo pohledávek asi částka, to mohlo být i v roce rok – rok. Pokud hledá nového obchodního partnera, žalobce zjišťuje, jaký má obrat, kolik má zaměstnanců, ptá se lidí, kteří ho znají. Prověřuje solidnost, zjišťuje, jestli nedluží. příjmení jméno žalobce neprověřoval, plně se spoléhal na pana celé jméno žalovaného, který mu řekl, že on je zárukou, a že investici garantuje. Smlouvu s panem jméno žalobce nečetl. Má ve zvyku vycházet z dohody, což mu dlouhodobě vychází. Záruku pana celé jméno žalovaného považoval za dostatečnou, protože se znají celé roky, a protože žalobce hodně investoval do anonymizováno. Žalobce ví, že pan celé jméno žalovaného je sečtělý, inteligentní, znalý, že dělal na anonymizováno a na anonymizována dvě slova. jméno si vzít nechtěl, ale vzal si ho, protože mu to pan celé jméno žalovaného doporučil. Žalobce navrhnul, že by bylo dobré anonymizováno nechat ve anonymizováno zkontrolovat, proti tomu se pan jméno ohradil a řekl, že buď anonymizováno vezme anonymizováno, anebo nic nebude, že kdyby odstranil anonymizováno, byl by to byl trestný čin.

28. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že si není vědom toho, že by žalobci řekl něco o výši své investice nebo o svých smlouvách s panem jméno. Žalobci řekl pouze to, že v roce rok do anonymizováno u pana jméno investoval, a že mu to funguje. Od pana jméno věděl, že chce udělat velký nákup anonymizováno, které by bylo následně zhodnoceno, a že shání další investory. Proto žalovaný oslovil několik dalších lidí, včetně žalobce. V anonymizováno rok žalovaný s panem jméno chystal centralizaci předchozích společných smluv, aby měl vše pod kontrolou, aby byl ve smluvních vztazích pořádek. příjmení jméno žalovaný pro účely zaměstnání doporučil i anonymizována tři slova se následně ve anonymizována tři slova zahraničních anonymizováno pana jméno. Od anonymizováno žalovaný věděl, že z chování pana jméno anonymizováno dojmu, že anonymizováno nemusí být pravé. Po anonymizováno měsících práce pro pana jméno anonymizována dvě slova a anonymizováno problémy má dodnes. Žalovaný neví, v jakém období se toto uskutečnilo, zřejmě v obdobné době, kdy se řešily obchody s panem žalobcem, možná i poté. Žalovaný byl s anonymizováno v době, kdy anonymizováno u pana jméno, v kontaktu. Žalovaný má za to, že se anonymizována dvě slova z toho, jaký byl styl práce pana jméno. Ten se choval velmi laxně, nechal čekat investory, nezajistil ochranku, když byla v anonymizováno organizována anonymizována tři slova. Vzhledem k tomu, že vystavované anonymizováno mělo mít obrovskou hodnotu, anonymizována dvě slova, že se k tomu pan jméno postaví jinak. Z jeho chování by se dalo dovodit, že se nejednalo o anonymizováno, ale o nějaký anonymizováno. Jeho chování nekorespondovalo s tím, co by člověk očekával v obchodních vztazích, ve kterých jsou zahrnuty velké finanční hodnoty. To, co žalovaný věděl od anonymizováno, nereflektoval ve vztahu k panu jméno, neboť se jednalo o anonymizováno práci a anonymizováno věc. S panem celé jméno žalobce se žalovaný o tom, co anonymizována dvě slova u pana jméno, nebavil. Je pravdou, že žalobce nechtěl podepsat smlouvu s panem jméno, žalovaný mu však zdůrazňoval, že se jedná o jeho smluvní vztah s panem jméno a podepsání smlouvy doporučil. Žalobce se ozval později než za dva měsíce po anonymizováno rok. Parametry smlouvy žalobce žalovaný nezná, nevěděl, kolik peněz mu mělo chodit, domníval se, že je všechno v pořádku. Žalovanému peníze od pana jméno přišly. Pokud jde o anonymizována dvě slova, to vyplynulo ze situace. Žalobce byl dlouhodobým anonymizována dvě slova, bylo jasné, že bude chtít peníze investovat, pokud je díky panu jméno vydělá. Žalovaný žalobci řekl, že se o tom pobaví později, až budou žalobci chodit peníze. Nikdy žalobci neslíbil, poté, co obchod s panem jméno nevyšel, že mu něco zaplatí. Žalovaný neví o tom, že by po něm žalobce požadoval alespoň polovinu žalobcem investované částky. S žalobcem žalovaný komunikoval do té doby, než žalovaný podal na pana jméno trestní oznámení, pak už neměli o čem hovořit. Paní, o které hovořil žalobce, která jej měla informovat o tom, že obchod s panem jméno nefungoval už od roku rok, se jmenuje paní příjmení. Je to osoba, která žalovaného a několik dalších lidí přivedla do systému pana jméno.

29. Dle zprávy anonymizováno a anonymizováno deníku z datum byl žalovaný anonymizováno obec anonymizována dvě slova, působil jako anonymizována dvě slova anonymizováno stát. instituce a anonymizována dvě slova pro anonymizováno. Po odchodu z anonymizováno zastával anonymizováno pozice v několika společnostech.

30. Z listiny označené jako Seznam poškozených – půjčky s ručením ve formě údajně anonymizována dvě slova Policie ČR číslo jednací soud zjistil, že v označené věci bylo vyslechnuto 63 osob, od kterých měl jméno jméno vylákat částky od částka do částka. Mezi uvedenými osobami figuruje i žalovaný.

31. Z předžalobní výzvy ze dne datum a kopie podacího lístku má soud za zjištěné, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 5 000 000 Kč do sedmi dnů od odeslání výzvy.

32. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádné závěry o skutkovém stavu, když právně relevantní skutečnosti byly zjištěny z důkazů výše uvedených.

33. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaný se znají asi od roku rok díky tomu, že žalovaný je anonymizováno právnická osoba obec a číslo, anonymizováno a žalobce byl pravidelným a dlouholetým anonymizována dvě slova. Žalobce měl s žalovaným přátelský vztah, žalobce věděl o tom, že žalovaný pracoval na stát. instituce, že byl anonymizováno obec anonymizována dvě slova a zná solventní osoby (zejména z řad anonymizována dvě slova). V roce rok se žalovaný na doporučení paní příjmení seznámil s jméno jméno za účelem investice do anonymizováno s pravidelným měsíčním ziskem. Dne datum na základě smlouvy o zápůjčce uzavírané žalovaným za anonymizováno obec a číslo, anonymizováno (která zůstala nepodepsána) žalovaný předal jméno jméno částka oproti dokladu o předání peněz, následně datum na základě„ smlouvy o společné investici a podílu na zisku“ uzavřené mezi žalovaným a jméno jméno žalovaný jméno jméno poskytl částku částka a dne datum na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a jméno jméno částku částka. Ve všech třech případech jméno jméno prostřednictvím jméno příjmení žalovanému předal„ anonymizováno“ v hodnotě 1,2 násobku vkladu. Dne datum žalovaný a jméno jméno uzavřeli smlouvu o obchodním podílu, která centralizovala všechny předchozí smlouvy na částku částka. Žalovaný do policejního protokolu uvedl, že centralizovanou smlouvu dne datum s jméno jméno uzavřel z důvodu neplnění smluvních závazků ze strany jméno jméno, překrývání lhůt splatnosti předchozích smluv a neobdržení originálu první smlouvy. Na základě poslední smlouvy žalovaný jméno jméno převedl dne datum částku částka na účet a částka předal v hotovosti od dvou lidí, které do obchodu přivedl, ale které neměly s jméno jméno uzavřenu žádnou smlouvu. Dne datum žalovaný jméno jméno předal částku částka, když v tomto případě se jednalo o půjčku. Od konce anonymizováno rok již jméno jméno žalovanému neplnil. Dne datum žalovaný e-mailem oslovil jméno příjmení s nabídkou investice do anonymizováno s tím, že se má jednat o vklad řádově v anonymizováno na základě smlouvy uzavřené na 12 měsíců s garancí ve anonymizováno v hodnotě 1,2 násobku vkladu s úrokem anonymizováno měsíčně s tím, že vše je oficiální a riziko není. Žalovaný v e-mailu dále uvedl:„ lehce mi to spěchá“ a„ cílem je méně lidí s vyšším obnosem“ …„ následně bych rád podepsal s Tebou smlouvu na anonymizováno každý měsíc zpět do anonymizováno na anonymizována dvě slova“. V anonymizováno rok žalovaný s nabídkou investice do anonymizováno ve prospěch pana jméno oslovil též žalobce s tím, že se jedná o bezpečnou investici, že žalovaný sám u pana jméno investoval a má z investic nemalé zisky, a že pan jméno dává jako záruku anonymizováno v hodnotě vyšší, než je půjčená částka. Dne datum jel žalobce do obec podepsat smlouvu s panem jméno. U pana jméno v té době byl i žalovaný. Žalobce si prohlédl výrobky pana jméno ze anonymizováno a nabyl dojmu, že výstavní prostory pana jméno vypadají reprezentativně. Přítomnost žalovaného v prostorách pana jméno a zjištění, že žalovaný si s panem jméno tyká, v žalobci povzbudilo důvěru v solidnost obchodu. Žalobce s jméno jméno podepsali smlouvu o zápůjčce a žalobce dostal do zástavy„ anonymizováno“, které mělo představovat 120 % hodnoty investice žalobce. Žalobce měl zájem nechat si anonymizována dvě slova zkontrolovat, to však jméno jméno odmítl s tím, že anonymizováno musí zůstat zapečetěné a uložené v bance. Žalobce dal pokyn k zaplacení částky 5 000 000 Kč ve prospěch jméno jméno a s panem jméno se dohodl, že první splátka bude za 2 měsíce, tedy v anonymizováno rok. Žádná splátka od jméno jméno dle smlouvy o zápůjčce však nepřišla, proto žalobce kontaktoval žalovaného, který slíbil, že všechno prověří, a že v anonymizováno žalobce první splátku dostane. V anonymizováno rok žalovaný žalobce požádal o anonymizována dvě slova ve anonymizována dvě slova, to však žalobce odmítnul s odůvodněním, že dosud nemá úroky od pana jméno. V anonymizováno žalovaný navštívil žalobce, aby mu oznámil, že přijde první splátka. Asi na začátku anonymizováno žalovaný žalobci sdělil, že zjistil, že záruka, kterou dostali, není ze anonymizováno. Následně žalobce s žalovaným asi dvakrát jeli do sídla pana jméno v obec, toho ale nesehnali. jméno jméno následně zemřel. Žalobce od jméno jméno na základě smlouvy uzavřené dne datum nedostal žádnou platbu. příjmení jméno žalovaný pro účely zaměstnání doporučil anonymizována dvě slova, anonymizováno se následně ve funkci anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný věděl, že po 3 měsících práce pro pana jméno anonymizována dvě slova, přičemž anonymizováno problémy má dodnes. Žalovaný má za to, že se anonymizována dvě slova z toho, jaký byl styl práce pana jméno, který se choval velmi laxně, nechal čekat investory, nezajistil ochranku, když byla v anonymizováno organizována anonymizována dvě slova anonymizováno. Vzhledem k tomu, že anonymizována dvě slova mělo mít obrovskou hodnotu, žalovaný od anonymizováno věděl, že anonymizováno, že se k tomu pan jméno postaví jinak. Z jeho chování by se dalo dovodit, že se nejednalo o anonymizováno, ale o nějaký anonymizováno. Chování pana jméno nekorespondovalo s tím, co by člověk očekával v obchodních vztazích, ve kterých jsou zahrnuty velké finanční hodnoty. To, co žalovaný věděl od anonymizováno, nereflektoval ve vztahu k panu jméno, neboť měl zato, že se jednalo o anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova. S panem celé jméno žalobce se žalovaný o tom, co anonymizována dvě slova u pana jméno, nebavil. Dne datum žalovaný podal trestní oznámení Policii České republiky pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, kdy popsal zejména své obchodování s jméno jméno a uvedl, že ze smluvních vztahů s panem jméno inkasoval úroky z investic v celkové výši částka a cítí se být poškozen o částku částka.

34. Dle ustanovení § 2950 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „o. z.“) platí, že kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povoláni k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

35. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2950 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Pokud odvolací soud ve svém zrušovacím usnesení uvedl, že z vystupování žalovaného a informace, které žalobci o investici poskytl se znalostí, jaké jsou konkrétní podmínky obchodování s jméno jméno, že jde o investici v řádech milionů, co nejdříve, a že se jedná o bezpečnou investici, že sám u jméno jméno investoval a jméno jméno dává jako záruku anonymizováno v hodnotě vyšší, než je půjčená částka, nelze bez dalšího posoudit, že žalovaný investici žalobci doporučil jako odborník, pak je třeba konstatovat, že žalobce po poučení soudem nepředložil žádný další relevantní důkaz, který by mohl tento závěr zvrátit. Ani vědomost žalobce, že žalovaný byl v minulosti anonymizováno obec anonymizována dvě slova a pracoval pro stát. instituce, nemůže u průměrně rozumného člověka vést k důvodnému závěru, že je v oblasti investic odborníkem. Nadto sám žalobce uvedl, že neví o tom, že by žalovaný investování nabízel dalším lidem, a že by tedy žalovaný byl znám jako de facto investiční poradce. Pokud jde o míru pečlivosti a opatrnosti v jednání s žalovaným o doporučené investici, je třeba konstatovat, že žalobce se vzdal odpovědnosti ve vztahu ke své pětimilionové investici ve prospěch jemu neznámého jméno jméno a zcela se spolehnul na žalovaného, když věřil, že žalovaný je anonymizována dvě slova, inteligentní a důvěryhodnou osobou, která by žalobci neučinila nerozumnou či neseriózní nabídku. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalobce nevyvíjel snahu o zjištění, zda žalobce lze považovat za de facto investičního poradce, zda a s jakými úspěchy investuje či investice jiným doporučuje. Ve vztahu k doporučené investici pak byl žalobce pečlivý a opatrný v minimální míře, když si pouze ověřil, že pan jméno jméno existuje, a že prostory, ve kterých předvádí (rádoby) anonymizována dvě slova, působí reprezentativně. Žalobce pak tragicky podcenil situaci, když rezignoval na kontrolu anonymizována dvě slova daného mu jméno jméno do zástavy, případně neodstoupil od smlouvy ve chvíli, kdy se jméno jméno proti kontrole anonymizována dvě slova ohradil.

36. V řízení dále nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci poskytnul radu investovat ve prospěch jméno jméno za úplatu, když žalobce byl dlouholetým a pravidelným anonymizována tři slova, nezávisle na jakémkoliv plnění ze strany žalovaného, přičemž sám žalobce uvedl, že v době, kdy mu žalovaný poskytnul projednávanou radu, domluva ohledně úplaty za poskytnutou radu neproběhla, když teprve v anonymizováno rok žalovaný žalobce oslovil, jestli by byl ochoten dát do anonymizována tři slova. Z uvedeného pak soud dochází k závěru, že posuzovanou radu žalovaný žalobci neposkytnul za odměnu ani jako odborník, ale jako laik. Žalovaný by tedy žalobci odpovídal za způsobenou škodu pouze tehdy, pokud by bylo prokázáno, že žalobci poradil při vědomé nedbalosti o nekvalitě rady a možných následcích, které může vyvolat, tedy že věděl, že jméno jméno závazek vůči žalobci nesplní, případně že se v případě nesplnění závazku žalobce nebude moci uspokojit ani zpeněžením zástavy, protože anonymizováno dané do zástavy není anonymizováno. Taková vědomost žalovaného ale prokázána nebyla. Pokud žalovaný u jméno jméno opakovaně investoval anonymizováno částky, a to i po té, co žalobce s jméno jméno uzavřel smlouvu o zápůjčce, lze dovodit, že žalovaný měl ve schopnost jméno jméno plnit své závazky důvěru. Žalovaný také s důvěrou přijímal ve vztahu ke svým pohledávkám vůči jméno jméno jako zástavu„ anonymizováno“ a měl důvod domnívat se, že pokud jméno jméno obchodoval se anonymizováno, jednalo se o anonymizováno pravé. Ani z informace od anonymizováno jméno, že se jméno jméno choval velmi laxně, když nechal čekat investory a nezajistil ochranku, když byla v anonymizováno organizována anonymizována tři slova a z jeho chování by se dalo dovodit, že se nejednalo o anonymizováno, ale o nějaký anonymizováno, žalovaný nemohl s jistotou vyvodit ani to, že v anonymizováno vystavované anonymizováno skutečně nebylo anonymizováno a už vůbec ne to, že všechno anonymizováno, se kterým jméno jméno obchodoval, a které dával svým investorům do zástavy, je anonymizováno. I ze skutečnosti, že na seznamu poškozených Policie ČR ve věci„ půjček s ručením ve formě údajně anonymizována dvě slova“ figuruje celkem 63 osob, z nichž většina investovala několikamilionové částky, lze dovodit, že jméno jméno byl schopen vzbudit důvěru u mnoha osob, nejen u žalovaného. Žalovaný tedy důvodně očekával, že v případě, že jméno jméno své závazky nesplní, bude se žalobce moci uspokojit z poskytnuté zástavy. Z důvodů uvedených výše pak soud žalobu zamítnul. Pro aplikaci jiných ustanovení občanského zákoníku, než § 2950, jak navrhoval žalobce, soud neshledal důvod, když citované ustanovení na projednávaný případ zcela dopadá a pokud upravuje odpovědnost za radu za zákonem stanovených podmínek, bylo by dle soudu nepatřičné, rozšiřovat odpovědnost i na další případy, které kritéria dle ustanovení § 2950 nesplňují.

37. O náhradě nákladů řízení (nezastoupeného účastníka) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O náhradě nákladů řízení (zastoupeného účastníka) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 474 913,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce 250 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 000 Kč sestávající z částky 28 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 28 300 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t., z částky 28 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 28 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 28 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč sestávající z částky 16 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 16 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 8 150 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 228,92 Kč za 124 ujetých km v částce 828,92 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 8,4 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 185 878,92 Kč ve výši 39 034,57 Kč.

38. O lhůtách k plnění rozhodl soud, pokud jde o náklady právního zastoupení, podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty za středníkem, s ohledem na výši částky, jinak podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty před středníkem. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci uložil část nákladů řízení vynaloženou žalovaným za tu část řízení, kdy byl zastoupen advokátkou, zaplatit k rukám zástupkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.