9 C 50/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro 2 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž má být žalovanému uloženo, aby žalobci zaplatil 2 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a částku 474 913,49 Kč do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 5 000 000 Kč jako náhrady škody způsobené radou s následujícím odůvodněním: Žalobce a žalovaný se znali díky činnosti [právnická osoba] [rok], [anonymizováno], ve které je žalovaný [anonymizováno] a žalobce byl dlouholetým [anonymizována dvě slova]. V průběhu měsíce [anonymizováno] [rok] v [obec] žalobce žalovanému doporučil, aby„ investoval do [anonymizováno]“ s tím, že sám půjčil peníze [jméno] [jméno], který je [anonymizováno] v [obec], a který půjčené peníze [anonymizováno] činností zhodnocuje s pravidelným měsíčním ziskem. Za toto doporučení chtěl žalovaný, aby žalobce část úroků, které bude mít z investice, dal jako [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno]. Žalovaný dal žalobci čestné slovo, že investici garantuje, a že zárukou bude [anonymizováno], které žalobce od [jméno] [jméno] dostane do zástavy. Když žalobce navrhl, že by zkusil [jméno] [jméno] půjčit na začátku např. 1 000 000 Kč, žalovaný oponoval, že je nutné investovat nejméně 5 000 000 Kč, a to do konce [anonymizováno]. Na základě doporučení a přesvědčování od žalovaného se žalobce rozhodl, že půjčku – investici – provede. Dne [datum] jeli žalobce a žalovaný do [anonymizována dvě slova] v [obec], kde žalovaný žalobce seznámil s [jméno] [jméno]. Z chování žalovaného bylo evidentní, že se s [jméno] [jméno] znají, tykali si. [jméno] [jméno] provedl žalobce [anonymizována dvě slova] a ukázal mu [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno] a sdělil, že se bude jednat o investici do [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], kde dochází ke zhodnocení zapůjčených prostředků. [jméno] [jméno] na místě připravil smlouvu o zápůjčce částky 5 000 000 Kč, kde zapůjčitelem je žalobce a vydlužitelem [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena na dobu do [datum] a byly sjednány úroky. [jméno] [jméno] následně před žalobcem [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [hmotnost]), který dal do [anonymizována dvě slova], zapečetil, přelepil a předal žalobci s tím, že je to [anonymizováno] nejméně v hodnotě 5 000 000 Kč. Žalobce dal následně telefonický pokyn své účetní, aby částku 5 000 000 Kč zaslala na účet uvedený ve smlouvě, převzal [anonymizováno] a odjel. Když žalobci nepřišly ani v [anonymizováno] [rok] žádné úroky, kontaktoval žalovaného, který mu řekl, že má být v klidu, že jsou nějaké problémy, že se to zpozdilo, ale že mluvil s [jméno] [jméno], že úroky budou chodit. Když nepřišly žádné úroky v průběhu [anonymizováno] [rok], kontaktoval žalobce opakovaně žalovaného, který jej zprvu ujišťoval, že všechno bude v pořádku, následně mu však řekl, že si ověřoval [anonymizováno], který byl daný jako garance, a že zjistil, že to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný a žalobce se neúspěšně pokusili kontaktovat [jméno] [jméno], který následně zemřel.

2. Žalobce od [jméno] [jméno] ani od nikoho jiného neobdržel ani částečné vrácení částky 5 000 000 Kč. V dědickém řízení po [jméno] [jméno] bylo následně zjištěno, že žádná aktiva v dědictví nejsou, a že je řada osob podvedených tím, že„ investovali do [anonymizováno]“ a peníze se jim nevrátily. Pro podezření z podvodu je vedeno prověřování u Policie ČR. Následně žalobce zjistil, že žalovaný půjčil [jméno] [jméno] od [datum] do [datum] celkem [anonymizována dvě slova]. Kč, na úrocích získal pouze [částka]. Po datu [datum] žalovaný [jméno] [jméno] půjčil [částka], na úrocích získal celkem [částka]. Po investici žalobce ve výši 5 000 000 Kč tedy žalovaný dostal drtivou většinu peněz, které mu vůbec byly vyplaceny. Žalovaný doporučoval žalobci půjčku v době, kdy jemu samotnému nebyly spláceny úroky a„ z důvodu neplnění smluvních závazků ze strany [jméno] [jméno]“ – jak žalovaný uvedl ve svém trestním oznámení - sepsal půjčky do tzv.„ centralizované smlouvy“ na částku [částka]. Žalovaný tedy věděl, že nedostává slíbené úroky, přesto žalobci doporučil investici ve výši 5 000 000 Kč. Žalovaný dostal zpět [anonymizováno] investované částky, žalobce nedostal nic. Žalovaný přesvědčoval žalobce, že investice má být 5 000 000 Kč, ne méně, a to nejpozději do konce [anonymizováno] [rok]. Z těchto informací žalobce dovozuje, že žalovaný v době, kdy doporučoval investici, již věděl, že návratnost je problematická a tuto informaci žalobci zamlčel. Jednal tak s vědomím, že žalobci nemusí být vrácena žádná částka. Tím, že žalobci nebyla vrácena žádná částka, mu vznikla škoda 5 000 000 Kč. Žalovaný odpovídá za škodu způsobenou jeho špatnou informací a radou, neboť ji způsobil vědomě.

3. Ve vyjádření z [datum] žalobce doplnil, že žalovaný měl mít z půjčky, kterou žalobci doporučoval poskytnout [jméno] [jméno], prospěch tou formou, že část úroků, které žalobce z půjčky obdrží, poskytne jako [anonymizována dvě slova] pro [právnická osoba] [rok], [anonymizováno], kde byl žalovaný [anonymizováno] a kde je jeho [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný svým jednáním vůči žalobci dal najevo, že má znalosti a zkušenosti s půjčkami – investicemi u [jméno] [jméno], přitom ale zamlčel, že půjčky [jméno] [jméno] jsou nepřehledné, bez jasného stanovení úroků, úroky nebo podíly na zisku [jméno] [jméno] nevyplácí včas a řádně, případně vůbec. Vzhledem k nabídce půjčky v miliónovém řádu bylo nutné, aby žalovaný doporučoval investice s maximální pečlivostí a maximální informovaností, a to pouze u osoby, u které objektivně nemohou být pochybnosti o plnění závazků. Pokud žalovaný při doporučení půjčky (investice) sdělil žalobci, že je garantem obchodu, tak by z toho měl nést též následky. Žalovaný vystupoval jako odborník ve věci zprostředkování finančních produktů a měl za to být nepřímo odměněn formou [anonymizováno] do firmy, ve které byl [anonymizováno] a ve které [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

4. Podáním z [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 3 000 000 Kč s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 2 000 000 Kč. Důvodem částečného zpětvzetí je snížení povinnosti nahradit škodu vzhledem k okolnostem, které se přičítají k tíži žalobce jako poškozeného. Žalobce doplnil svá tvrzení tak, že žalovaný nejméně od konce [anonymizováno] [rok] intenzivně obchodoval s [jméno] [jméno] s tím, že mu poskytoval finanční částky a přebíral zpět výnosy. Jejich právní vztahy [anonymizováno] velmi nepřehledné, na částku [částka] není žádná smlouva, která by stanovila výši a splatnost výnosů, smlouva o společné investici na [anonymizována dvě slova] korun dělí zisk z akce [anonymizováno], smlouva o zápůjčce na částku [částka] stanoví úrok ve výši [anonymizováno] ze zapůjčené částky měsíčně, splatný vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je úrok účtován, půjčka se poskytuje do [datum]. Výpočty částek k vrácení, respektive výnosů k vyplacení, neodpovídají smluvním ujednáním, situace vyplácení je nepřehledná. Zejména však [jméno] [jméno] žalovanému neuhradil do [datum] částku [částka] (e-mail ze dne [datum]), neuhradil ani částku [částka] ihned a částku [částka] k [datum]. [jméno] [jméno] nabízel žalovanému další investici„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ a dal mu nabídku na„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Na to reagoval žalovaný tak, že si nemůže dovolit navýšení investice a navrhuje rozšíření okruhu lidí, že má známé, kteří ty peníze mají (e-mail z [datum]). Následně žalovaný oslovil [jméno] [příjmení] s návrhem na investici 5 000 000 Kč a ve stejném období oslovil s obdobným návrhem i žalobce. Žalovaný měl u [jméno] [jméno] investici v řádu [anonymizováno] korun, ze které pobíral nebo měl pobírat výnosy. Je zřejmé, že žalovaný měl s [jméno] [jméno] přátelský vztah, a že ho [jméno] [jméno] žádal o zajištění dalších prostředků na investici„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ s tím, že o zisk se rozdělí. Je zjevné, že výplaty výnosů od [jméno] [jméno] nebyly dodrženy nebo vázly. Žalovaný byl motivován přátelstvím s [jméno] [jméno], vidinou zajištění své vlastní investice u [jméno] [jméno] a vidinou dalšího profitu od [jméno] [jméno] zajištěním dalšího investora; z těchto důvodů nabídl žalobci investici do [anonymizováno]. Na jednání žalovaného se nevztahuje toliko ustanovení o odpovědnosti za škodu způsobenou informací nebo radou podle § 2950 občanského zákoníku ale též odpovědnost podle dalších ustanovení občanského zákoníku. Ustanovení § 2950 nevylučuje odpovědnost podle jiných ustanovení občanského zákoníku, neboť to není Lex specialis. Pokud by ustanovení § 2950 bylo považováno za Lex specialis, tak by to výrazně omezilo působnost základních principů občanského zákoníku, zejména princip poctivosti podle § 6 občanského zákoníku (viz. komentář doc. JUDr. Filipa Melzera Ph.D. LL.M., ASPI). Podle ustanovení § 2900 občanského zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného. V daném případě si žalovaný měl uvědomit, že žalobci doporučuje investici v milionech korun, a to vůči [jméno] [jméno], se kterým měl nepřehledná ujednání, nepřehledné finanční toky a kterého musel urgovat o zaplacení. Přitom žalovaný ujišťoval žalobce, že„ jemu to funguje“, i když to tak nebylo. Přitom ze strany žalovaného nešlo o nezištné doporučení, neboť za sehnání investora očekával podíl na zisku, který měl vytvořit úrok pana [jméno], dále pak zlepšení svého finančního stavu a příjmy z části výnosů u žalobce, které měly směřovat do [anonymizováno] [obec]. Žalovaný porušil zásadu dobrých mravů, zásadu ochrany majetkových práv, zásadu, že daný slib zavazuje, zásadu povinnosti jednat v právním styku poctivě. Nešlo o běžné doporučení něco koupit nebo obstarat v řádu tisícikorun. Šlo o sofistikované doporučení, které žalovaný dovedl až do toho, že zrealizoval setkání žalobce s [jméno] [jméno] a do podpisu smlouvy. Každý by za své jednání, které bylo vědomé, cílené a dlouhodobé, měl nést odpovědnost. Pokud odpovědnost není, slib nezavazuje, každý si může dělat, co chce, a nenést následky, pak je to podkopávání zásad platných v soukromém právu. Žalobce v průběhu řízení uznal, že mohl přispět svým jednáním k újmě, která mu vznikla, a to tím, že investoval celou částku a převzal„ [anonymizováno]“ jako údajné zajištění; proto snížil požadavek na náhradu újmy z 5 000 000 Kč na 2 000 000 Kč.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasí. Ve svém vyjádření uvedl, že naletěl obrovskému podvodu na doporučení dalších lidí a jeho následky si nese dodnes. Sofistikovaně propracovaný systém přivedl do neštěstí několik set důvěřivých osob, které investovaly finanční prostředky do tohoto systému. Po celou dobu obchodních kontaktů s panem [jméno] žalovaný trval na předmětu plnění a v případě rozporu se smlouvou se snažil tyto intenzivně řešit, k čemuž vyzýval i žalovaného. Žalovaný připustil, že pokud přišly platby pana [jméno] opožděně o měsíc, tak toto neřešil, protože to není v obchodních vztazích nic výjimečného. Žalobce dle názoru žalovaného situaci podcenil. Opakované snahy řešit smluvní vztahy vzaly za své úmrtím pana [jméno]. Žalovaný následně podal dvě trestní oznámení, ve kterých vše podrobně vyjádřil. Žalobce se nesprávně domnívá, že byl žalovaným vlákán do podvodného jednání pana [jméno] zištně. Z vyjádření žalovaného před Policií České republiky nelze dovodit, že žalovaný doporučil pochybnou investici či něco zamlčel. Mnoho osob přišlo o celoživotní úspory a majetek. Ve vyjádření z [datum] žalovaný doplnil, že v inkriminované době neměl on ani jiné osoby povědomí o podvodném jednání [jméno] [jméno]. Žalovaný celé situace velmi lituje, když osobně přišel o násobek finančních prostředků. V neposlední řadě žalovaný odmítá tvrzení, že žalobci investici doporučil z pozice odborníka, když na žádost pana [jméno] oslovoval schopné lidi, kterým důvěřoval, a o kterých se domníval, že jsou solventní, a těmto sděloval informace o tom, jaké budou parametry smluvního vztahu s panem [jméno]. U jednání žalovaný uvedl, že jej žalobce v minulosti žádal o doporučení investice vycházeje z toho, že žalovaný zná [anonymizována dvě slova].

6. Ve vyjádření ze [datum] žalovaný doplnil, že není a nikdy nebyl odborníkem přes [anonymizována dvě slova] či finanční poradenství. Do stejného obchodu investoval své prostředky jako běžný investor, kdy si ověřil, že jsou zajištěny [anonymizováno]. Nabídku žalobci pouze ukázal, od počátku jej nabádal, aby se o to v případě svého zájmu sám zajímal, řádně si prošel smlouvy a případně další dokumenty. Nikdy nebyl garantem výnosnosti. Žalobce v tu dobu sháněl finanční prostředky, sám sdělil žalovanému, že investuje částku 5 000 000 Kč s tím, že více nedá. Z investice žalobce žalovaný neměl žádnou provizi od žalobce ani pana [jméno]. Kromě úvodního seznámení a zdvořilostního rozhovoru žalobce nebyl účasten schůzce žalobce a pana [jméno]. Žalovaný v průběhu života zastával pozice [anonymizováno] a [anonymizováno], nikoliv ve finančnictví. Žádná profese z jeho historie nemůže budit dojem, že je zdatný ve finančním poradenství; investicemi se nikdy nezabýval. Až do osobní zkušenosti ze [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [právnická osoba] žalovaný neměl pochybnosti o [anonymizována dvě slova]. Není pravdou, že [anonymizováno] žalovaného [jméno] [anonymizováno] dojmu o [anonymizována dvě slova] a z toho důvodu svůj pracovní poměr u pana [jméno] [anonymizováno] Pan [anonymizováno] po [anonymizováno] žádal mnoho práce, z čehož [anonymizována dvě slova]; přístup pana [jméno] se [anonymizováno] jevil neprofesionální. Šlo spíše o organizační nesrovnalosti, což samo o sobě nemohlo vyvolat pocit, že se nejedná o [anonymizována dvě slova]. Žalovanému je známo, že na [anonymizováno] jsou zpravidla ukazovány kopie. O [anonymizována dvě slova] daného do zástavy žalovaný neměl žádné obavy. Věděl, že s panem [jméno] spolupracuje mnoho dalších bohatých a vlivných osob. Žalobce žalovanému před uskutečněním obchodu svěřil, že s obchodem se [anonymizováno] má zkušenosti z [anonymizována dvě slova], kde také podnikal, sám se tedy o obchody s [anonymizováno] zajímal. Žalovaný žalobce nikdy nepřesvědčoval ani za obchody nepřebíral záruku.

7. Ve věci byl vydán rozsudek dne [datum] Okresní soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobci v celém rozsahu vyhověl.

8. Odvolací soud k odvolání žalovaného usnesením ze dne [datum] rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí krajský soud uvedl, že vystupování žalovaného a informace, které žalobci o investici poskytl se znalostí, jaké jsou konkrétní podmínky obchodování s [jméno] [jméno], že jde o investici v řádech milionů, co nejdříve včetně ubezpečení, že se jedná o bezpečnou investici, že sám u [jméno] [jméno] investoval a [jméno] [jméno] dává jako záruku [anonymizováno] v hodnotě vyšší, než je půjčená částka, nelze bez dalšího posoudit tak, že žalovaný investici žalobci doporučil jako odborník. Je třeba znát bližší okolnosti vztahu účastníků, kteří se znali. Například zda žalovaný i v jiných případech, než v tomto posuzovaném, doporučoval či nabízel investování a z okolností se dalo usuzovat, že v této oblasti jinak aktivně navenek vystupuje a orientuje se. Konkludentní přihlášení se k povolání investičního poradce je třeba posoudit měřítkem průměrného rozumného člověka (§ 4 občanského zákoníku), zda žalobce, pakliže není odborníkem v dané oblasti, nevěděl a ani při zachování obvyklé pečlivosti a opatrnosti nemohl vědět o nedostatku odbornosti žalovaného a mohl tak nabýt dojmu, že žalovaný je v dané oblasti skutečně profesionál. Krajský soud okresnímu soudu uložil, aby vyzval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k výše uvedeným skutečnostem o jeho vztahu s žalovaným, aktivitách žalovaného v oblasti investic a o tom, jakou míru pečlivosti a opatrnosti v jednání s žalovaným o doporučené investici vyvinul, aniž rozpoznal, že žalovaný ve skutečnosti odborníkem v této oblasti není.

9. Dále odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že škoda, která žalobci vznikla ztrátou ve výši 5 000 000 Kč, které zapůjčil [jméno] [jméno] na doporučení žalovaného v očekávání zhodnocení, by byla způsobena žalovaným úmyslně v tom případě, že žalovaný nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla vzniku škody zabránit nebo jestliže spoléhal na okolnosti, které nebyly reálně způsobilé takovému následku jeho jednání zabránit (21 Cdo 2811/2013). V tomto případě byla investice zajištěna zástavou, která byla žalobci odevzdána. Do doby, než vyšlo najevo, že [anonymizováno] není pravé a nemá zástavní hodnotu, nemohla být investice ztrátová. Zavinění ve formě nepřímého úmyslu by přicházelo v úvahu jen v tom případě, že žalovaný investici žalobci doporučoval s tím, že jde o investici bezpečnou a v té době si byl již vědom toho, že může nastat situace, že závazek ze smlouvy o zápůjčce v případě, že ji nesplní [jméno] [jméno], nelze uspokojit ani zpeněžením zástavy, protože [anonymizováno] jako předmět zástavy nebylo pravé.

10. Na výzvu soudu k otázce prokázání, že žalovaný i v jiných případech než v posuzovaném doporučoval či nabízel investování, že se v oblasti investic orientuje, že je fakticky profesionálem, žalobce uvedl: Přihlášení se k odbornému výkonu ve styku s jinou osobou může spočívat v tom, že se někdo při ústní či písemné komunikaci s protistranou výslovně přihlásí k nějakému nebo stavu či tento závěr bude nepochybně vyplývat jeho konkludentního jednání. Činnost finančního poradce je charakterizována strukturovanou nabídkou poradenství, tedy jakou formu zhodnocení kapitálu nabízí, jaká jsou kritéria tohoto zhodnocení, jaký je předpokládaný zisk, jaká je předpokládaná rizikovost, jaké je zajištění, kdo je objektem, do kterého je možné investovat. Přesně v této struktuře bylo provedeno poradenství žalovaného pro žalobce, ve stejné struktuře provedl žalobce nabídku investice pro [jméno] [příjmení]. Jednalo se o typické konkludentní přihlášení se k výkonu finančního poradce. Žalobce žalovaného dlouhodobě znal, znal jeho profesní historii – působení na [anonymizována tři slova], působení jako [anonymizována dvě slova], jako člověka, který se stýká s podnikateli a dlouholetého [anonymizována dvě slova] [obec], který spravuje cizí prostředky, včetně [anonymizováno] od [územní celek]. Jednalo se o objektivně důvěryhodnou osobu. Osobnost žalovaného byla jediným důvodem, proč žalobce investici ve formě půjčky [jméno] [jméno] poskytl. Žalovaný se ve styku s žalobcem svým faktickým jednáním – předložením investiční nabídky formou půjčky – přihlásil k odbornému výkonu. Jeho nabídka k investici odpovídala obvyklým nabídkám finančních poradců. Občanský zákoník, judikatura ani literatura neuvádějí, že při přihlášení se k odbornému výkonu toto musí být činěno ve vícero případech. Pro posouzení je podstatné, zda toto přihlášení se bylo projeveno. Žalovaný nicméně nabízel investování též [jméno] [příjmení] e-mailem z [datum] a dalším dvěma osobám, od kterých převzal částky [částka] a [částka], které mu tyto 2 osoby svěřily, a které žalovaný předal [jméno] [jméno] a tato částka má být součástí tzv. centralizované půjčky na [částka], kterou žalovaný uzavřel dne [datum] [jméno] [jméno].

11. K tvrzení, že v době před doporučením investice a před uzavřením smlouvy mezi žalobcem a [jméno] [jméno] dne [datum] si žalovaný musel být vědom toho, že [anonymizována tři slova], žalobce po výzvě soudu uvedl, že v rozhodné době u [jméno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova], že [anonymizováno] nemusí být [anonymizováno], přičemž žalovaný byl v době, kdy [anonymizována dvě slova] u pana [jméno], s [anonymizováno] v kontaktu a sám žalovaný má za to, že se [anonymizováno] z toho, jaký byl styl práce pana [jméno], který se choval velmi laxně, nezajistil ochranku, když byla v [anonymizováno] organizována [anonymizována tři slova] a z jeho chování by se dalo dovodit, že se nejednalo o [anonymizováno], ale nějaký [anonymizováno]. Žalobce dále poukázal na to, že při předání vzata nebyla uzavřena žádná smlouva, například zástavní a není tedy jasné, jak se mohl žalobce v případě neplnění závazku od [jméno] [jméno] z předaného [anonymizováno] uspokojit.

12. K tvrzení, že v jednání s žalovaným o doporučené investici postupoval s dostatečnou mírou pečlivosti a opatrnosti, žalobce po výzvě soudu uvedl, že věděl, že žalovaný pracoval na [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] [stát. instituce], že byl [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [právnická osoba] [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalobce od roku [rok] do roku [rok] [anonymizována tři slova] v [obec], [anonymizována dvě slova], stýkal se společensky s žalovaným. Vzhledem ke [anonymizována tři slova] měl žalobce k žalovanému důvěru. Žalobce sám neprováděl investice do cizího majetku a ani tyto investice nevyhledával; půjčku [jméno] [jméno] poskytl pouze z důvodů, že mu tuto možnost žalovaný nabídl, seznámil ho s podmínkami a přesvědčoval ho k této investici s tím, že jemu to funguje, a že je to [anonymizována dvě slova]. Pečlivost žalobce spočívala také v tom, že se zeptal žalovaného, zda mu to garantuje a žalovaný odpověděl, že ano. Pečlivost dále spočívala v tom, že jel do [obec] osobně jednat s [jméno] [jméno], přesvědčil se o jeho existenci. K podpisu smlouvy došlo až po jednání s [jméno] [jméno] v provozovně, která svým vzezřením odpovídala prezentačním prostorám, kde se předváděly [anonymizována dvě slova], a [jméno] [jméno] ukazoval, jak [anonymizována dvě slova] tím, že vyrábí [anonymizováno] a jiné [anonymizováno] věci. Žalobce teprve po podpisu smlouvy zaslal částku 5 000 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. V provozovně [jméno] [jméno] byl přítomen i žalovaný, ke kterému měl žalobce důvěru. Z chování žalovaného bylo patrné, že to v provozovně zná, s panem [jméno] si tykali a jejich vztahy vypadaly velmi přátelsky. Žalovaný byl v provozovně ještě před příjezdem žalobce, zůstal v ní i po odjezdu žalobce.

13. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce“ (č. l. 5 an.) soud zjistil, že byla uzavřena mezi [celé jméno žalobce] jako zapůjčitelem a [jméno] [jméno] jako vydlužitelem. Předmětem smlouvy je poskytnutí peněžní půjčky ve výši 5 000 000 Kč. Podle článku I. odst. 2 smlouvy zapůjčitel přenechává peněžní prostředky vydlužiteli, aby tyto užil podle své libosti a následně dle podmínek stanovených smlouvou vrátil zpět zapůjčiteli a platil mu níže sjednaný úrok. Podle článku II. odst. 1 zapůjčitel poskytne vydlužiteli zápůjčku uvedenou v čl. 1 odst. 1 této smlouvy do jednoho pracovního dne od podpisu smlouvy, a to převodem na bankovní účet vydlužitele č. [bankovní účet] nebo hotově. Podle článku II. odst. 3 vydlužitel a zapůjčitel uzavřeli smlouvu na dobu do [datum]. Podle článku III. odst. 1 zápůjčka bude úročena ode dne poskytnutí zápůjčky (připsání na účet vydlužitele nebo předání hotovosti) do jejího vrácení 1× měsíčně ze zapůjčené částky uvedené v článku I. odst. 1 smlouvy dále uvedenými úroky: první měsíc [anonymizováno], druhý měsíc [anonymizováno] a třetí až dvanáctý měsíc [anonymizováno]. Podle článku III. odst. 2 byl stanoven termín úhrad úroku vždy ke dni v daném měsíci odpovídajícímu dni podpisu. Zapůjčitel a vydlužitel se dohodli, že splatnost úroků se váže na [anonymizováno] plovoucí období, kdy minimálně jednou za [anonymizováno] měsíce (od počátku smlouvy nebo poslední splátky úroků) zapůjčitel obdrží úrok v článku III. odst. 1 ve výši: počet měsíců bez vyplaceného úroku krát úrok (viz článek III. bod 1). Podle článku IV. odst. 1 za účelem zajištění všech závazků vydlužitele plynoucích z této smlouvy se zapůjčitel a vydlužitel dohodli, že vydlužitel zapůjčiteli při podpisu této smlouvy zřídí zástavní právo k zástavě v podobě [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizována dvě slova] [číslo]. [anonymizováno] ověřena společností [právnická osoba], v hodnotě [částka]. Zástava je fyzicky předána zapůjčiteli při podpisu smlouvy. Zapůjčitel uloží zástavu do bezpečnostní schránky v bance a po dobu trvání smlouvy a plnění všech závazků vydlužitele plynoucích z této smlouvy nesmí zapůjčitel zástavou nijak manipulovat. Podle odst. 2 je zástava zapečetěná pečetěmi [anonymizováno] bez uvedení čísla. Smlouva je datována dnem [datum] a opatřena podpisy vydlužitele a zapůjčitele.

14. Z výpisu z účtu – [anonymizována čtyři slova] (č. l. 8) soud zjistil, že byl učiněn příkaz k zaplacení částky 5 000 000 Kč na účet č. [bankovní účet] se splatností [datum] se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalobce]“ s účelem platby označeným jako„ zápůjčka“.

15. Z protokolu o trestním oznámení PČR, [stát. instituce], Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality, [číslo jednací] (č. l. 27 an.), datovaného dnem [datum], soud zjistil, že žalovaný oznámil podezření ze spáchání trestného činu podvodu. V podrobnostech žalovaný do protokolu uvedl, že v první polovině roku [rok] byl kontaktován paní [jméno] [příjmení] za účelem investice do [anonymizováno] s pravidelným měsíčním ziskem. Po zralé úvaze žalovaný dne [datum] předal panu [jméno] [jméno], narozenému dne [datum], částku [částka] v hotovosti na základě smlouvy, kterou [jméno] [jméno] nepodepsal. [jméno] [jméno] žalovanému předal [anonymizováno] v [anonymizováno] v hodnotě 1,2 násobku uvedeného vkladu. Žalovaný panu [jméno] peníze předal v [obec], nejspíš v provozovně společnosti, v přítomnosti [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno]. Žalovaný má důvodné podezření, že právě pan [příjmení] se podílel na podvodném jednání spolu s [jméno] [jméno]. Další investice proběhla dne [datum] Smlouva mezi žalovaným a [jméno] [jméno] na částku [částka] byla uzavřena, platba byla zadána [datum]. Na základě tohoto převodu [příjmení] [příjmení] žalovanému přivezl do kanceláře [anonymizováno] v hodnotě 1,2 násobku vkladu. Dále byla mezi žalovaným a [jméno] [jméno] uzavřena smlouva dne [datum] na částku [částka] s následným převodem této částky [datum]. Na základě tohoto převodu opět přijel pan [příjmení] za žalovaným do kanceláře v [obec], kde mu předal [anonymizováno] v hodnotě 1,2 násobku vkladu. Z důvodu neplnění smluvních závazků ze strany [jméno] [jméno], překrývání lhůt splatnosti předchozích smluv a neobdržení originálu první smlouvy, byly všechny předchozí smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [jméno]„ centralizovány“ dne [datum] do jedné na částku [částka]. Na základě této smlouvy dne [datum] žalovaný [jméno] [jméno] převedl částku [částka] a dále předal [částka] v hotovosti od dvou lidí, které do tohoto obchodu přivedl. Smluvní vztah týkající se investice ve výši [částka] se netýkal těchto dvou osob, ale byl mezi žalovaným a [jméno] [jméno], žalovaný investoval prostředky, které mu tito 2 lidé svěřili, oni žádnou smlouvu s nikým neuzavírali. Dne [datum] žalovaný [jméno] [jméno] v [obec] předal částku [částka] jako půjčku, o kterou [jméno] [jméno] požádal. Předání částky [jméno] [jméno] potvrdil e-mailem. Celková investice žalovaného činila [částka], což je částka, o kterou se žalovaný cítí být poškozen. Z předchozích smluvních vztahů žalovaný inkasoval následující úroky: dne [datum] částku [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka] a [částka], [datum] [částka], [datum] [částka] a [datum] [částka]. Žalovaný na úrocích celkem přijal na svůj bankovní účet [částka] z účtu číslo [bankovní účet].

16. Z protokolu o trestním oznámení datovaného dne [datum] (č. l. 32) soud zjistil, že žalovaný policii předložil záznam pohřební služby ze dne [datum], týkající se úmrtí pana [jméno] a dále uvedl, že jeho [anonymizováno] na [anonymizováno] roku [rok] [anonymizováno] jako [anonymizována tři slova] na plný úvazek pro [jméno] [jméno]. Po třech měsících [anonymizováno], že s takovým člověkem se nedá spolupracovat a spolupráci [anonymizováno]. Doplnění žalovaného spočívá v doložení fotodokumentace z [anonymizována tři slova], které žalovaný převzal od pana [příjmení] jako zástavu ke smlouvám uzavřeným mezi žalovaným a [jméno] [jméno]. Měřením bylo zjištěno, že od [jméno] [jméno] žalovaný nedostal [anonymizováno], nýbrž [anonymizováno] obsahující pouze nepatrné [anonymizována dvě slova].

17. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce“ (43 an.) soud zjistil, že byla připravena pro [právnická osoba] [obec a číslo], [anonymizováno] (jednající žalovaným) jako zapůjčitele a [jméno] [jméno] jako vydlužitele. Předmětem je poskytnutí peněžní zápůjčky ve výši [částka] do [datum] s úročením jednou měsíčně ze zapůjčené částky s úrokem ve výši [anonymizováno] to je [částka]. K uvedené částce je ručně dopsáno„ v hotovosti v termínech [anonymizována dvě slova], [datum] na adrese …“ smlouva není opatřena podpisy.

18. Z pokladního dokladu (č. l. 70) s datem [datum] soud zjistil, že [jméno] [jméno] od žalovaného přijal [částka] s uvedeným účelem:„ půjčka do [datum]“.

19. Z listiny označené jako„ smlouva o společné investici a podílu na zisku“ (č. l. 46) podepsané mezi [jméno] [jméno] označeným jako„ strana A)“ a žalovaným označeným jako„ strana B) nebo investor“ soud zjistil, že předmětem smlouvy je investice do pořádání [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], kdy jde o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] v termínu [datum] až [datum]. [příjmení] [jméno] se podle článku II. podpisem smlouvy zavazuje převést na účet strany A částku [částka] do [datum] podle článku III. smlouvy. Za spolufinancování uvedené akce náleží straně B podíl na zisku s tím, že každému investorovi bude do [datum] navrácena investice v plné výši, a [anonymizováno] z celkového zisku (nejméně [anonymizováno] z vložené částky, nejvíce [anonymizováno] z vložené částky). Smlouva je uzavřena na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy ([datum]) do [datum].

20. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce“ (č. l. 48 an.) podepsané mezi žalovaným jako zapůjčitelem a [jméno] [jméno] jako vydlužitelem soud zjistil, že jejím předmětem je poskytnutí peněžní zápůjčky ve výši [částka] s tím, že zapůjčitel poskytne vydlužiteli zápůjčku převodem na účet nebo předá v hotovosti. Zapůjčitel a vydlužitel se dohodli, že půjčka bude určena od poskytnutí zápůjčky do jejího vrácení úrokem ve výši [anonymizováno] ze zapůjčené částky měsíčně se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, ve který je úrok účtován. Podle článku IV. odst. 1 smlouvy vydlužitel zapůjčiteli zřídí zástavní právo k zástavě ve výši minimálně [anonymizováno] hodnoty zápůjčky v podobě [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizována tři slova] Smlouva je datována dnem [datum].

21. Z listiny označené jako„ smlouva o obchodním podílu“ (č. l. 51 an.) z [datum] soud zjistil, že byla podepsána mezi žalovaným jako obchodníkem a [jméno] [jméno] jako podílníkem. Předmětem smlouvy je poskytnutí peněžní zápůjčky zapůjčitelem vydlužiteli ve výši [částka]. Podle článku II. odst. 1 zapůjčitel poskytl vydlužiteli zápůjčku převodem na bankovní účet vydlužitele. Smlouva byla uzavřena do [datum]„ Zapůjčitel“ a„ vydlužitel“ se dohodli, že půjčka bude odměněna ode dne poskytnutí zápůjčky do jejího vrácení obchodním podílem ve výši [anonymizováno] ze zapůjčené částky. Zapůjčitel a obchodník stanovil termín úhrad úroku vždy nejpozději do sedmého kalendářního dne v měsíci za měsíc předchozí počínaje [anonymizováno] [rok] a konče [anonymizováno] [rok]. Zapůjčitel obdrží měsíční úrok dle čl. 3 bodu 1 ve výši [částka] Smlouva je opatřena podpisy vydlužitele a zapůjčitele.

22. Z e-mailu od žalovaného pro [email] z [datum] (č. l. 74 an.) soud zjistil, že odesílatel adresáta informuje, že„ 1) Dne [anonymizována tři slova] - mám u Tebe tedy [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] × [anonymizováno]) + [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno] z [obec]“ …„ 2) Zítra ti dovezu [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]. Ty vezmeš z [anonymizována tři slova] [anonymizováno], celkem tedy [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] dnů za celkových [anonymizováno], tedy celkem [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] 3) [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] od [anonymizováno] bude [anonymizována dvě slova] na [anonymizována tři slova]. (plus [anonymizováno] z bodu 1) + [anonymizována tři slova] u [anonymizováno] od [anonymizováno] do zítřka [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno]) na xxx měsíců na [anonymizováno] měsíčně. Z toho by k [anonymizováno] měl přijít úrok z [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]. Prosím rovněž zaslat na účet. 4) Jestli body 2) a 3) za 14 dnů vypořádáme a něco od [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] za mých [anonymizována dvě slova] vymyslíme, tak jsem připraven. 5) Děkuji za vstřícnost, že o zisk z [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“.

23. Z e-mailu od [email] z [datum] (č. l. 71 an.) pro žalovaného a další osoby soud zjistil, že dle vyúčtování akcí [obec] a [obec] je výše odměny pro investora [částka]. Ve zprávě se odesílatel omlouvá, že nemohl dodržet termín výplat výnosů. … 24. Z výpisu z účtu u [anonymizováno] vedeného pro žalovaného soud zjistil, že žalovaný obdržel [datum] od [jméno] [jméno] [částka] a [částka].

25. Z e-mailu z [datum] žalovaného pro [jméno] [příjmení] (č. l. 63) soud zjistil, že žalovaný [jméno] [příjmení] sdělil, že již [anonymizováno] dělá s [právnická osoba] [anonymizováno], která vyrábí [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. K tomu nakupuje [anonymizováno] ve větším množství [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] na další produkty. Výnosnost je pro úzký okruh lidí, ale teď potřebuje nakoupit více [anonymizováno] a k tomu potřebuje dost peněz. Nabídka: vklad řádově [anonymizováno] na smlouvu, garance ve [anonymizována dvě slova] násobku vkladu„ obdržíš osobně“. Úrok [anonymizováno] měsíčně převodem na účet. Smlouva na [anonymizováno] měsíců, tříměsíční výpovědní lhůta (nepředpokládá se). Výplata [anonymizováno] úroku každý měsíc v prvním týdnu za předchozí. Lehké počty – za rok úročení [anonymizováno] vkladu. Vše oficiální tak jak má být, riziko není. Nechci to nabízet dalším lidem, cílem je méně lidí s vyšším obnosem. Myslím, že vklad do [anonymizována dvě slova] dokáži prosadit. Následně bych rád podepsal s Tebou smlouvu na [anonymizováno] každý měsíc zpět do [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

26. Z výpovědi žalobce u jednání [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobci v [anonymizováno] [rok] sdělil, že má s panem [jméno] zkušenost od roku [rok], že investoval asi [částka], a že mu to funguje, peníze mu na účet pravidelně chodí, že investici garantuje. Žalovaný žalobce seznámil s parametry smlouvy, kterou měl uzavřenu s panem [jméno]. Už na první schůzce žalobce žalovanému řekl, že musí investovat 5 000 000 Kč do konce [anonymizováno], že v [anonymizováno] už by bylo pozdě. Následně jeli žalobce a žalovaný podepsat smlouvu s panem [jméno]. Žalobce se s panem [jméno] dohodl, že první splátka bude za 2 měsíce. Od pana [jméno] žalobce dostal do zástavy„ [anonymizováno]“, které mělo představovat 120 % hodnoty investice žalobce tak, jak žalovaný při první schůzce s žalobcem sliboval. Žalobce původně nechtěl ani záruku ani podepsat smlouvu, protože spoléhal na garanci poskytnutou žalovaným. Nakonec smlouvu podepsal a„ [anonymizováno]“ převzal. První splátka, která měla přijít v [anonymizováno], nepřišla, proto žalobce kontaktoval žalovaného, který slíbil, že všechno prověří, a že v [anonymizováno] žalobce první splátku dostane. V [anonymizováno] žalovaný navštívil žalobce, aby mu oznámil, že přijde první splátka a zároveň požádal o [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [obec] v hodnotě [částka]. Žalobce na to řekl, že peníze rád dá, až přijdou úroky od pana [jméno]. Asi na začátku [anonymizováno] žalovaný žalobci sdělil, že zjistil, že záruka, kterou dostali, není ze [anonymizováno]. Následně žalobce s žalovaným asi dvakrát jeli do sídla pana [jméno] v [obec], toho ale nesehnali. Žalobce žalovanému sdělil, že od něj peníze bude chtít, alespoň polovinu investované částky, neboť se za tu investici zaručil. Žalovaný nato řekl, že momentálně peníze nemá, ale že kdyby prodal [anonymizováno], nebo získal peníze jinak, vyrovnal by se s žalobcem. V [anonymizováno] spolu žalobce a žalovaný přestali komunikovat. Tehdy se žalobce od paní, jejíž jméno si nevybavuje, dozvěděl, že obchod s panem [jméno] přestal fungovat již v roce [rok].

27. Z výpovědi žalobce u jednání dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného poznal v roce [rok] nebo [rok], když žalovaný převzal v [obec] [anonymizováno]. Žalobce už dříve byl jeden z hlavních [anonymizována dvě slova]. O žalovaném žalobce zjistil, že pracoval na [stát. instituce] jako [anonymizováno]. Do [anonymizováno] žalobce„ nasázel“ [anonymizována dvě slova]. Žalobce a žalovaný se postupně spřátelili. Jednou ročně žalovaný žalobce oslovil s dotazem na [anonymizována dvě slova], na to vždy podepsali smlouvu. O žalovaném žalobce věděl, že je schopný manažer, a že se stal šéfem [obec] [anonymizována dvě slova]. V roce [rok] žalovaný za žalobcem přišel s nabídkou, že má známého v [obec], se kterým uzavřel obchod, který mu vynáší spoustu peněz. Nejdříve žalovaný říkal, že by to chtělo investovat aspoň 2 miliony Kč, později řekl, že by bylo lepší, kdyby to bylo 5 milionů Kč. Žalobce žalovanému sdělil, že nemá dost peněz, že si bude muset půjčit. Zdůrazňoval, že bude chtít, aby mu žalovaný bezpečnost investice garantoval. Žalovaný řekl, že garancí je on, že žalobce nemá důvod žalovanému nevěřit. Žalobce věděl, že žalovaný je schopný člověk a manažer, proto peníze sehnal. Když jel žalobce do [obec] k panu [jméno], pan [celé jméno žalovaného] už u něj byl. Pan [anonymizováno] nachystal smlouvu, kterou žalobce nechtěl podepsat, protože věřil, že vše bude v pořádku, když mu obchod doporučil pan [celé jméno žalovaného] Pan [celé jméno žalovaného] žalobci ale doporučil smlouvu podepsat. Mezitím pan [jméno] žalobci ukazoval své [anonymizována dvě slova] Pan [celé jméno žalovaného] se u pana [jméno] choval jako doma, tykali si, tak si žalobce řekl, že to asi nebude žádný podvod. Po podpisu smlouvy s panem [jméno] žalobce převzal [anonymizováno], dal pokyn k zaplacení částky 5 milionů Kč a [anonymizováno] uložil do banky. Každý měsíc měla chodit provize 500 000 Kč, tak, jak to pan [celé jméno žalovaného] sliboval. Pan [anonymizováno] řekl, že peníze přijdou až v [anonymizováno]. V [anonymizováno] ale nic nepřišlo. Žalobce proto šel za panem [celé jméno žalovaného], protože kontakt na pana [jméno] neměl. Pan [celé jméno žalovaného] žalobci v [anonymizováno] řekl, že peníze budou a přitom si řekl o [částka] jako [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno]. Žalobce odpověděl, že to už je moc, že maximálně [částka]. Pokud [anonymizováno] pana [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] o všem vědět. Žalovaný se znal s řediteli, s lidmi, kteří měli peníze, dělal obchodní věci a sponzoring. Několikrát žalobce ubezpečoval, že peníze budou. V [anonymizováno] se žalobce dozvěděl, že [anonymizováno] není [anonymizováno] a že pan [jméno] onemocněl. V roce [rok] žalovaný říkal, že mu investice u pana [jméno] velice vynáší, ale žalobce se pak dozvěděl, že už v roce [rok] žalovaný neměl takové příjmy, jak žalobci řekl. Proto má za to, že to na něj byl podvod. Pan [celé jméno žalovaného] řekl, že on taky špatně dopadnul, a že žalobci něco dá, jestli prodá [anonymizováno], a že se chystá prodat [anonymizována dvě slova] následně neprodal, přestal komunikovat. Žalobce se cítí zklamaný z toho, že jej podvedl člověk, kterému léta pomáhal se [anonymizována dvě slova]. Žalobce má za to, že žalovaný potřeboval peníze i s ohledem na to, že se [anonymizováno] a potřeboval se vypořádat se [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a také potřeboval, aby pan [jméno] měl peníze na placení žalovanému. O tom, že žalovaný nabízel [anonymizováno] i jiným osobám, se žalobce dozvěděl až v [obec] na policii, když se to začalo vyšetřovat. V době, kdy pan [celé jméno žalovaného] žalobci nabízel investici do [anonymizováno], žalobce nevěděl, jestli nabízí nějaké investice i jiným lidem, ale divil se, proč s takovou nabídkou přichází za ním, když zná různé manažery. Na to žalovaný řekl, že v [obec] už není nikdo, kdo by měl nějaké peníze. Žalobce podniká od roku [rok] v oblasti výroby a prodeje původně [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] prostředků, následně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podniká jako fyzická osoba, má [anonymizováno] zaměstnanců, a tak tomu bylo asi i v roce [rok] a v roce [rok]. Obchodní rozhodnutí žalobce činí sám, obchodní smlouvu má uzavřenu pouze jednu, zbytek zakázek není na smlouvu, protože„ dneska vám smlouvu nikdo nedá“. Cenovou politiku vytváří žalobce. Zákazníci obvykle platí 2 – 3 měsíce zpětně. Žalobce má obvykle saldo pohledávek asi [částka], to mohlo být i v roce [rok] – [rok]. Pokud hledá nového obchodního partnera, žalobce zjišťuje, jaký má obrat, kolik má zaměstnanců, ptá se lidí, kteří ho znají. Prověřuje solidnost, zjišťuje, jestli nedluží. [příjmení] [jméno] žalobce neprověřoval, plně se spoléhal na pana [celé jméno žalovaného], který mu řekl, že on je zárukou, a že investici garantuje. Smlouvu s panem [jméno] žalobce nečetl. Má ve zvyku vycházet z dohody, což mu dlouhodobě vychází. Záruku pana [celé jméno žalovaného] považoval za dostatečnou, protože se znají celé roky, a protože žalobce hodně investoval do [anonymizováno]. Žalobce ví, že pan [celé jméno žalovaného] je sečtělý, inteligentní, znalý, že dělal na [anonymizováno] a na [anonymizována dvě slova]. [jméno] si vzít nechtěl, ale vzal si ho, protože mu to pan [celé jméno žalovaného] doporučil. Žalobce navrhnul, že by bylo dobré [anonymizováno] nechat ve [anonymizováno] zkontrolovat, proti tomu se pan [jméno] ohradil a řekl, že buď [anonymizováno] vezme [anonymizováno], anebo nic nebude, že kdyby odstranil [anonymizováno], byl by to byl trestný čin.

28. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že si není vědom toho, že by žalobci řekl něco o výši své investice nebo o svých smlouvách s panem [jméno]. Žalobci řekl pouze to, že v roce [rok] do [anonymizováno] u pana [jméno] investoval, a že mu to funguje. Od pana [jméno] věděl, že chce udělat velký nákup [anonymizováno], které by bylo následně zhodnoceno, a že shání další investory. Proto žalovaný oslovil několik dalších lidí, včetně žalobce. V [anonymizováno] [rok] žalovaný s panem [jméno] chystal centralizaci předchozích společných smluv, aby měl vše pod kontrolou, aby byl ve smluvních vztazích pořádek. [příjmení] [jméno] žalovaný pro účely zaměstnání doporučil i [anonymizována tři slova] se následně ve [anonymizována tři slova] zahraničních [anonymizováno] pana [jméno]. Od [anonymizováno] žalovaný věděl, že z chování pana [jméno] [anonymizováno] dojmu, že [anonymizováno] nemusí být pravé. Po [anonymizováno] měsících práce pro pana [jméno] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] problémy má dodnes. Žalovaný neví, v jakém období se toto uskutečnilo, zřejmě v obdobné době, kdy se řešily obchody s panem žalobcem, možná i poté. Žalovaný byl s [anonymizováno] v době, kdy [anonymizováno] u pana [jméno], v kontaktu. Žalovaný má za to, že se [anonymizována dvě slova] z toho, jaký byl styl práce pana [jméno]. Ten se choval velmi laxně, nechal čekat investory, nezajistil ochranku, když byla v [anonymizováno] organizována [anonymizována tři slova]. Vzhledem k tomu, že vystavované [anonymizováno] mělo mít obrovskou hodnotu, [anonymizována dvě slova], že se k tomu pan [jméno] postaví jinak. Z jeho chování by se dalo dovodit, že se nejednalo o [anonymizováno], ale o nějaký [anonymizováno]. Jeho chování nekorespondovalo s tím, co by člověk očekával v obchodních vztazích, ve kterých jsou zahrnuty velké finanční hodnoty. To, co žalovaný věděl od [anonymizováno], nereflektoval ve vztahu k panu [jméno], neboť se jednalo o [anonymizováno] práci a [anonymizováno] věc. S panem [celé jméno žalobce] se žalovaný o tom, co [anonymizována dvě slova] u pana [jméno], nebavil. Je pravdou, že žalobce nechtěl podepsat smlouvu s panem [jméno], žalovaný mu však zdůrazňoval, že se jedná o jeho smluvní vztah s panem [jméno] a podepsání smlouvy doporučil. Žalobce se ozval později než za dva měsíce po [anonymizováno] [rok]. Parametry smlouvy žalobce žalovaný nezná, nevěděl, kolik peněz mu mělo chodit, domníval se, že je všechno v pořádku. Žalovanému peníze od pana [jméno] přišly. Pokud jde o [anonymizována dvě slova], to vyplynulo ze situace. Žalobce byl dlouhodobým [anonymizována dvě slova], bylo jasné, že bude chtít peníze investovat, pokud je díky panu [jméno] vydělá. Žalovaný žalobci řekl, že se o tom pobaví později, až budou žalobci chodit peníze. Nikdy žalobci neslíbil, poté, co obchod s panem [jméno] nevyšel, že mu něco zaplatí. Žalovaný neví o tom, že by po něm žalobce požadoval alespoň polovinu žalobcem investované částky. S žalobcem žalovaný komunikoval do té doby, než žalovaný podal na pana [jméno] trestní oznámení, pak už neměli o čem hovořit. Paní, o které hovořil žalobce, která jej měla informovat o tom, že obchod s panem [jméno] nefungoval už od roku [rok], se jmenuje paní [příjmení]. Je to osoba, která žalovaného a několik dalších lidí přivedla do systému pana [jméno].

29. Dle zprávy [anonymizováno] a [anonymizováno] deníku z [datum] byl žalovaný [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], působil jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno]. Po odchodu z [anonymizováno] zastával [anonymizováno] pozice v několika společnostech.

30. Z listiny označené jako Seznam poškozených – půjčky s ručením ve formě údajně [anonymizována dvě slova] Policie ČR [číslo jednací] soud zjistil, že v označené věci bylo vyslechnuto 63 osob, od kterých měl [jméno] [jméno] vylákat částky od [částka] do [částka]. Mezi uvedenými osobami figuruje i žalovaný.

31. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a kopie podacího lístku má soud za zjištěné, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 5 000 000 Kč do sedmi dnů od odeslání výzvy.

32. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádné závěry o skutkovém stavu, když právně relevantní skutečnosti byly zjištěny z důkazů výše uvedených.

33. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaný se znají asi od roku [rok] díky tomu, že žalovaný je [anonymizováno] [právnická osoba] [obec a číslo], [anonymizováno] a žalobce byl pravidelným a dlouholetým [anonymizována dvě slova]. Žalobce měl s žalovaným přátelský vztah, žalobce věděl o tom, že žalovaný pracoval na [stát. instituce], že byl [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] a zná solventní osoby (zejména z řad [anonymizována dvě slova]). V roce [rok] se žalovaný na doporučení paní [příjmení] seznámil s [jméno] [jméno] za účelem investice do [anonymizováno] s pravidelným měsíčním ziskem. Dne [datum] na základě smlouvy o zápůjčce uzavírané žalovaným za [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizováno] (která zůstala nepodepsána) žalovaný předal [jméno] [jméno] [částka] oproti dokladu o předání peněz, následně [datum] na základě„ smlouvy o společné investici a podílu na zisku“ uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [jméno] žalovaný [jméno] [jméno] poskytl částku [částka] a dne [datum] na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [jméno] částku [částka]. Ve všech třech případech [jméno] [jméno] prostřednictvím [jméno] [příjmení] žalovanému předal„ [anonymizováno]“ v hodnotě 1,2 násobku vkladu. Dne [datum] žalovaný a [jméno] [jméno] uzavřeli smlouvu o obchodním podílu, která centralizovala všechny předchozí smlouvy na částku [částka]. Žalovaný do policejního protokolu uvedl, že centralizovanou smlouvu dne [datum] s [jméno] [jméno] uzavřel z důvodu neplnění smluvních závazků ze strany [jméno] [jméno], překrývání lhůt splatnosti předchozích smluv a neobdržení originálu první smlouvy. Na základě poslední smlouvy žalovaný [jméno] [jméno] převedl dne [datum] částku [částka] na účet a [částka] předal v hotovosti od dvou lidí, které do obchodu přivedl, ale které neměly s [jméno] [jméno] uzavřenu žádnou smlouvu. Dne [datum] žalovaný [jméno] [jméno] předal částku [částka], když v tomto případě se jednalo o půjčku. Od konce [anonymizováno] [rok] již [jméno] [jméno] žalovanému neplnil. Dne [datum] žalovaný e-mailem oslovil [jméno] [příjmení] s nabídkou investice do [anonymizováno] s tím, že se má jednat o vklad řádově v [anonymizováno] na základě smlouvy uzavřené na 12 měsíců s garancí ve [anonymizováno] v hodnotě 1,2 násobku vkladu s úrokem [anonymizováno] měsíčně s tím, že vše je oficiální a riziko není. Žalovaný v e-mailu dále uvedl:„ lehce mi to spěchá“ a„ cílem je méně lidí s vyšším obnosem“ …„ následně bych rád podepsal s Tebou smlouvu na [anonymizováno] každý měsíc zpět do [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]“. V [anonymizováno] [rok] žalovaný s nabídkou investice do [anonymizováno] ve prospěch pana [jméno] oslovil též žalobce s tím, že se jedná o bezpečnou investici, že žalovaný sám u pana [jméno] investoval a má z investic nemalé zisky, a že pan [jméno] dává jako záruku [anonymizováno] v hodnotě vyšší, než je půjčená částka. Dne [datum] jel žalobce do [obec] podepsat smlouvu s panem [jméno]. U pana [jméno] v té době byl i žalovaný. Žalobce si prohlédl výrobky pana [jméno] ze [anonymizováno] a nabyl dojmu, že výstavní prostory pana [jméno] vypadají reprezentativně. Přítomnost žalovaného v prostorách pana [jméno] a zjištění, že žalovaný si s panem [jméno] tyká, v žalobci povzbudilo důvěru v solidnost obchodu. Žalobce s [jméno] [jméno] podepsali smlouvu o zápůjčce a žalobce dostal do zástavy„ [anonymizováno]“, které mělo představovat 120 % hodnoty investice žalobce. Žalobce měl zájem nechat si [anonymizována dvě slova] zkontrolovat, to však [jméno] [jméno] odmítl s tím, že [anonymizováno] musí zůstat zapečetěné a uložené v bance. Žalobce dal pokyn k zaplacení částky 5 000 000 Kč ve prospěch [jméno] [jméno] a s panem [jméno] se dohodl, že první splátka bude za 2 měsíce, tedy v [anonymizováno] [rok]. Žádná splátka od [jméno] [jméno] dle smlouvy o zápůjčce však nepřišla, proto žalobce kontaktoval žalovaného, který slíbil, že všechno prověří, a že v [anonymizováno] žalobce první splátku dostane. V [anonymizováno] [rok] žalovaný žalobce požádal o [anonymizována dvě slova] ve [anonymizována dvě slova], to však žalobce odmítnul s odůvodněním, že dosud nemá úroky od pana [jméno]. V [anonymizováno] žalovaný navštívil žalobce, aby mu oznámil, že přijde první splátka. Asi na začátku [anonymizováno] žalovaný žalobci sdělil, že zjistil, že záruka, kterou dostali, není ze [anonymizováno]. Následně žalobce s žalovaným asi dvakrát jeli do sídla pana [jméno] v [obec], toho ale nesehnali. [jméno] [jméno] následně zemřel. Žalobce od [jméno] [jméno] na základě smlouvy uzavřené dne [datum] nedostal žádnou platbu. [příjmení] [jméno] žalovaný pro účely zaměstnání doporučil [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] se následně ve funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný věděl, že po 3 měsících práce pro pana [jméno] [anonymizována dvě slova], přičemž [anonymizováno] problémy má dodnes. Žalovaný má za to, že se [anonymizována dvě slova] z toho, jaký byl styl práce pana [jméno], který se choval velmi laxně, nechal čekat investory, nezajistil ochranku, když byla v [anonymizováno] organizována [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že [anonymizována dvě slova] mělo mít obrovskou hodnotu, žalovaný od [anonymizováno] věděl, že [anonymizováno], že se k tomu pan [jméno] postaví jinak. Z jeho chování by se dalo dovodit, že se nejednalo o [anonymizováno], ale o nějaký [anonymizováno]. Chování pana [jméno] nekorespondovalo s tím, co by člověk očekával v obchodních vztazích, ve kterých jsou zahrnuty velké finanční hodnoty. To, co žalovaný věděl od [anonymizováno], nereflektoval ve vztahu k panu [jméno], neboť měl zato, že se jednalo o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. S panem [celé jméno žalobce] se žalovaný o tom, co [anonymizována dvě slova] u pana [jméno], nebavil. Dne [datum] žalovaný podal trestní oznámení Policii České republiky pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, kdy popsal zejména své obchodování s [jméno] [jméno] a uvedl, že ze smluvních vztahů s panem [jméno] inkasoval úroky z investic v celkové výši [částka] a cítí se být poškozen o částku [částka].

34. Dle ustanovení § 2950 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „o. z.“) platí, že kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povoláni k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

35. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2950 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Pokud odvolací soud ve svém zrušovacím usnesení uvedl, že z vystupování žalovaného a informace, které žalobci o investici poskytl se znalostí, jaké jsou konkrétní podmínky obchodování s [jméno] [jméno], že jde o investici v řádech milionů, co nejdříve, a že se jedná o bezpečnou investici, že sám u [jméno] [jméno] investoval a [jméno] [jméno] dává jako záruku [anonymizováno] v hodnotě vyšší, než je půjčená částka, nelze bez dalšího posoudit, že žalovaný investici žalobci doporučil jako odborník, pak je třeba konstatovat, že žalobce po poučení soudem nepředložil žádný další relevantní důkaz, který by mohl tento závěr zvrátit. Ani vědomost žalobce, že žalovaný byl v minulosti [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] a pracoval pro [stát. instituce], nemůže u průměrně rozumného člověka vést k důvodnému závěru, že je v oblasti investic odborníkem. Nadto sám žalobce uvedl, že neví o tom, že by žalovaný investování nabízel dalším lidem, a že by tedy žalovaný byl znám jako de facto investiční poradce. Pokud jde o míru pečlivosti a opatrnosti v jednání s žalovaným o doporučené investici, je třeba konstatovat, že žalobce se vzdal odpovědnosti ve vztahu ke své pětimilionové investici ve prospěch jemu neznámého [jméno] [jméno] a zcela se spolehnul na žalovaného, když věřil, že žalovaný je [anonymizována dvě slova], inteligentní a důvěryhodnou osobou, která by žalobci neučinila nerozumnou či neseriózní nabídku. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalobce nevyvíjel snahu o zjištění, zda žalobce lze považovat za de facto investičního poradce, zda a s jakými úspěchy investuje či investice jiným doporučuje. Ve vztahu k doporučené investici pak byl žalobce pečlivý a opatrný v minimální míře, když si pouze ověřil, že pan [jméno] [jméno] existuje, a že prostory, ve kterých předvádí (rádoby) [anonymizována dvě slova], působí reprezentativně. Žalobce pak tragicky podcenil situaci, když rezignoval na kontrolu [anonymizována dvě slova] daného mu [jméno] [jméno] do zástavy, případně neodstoupil od smlouvy ve chvíli, kdy se [jméno] [jméno] proti kontrole [anonymizována dvě slova] ohradil.

36. V řízení dále nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci poskytnul radu investovat ve prospěch [jméno] [jméno] za úplatu, když žalobce byl dlouholetým a pravidelným [anonymizována tři slova], nezávisle na jakémkoliv plnění ze strany žalovaného, přičemž sám žalobce uvedl, že v době, kdy mu žalovaný poskytnul projednávanou radu, domluva ohledně úplaty za poskytnutou radu neproběhla, když teprve v [anonymizováno] [rok] žalovaný žalobce oslovil, jestli by byl ochoten dát do [anonymizována tři slova]. Z uvedeného pak soud dochází k závěru, že posuzovanou radu žalovaný žalobci neposkytnul za odměnu ani jako odborník, ale jako laik. Žalovaný by tedy žalobci odpovídal za způsobenou škodu pouze tehdy, pokud by bylo prokázáno, že žalobci poradil při vědomé nedbalosti o nekvalitě rady a možných následcích, které může vyvolat, tedy že věděl, že [jméno] [jméno] závazek vůči žalobci nesplní, případně že se v případě nesplnění závazku žalobce nebude moci uspokojit ani zpeněžením zástavy, protože [anonymizováno] dané do zástavy není [anonymizováno]. Taková vědomost žalovaného ale prokázána nebyla. Pokud žalovaný u [jméno] [jméno] opakovaně investoval [anonymizováno] částky, a to i po té, co žalobce s [jméno] [jméno] uzavřel smlouvu o zápůjčce, lze dovodit, že žalovaný měl ve schopnost [jméno] [jméno] plnit své závazky důvěru. Žalovaný také s důvěrou přijímal ve vztahu ke svým pohledávkám vůči [jméno] [jméno] jako zástavu„ [anonymizováno]“ a měl důvod domnívat se, že pokud [jméno] [jméno] obchodoval se [anonymizováno], jednalo se o [anonymizováno] pravé. Ani z informace od [anonymizováno] [jméno], že se [jméno] [jméno] choval velmi laxně, když nechal čekat investory a nezajistil ochranku, když byla v [anonymizováno] organizována [anonymizována tři slova] a z jeho chování by se dalo dovodit, že se nejednalo o [anonymizováno], ale o nějaký [anonymizováno], žalovaný nemohl s jistotou vyvodit ani to, že v [anonymizováno] vystavované [anonymizováno] skutečně nebylo [anonymizováno] a už vůbec ne to, že všechno [anonymizováno], se kterým [jméno] [jméno] obchodoval, a které dával svým investorům do zástavy, je [anonymizováno]. I ze skutečnosti, že na seznamu poškozených Policie ČR ve věci„ půjček s ručením ve formě údajně [anonymizována dvě slova]“ figuruje celkem 63 osob, z nichž většina investovala několikamilionové částky, lze dovodit, že [jméno] [jméno] byl schopen vzbudit důvěru u mnoha osob, nejen u žalovaného. Žalovaný tedy důvodně očekával, že v případě, že [jméno] [jméno] své závazky nesplní, bude se žalobce moci uspokojit z poskytnuté zástavy. Z důvodů uvedených výše pak soud žalobu zamítnul. Pro aplikaci jiných ustanovení občanského zákoníku, než § 2950, jak navrhoval žalobce, soud neshledal důvod, když citované ustanovení na projednávaný případ zcela dopadá a pokud upravuje odpovědnost za radu za zákonem stanovených podmínek, bylo by dle soudu nepatřičné, rozšiřovat odpovědnost i na další případy, které kritéria dle ustanovení § 2950 nesplňují.

37. O náhradě nákladů řízení (nezastoupeného účastníka) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O náhradě nákladů řízení (zastoupeného účastníka) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 474 913,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce 250 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 000 Kč sestávající z částky 28 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 28 300 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t., z částky 28 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 28 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 28 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč sestávající z částky 16 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 16 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 8 150 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 228,92 Kč za 124 ujetých km v částce 828,92 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 8,4 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 185 878,92 Kč ve výši 39 034,57 Kč.

38. O lhůtách k plnění rozhodl soud, pokud jde o náklady právního zastoupení, podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty za středníkem, s ohledem na výši částky, jinak podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty před středníkem. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci uložil část nákladů řízení vynaloženou žalovaným za tu část řízení, kdy byl zastoupen advokátkou, zaplatit k rukám zástupkyně.