9 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5.340 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.340 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5.340 Kč. V žalobě tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že součástí smlouvy jsou ceník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované zařízení [anonymizováno 5 slov] a zařízení [anonymizována tři slova] a žalovaná se za každé z těchto zařízení zavázala platit částku 70 Kč měsíčně. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila. Žalované vznikla povinnost žalobkyni vrátit výše uvedená koncová zařízení a to do 14 dnů, to však žalovaná neučinila a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každé nevrácené zařízení. Dále vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo požadovat po žalované částku 500 Kč, jako poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku. Žalovaná také neuhradila nájemné za výše uvedená zařízení a to za 6 měsíců a celkem dluží žalobkyni na nájemném částku 840 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná ničeho neuhradila.

3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se mimo jiné dohodly na pronájmu zařízení [anonymizováno 5 slov] a zařízení [anonymizována tři slova], nájemné bylo stanoveno ve výši 70 Kč měsíčně za každé zařízení. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s ceníkem a [anonymizováno] podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a vzala na vědomí a jsou součástí smlouvy. V čl. 7 těchto podmínek je uvedeno, že do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby žalovaná na vlastní náklady vrátila pronajaté přijímací zařízení. V čl. 7 podmínek je uvedeno, že v případě, že pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být žalované naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. V Ceníku služeb je stanoveno, že smluvní pokuta za nevrácení zařízení [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována tři slova] včas a v pořádku činí částku 2.000 Kč za kus, a že náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí částku ve výši 500 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou dopisem ze dne [datum], neboť žalovaná řádně nehradila vyúčtování za poskytované služby. Současně byla žalovaná vyzvána k vrácení pronajatých přijímacích zařízení a upozorněna na smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, která jí může být vyúčtována, pokud zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí. Žalovaná uvedená zařízení nevrátila a nezaplatila také nájemné za tato zařízení za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši 840 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky, ovšem bezvýsledně.

6. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které si podle § 2221 o. z. pronajala zařízení [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována tři slova], za tato zařízení se zavázala dle § [číslo] platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné a také se zavázala po ukončení smluvního vztahu uvedená zařízení žalobkyni vrátit. Tyto své povinnosti nesplnila, když nezaplatila nájemné za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a rovněž žalobkyni tato zařízení po ukončení smluvního vztahu nevrátila. Za nevrácení pronajatého zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaná byla na ni upozorněna přímo ve smlouvě s odkazem na ceník, kde byla uvedena konkrétní výše smluvní pokuty. Žalobkyni vznikl vedle nároku na nájemné a smluvní pokuty za nevrácení zařízení rovněž nárok na náklady vynaložené na odpojení z důvodu neplacení nájemného žalovanou, které byly žalované vyúčtovány v souladu se smlouvou a ceníkem. Soud z těchto důvodu vyhověl žalobě v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.340 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 70/2022, 18 C 15/2022).