9 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.875 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5.119 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.875 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v obci [obec] na ulici [ulice], před panelovým domem [anonymizována dvě slova], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil žalovaný. Žalovaný během parkování nestačil se svým vozidlem včas zastavit a zezadu svou přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou zde zaparkoval jeho vlastník pan [jméno] [příjmení]. Jak vyplývá z relace Policie ČR, žalovaný byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, kdy při dechové zkoušce na přítomnost alkoholu pomocí přístroje [příjmení] byla při měření v [číslo] h zjištěna hodnota 1,69 g alkoholu v dechu a při měření v [číslo] h zjištěna hodnota 1,59 g alkoholu v dechu. S takto naměřenými hodnotami žalovaný souhlasil, což stvrdil svým podpisem na výtiscích měření a tvrdil, že dne [datum] v podvečer vypil pár piv. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost [číslo]. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila poškozenému panu [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši 3.875 Kč za opravu poškozeného vozidla [značka automobilu], [registrační značka].

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec] na ulici [ulice] před panelovým domem č. p. [anonymizováno], jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], způsobil dopravní nehodu, kdy během parkování nestačil se svým vozidlem včas zastavit a zezadu svou přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou zde zaparkoval jeho vlastník pan [jméno] [příjmení]. V době dopravní nehody byl žalovaný pod vlivem alkoholu, kdy při dechové zkoušce na přítomnost alkoholu pomocí přístroje [příjmení] byla při měření v [číslo] h zjištěna hodnota 1,69 g alkoholu v dechu a při měření v [číslo] h zjištěna hodnota 1,59 g alkoholu v dechu. S takto naměřenými hodnotami žalovaný souhlasil, což stvrdil svým podpisem. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], poškozeného pana [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] uzavřené s vlastníkem a provozovatelem vozidla [právnická osoba], odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně vyplatila poškozenému dne [datum] částku ve výši 3.875 Kč představující náhradu nákladů na opravu vozidla. Právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.

6. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

8. Podle § 10 odst. 2 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako pojistitel plnila za pojištěného žalovanou částku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, když vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 10 odst. 2 písm., e) a ve spojení s § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému plnila. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo i na úroky z prodlení z žalované částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum].

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.875 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.900 Kč ve výši 819 Kč.