9 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 337.413,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku ve výši 337.413,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 337.413,70 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 337.413,70 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 43.807,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 337.413,70 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ, IČO („ anonymizováno“) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru k účtu č. bankovní účet, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 373.706 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši tak, že dne datum čerpal částku 262.137,97 Kč na účet číslo bankovní účet, dne datum čerpal částku 48.956,07 Kč na účet č. bankovní účet, dne datum čerpal částku 32.273,96 Kč na účet č. bankovní účet a dne datum čerpal částku ve výši 30.388 Kč na účet č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5.751 Kč splatnými vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka byla sjednána na datum. Žalovaný měl úvěr hradit celkem 108 splátkami; poslední splátka měla být splatná dne datum Smluvní úrok byl sjednán ve výši 12 % ročně. Před uzavřením smlouvy anonymizováno ověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Účelem úvěru byla konsolidace dvou splátkových úvěrů od anonymizováno a jednoho splátkového úvěru od právnická osoba Důvodem pro konsolidaci těchto úvěrů bylo snížení splátkové zátěže žalovaného. Žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků a insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného a prověřením pohybů na bankovním účtu žalovaného. Měsíční příjem žalovaného byl ve výši 18.045 Kč, což anonymizováno zkontrolovala dle pohybu na účtu žalovaného. anonymizováno stanovila životní výdaje na 6.083 Kč, všechny dosavadní úvěry byly doplaceny z nově poskytnutého úvěru a příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalovaný uhradil pouze první splátku úvěru, s druhou splátkou se dostal do prodlení a dále hradil nepravidelně. Od datum byl žalovaný v prodlení neustále, neuhradil tedy splátku splatnou dne datum, dne datum, dne datum a dne datum. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dvou a více splátek, využila anonymizováno svého práva úvěr ke datum zesplatnit. Žalovaný od poskytnutí úvěru do zesplatnění uhradil celkovou částku ve výši 171.395,41 Kč, přičemž částka 784,11 Kč byla započtena na úrok z prodlení, částka 20.160 Kč byla účtovaná na poplatky dle smlouvy, částka ve výši 100.753,60 Kč byla započtena na řádný úrok a částka 49.697,70 Kč byla započtena na jistinu úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 337.413,70 Kč a skládala se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 324.008,30 Kč a úroku z úvěru ve výši 13.405,40 Kč. anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne datum, součástí této smlouvy byla i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum vedené na úvěrovém účtu č. bankovní účet soud zjistil, že anonymizováno a žalovaný tuto smlouvu podepsali dne datum. Identita žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Součástí úvěru byly Všeobecné podmínky a Ceník anonymizována dvě slova se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytnout účelový, nezajištěný úvěr ve výši 373.706 Kč. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů žalovaného, dvou úvěrů u anonymizováno a jednoho úvěru u společnosti právnická osoba v celkové výši 343.706 Kč, využití zbývající částky bylo zcela na uvážení žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 5.751 Kč splatnými vždy k 20. dni každého měsíce. První splátka byla splatná dne datum, poslední byla stanovena na datum; celkem měl žalovaný uhradit 108 splátek. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 12 % ročně a bylo sjednáno, že se bude připisovat k jistině a stane se její součástí. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že v případě prodlení s jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením dvou a více splátek může anonymizováno prohlásit celý úvěr za splatný.

5. Z výpisů z účtu žalovaného za období od datum do datum, výpisu z databáze neplatných dokladů a výpisu z insolvenčního rejstříku a výpisu z databáze dlužníků soud zjistil, že před uzavřením smlouvy anonymizováno prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nebyl veden v databázi dlužníků ani v insolvenčním rejstříku, měl platný občanský průkaz a dle pohybu na účtu měl pravidelný měsíčný příjem v průměrné výši 17.000 Kč od právnická osoba s.r.o.

6. Z výpisu z účtu č. bankovní účet bylo zjištěno, že anonymizováno na tento účet zaslala dne datum částku ve výši 262.137,97 Kč.

7. Z výpisu z účtu č. bankovní účet soud zjistil, že anonymizováno na tento účet zaslala dne datum částku ve výši 48.956,07 Kč.

8. Z výpisu z účtu č. bankovní účet bylo zjištěno, že žalobkyně na tento účet zaslala dne datum částku 32.273,96 Kč.

9. Ze sdělení společnosti právnická osoba ohledně účtu č. bankovní účet bylo zjištěno, že anonymizováno na tento účet zaslala částku 30.338 Kč.

10. Ze Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, bylo zjištěno, že v těchto jsou upraveny podmínky poskytování bankovních služeb jejich klientům jako ověřování totožnosti, vzájemná komunikace, uzavírání a změny smluv, změna obchodních podmínek, ukončení smlouvy apod.

11. Z Ceníku služeb anonymizováno pro bankovní obchody soud zjistil, že v tomto jsou uvedeny ceny jednotlivých služeb anonymizováno.

12. Z interního výpisu žalobkyně nazvaného„ Podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že žalovaný část úvěru ve výši 343.368 Kč čerpal dne datum a část úvěru ve výši 30.338 Kč čerpal dne datum; dále je zde uvedeno, jak žalovaný na úvěr hradil, také je zde vypočten dluh žalovaného ke dni datum, který činí na jistině částku 337.413,70 Kč.

13. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne datum soud zjistil, že se anonymizováno, vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného, rozhodla na základě předchozí upomínky úvěr dne datum zesplatnit. Ke dni datum je dlužná částka 341.774 Kč.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto dne datum podepsala žalobkyně a dne datum právnická osoba Strany se dohodly, že předmětem je dohoda o postoupení pohledávek právnická osoba na žalobkyni vzniklých ze smluv o úvěru, uvedených v seznamu pohledávek, které uzavřela právnická osoba se svými klienty jako dlužníky. Pohledávky budou postoupeny k datum. Z přílohy číslo – potvrzení o zaplacení kupní ceny, že právnická osoba dne datum potvrdila, že žalobkyně dne datum uhradila kupní cenu na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Z přílohy číslo - seznamu pohledávek, že v této je uvedena pohledávka za žalovaným, pohledávka celkem 348.521,98 Kč.

15. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne datum anonymizováno vyhotovila dopis, ve kterém sdělovala žalovanému, že s účinností k datum postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, celková dlužná částka činila ke dni postoupení 348.521,38 Kč.

16. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne datum vyhotovil výzvu před podáním žaloby adresovanou žalovanému, ve kterém ho vyzval k uhrazení celé dlužné částky. Upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum.

17. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci.

18. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, IČO, dne datum uzavřeli, po předchozím ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, smlouvu o úvěru, kterou se anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení, ve výši 373.706 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit měsíčními splátkami po 5.751 Kč vždy ve 20. den každého kalendářního měsíce. První splátku se zavázal zaplatit datum, celkem měl žalovaný uhradit 108 splátek. Poslední splátka měla být splatná dne datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů od právnická osoba a úvěru od společnosti právnická osoba, přičemž částka ke splacení konsolidovaných úvěru činila 343.706 Kč. Použití zbývajících prostředků úvěru bylo zcela na uvážení žalovaného. Strany se dále dohodly, že úroky z úvěru bodu připisovány k jistině úvěru, budou tedy úročeny společně s jistinou a žalovaný je bude platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru budou připsány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že za porušení podmínek smlouvy bude mj. považováno, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V takovém případě je anonymizováno oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu. anonymizováno žalovanému dne datum vyplatila částku ve výši 343.308 Kč a dne datum mu vyplatila částku 30.338 Kč. Žalovaný řádně uhradil pouze první splátku, dalších 22 splátek uhradil nepravidelně. Od datum byl žalovaný v prodlení neustále a neuhradil ani splátku splatnou dne datum, datum a datum. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s více než třemi splátkami, anonymizováno úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil částku 171.395,41 Kč, přičemž tato částka byla započítána na úroky, poplatky spojené s vedením úvěru a jistinu úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 324.008,30 Kč a nesplacené dlužné úroky z prodlení za dobu trvání úvěru činily 13.405,40 Kč, dle smlouvy tyto úroky přirostly k jistině, ke dni zesplatnění pohledávky tedy dlužná částka činí 337.413,70 Kč. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činí dlužná částka na jistině částku 337.413,70 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvního a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky výzvou svého právního zástupce ze dne datum; žalovaný již ničeho neuhradil.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

21. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

22. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl o. z. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový, nezajištěný úvěr ve výši 373.706 Kč. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů žalovaného; tuto povinnost předchůdkyně žalobkyně splnila. Žalovaný se naopak zavázal uvedenou částku uhradit spolu s úrokem ve výši 12 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 5.751 Kč, celkem 108 splátek. Žalovaný řádně uhradil pouze první splátku a dalších 22 splátek uhradil nepravidelně. Od datum byl žalovaný v prodlení neustále. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy úvěr ke dni datum zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 337.413,70 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 324.008,30 Kč a nesplacené částí řádných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 13.405,40 Kč, když tyto úroky dle smluvního ujednání přirostly k jistině. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, jak co do jistiny, tak co do požadovaného úroku i co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, tj. od datum, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43.807,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13.497 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 337.413,70 Kč sestávající z částky 9.660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 4.830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25.050 Kč ve výši 5.260,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.