9 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 870,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu datum se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese adresa. Za období datum - datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši částka. Splatnost dlužné částky byla datum. Žalovaný částku neuhradil a od datum je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil částka. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období datum - datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši částka. Splatnost dlužné částky byla datum. Žalovaný částku neuhradil a od datum je v prodlení. Žalobkyně žalovanému odeslala upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za níž v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje poplatek částka. Žalobkyně uplatňuje též zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala též předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba řízení soud provedl důkazy (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Vyúčtování za elektřinu č. hodnota, Vyúčtování za elektřinu č. hodnota a upomínka) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy. Žalobkyně žalovanému v období od datum do datum dodala elektrickou energii o objemu 3 585 kWh, za což měl žalovaný žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 7 065, Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil částka. Žalobkyně dále žalovanému v období od datum do datum dodala elektrickou energii o objemu 4 116 kWh, za což měl žalovaný žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši částka na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Upomínkou ze dne datum č. hodnota žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě platby za elektřinu, přičemž dle Všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě částku částka. Žalovaný na částky vyúčtované shora uvedenými fakturami uhradil toliko částka. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala též předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 splnila, když žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a dluží tak žalobkyni nedoplatky za odebranou elektřinu a související služby, jakož i poplatek za odeslanou upomínku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa a za zpoplatněnou upomínku odeslanou žalovanému. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůty k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.