9 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovaný: celé jméno žalovaného, narozeného datum bytem adresa žalovaného o 1.604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.604 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.404 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1.604 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného pojistného na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně spol. právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 4.010 Kč ročně splatné v půlročních splátkách ve výši 2.005 Kč, přičemž počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od datum do datum ve výši 1.404 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Převodem pojistného kmene žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny, tj. právní předchůdkyně žalobkyně.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za provoz vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka a závazek žalovaného hradit žalobkyni roční pojistné v částce 4.010 Kč s půlroční splatností. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne datum, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Za období od datum do datum dlužné pojistné činí částku 1.404 Kč. Pojištění poté pro neplacení pojistného zaniklo ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala upomínku k zaplacení nedoplatku na pojistném a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby výzvou zaslanou dne datum upomínala o zaplacení. Dne datum byl formou notářského zápisu vyhotoven doklad o koupi předmětu prodeje (pojistného kmene), který potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalobkyni pojistný kmen, který zahrnuje veškeré pojistné smlouvy uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně. Ke dni datum žalobkyně vstupuje do práv a povinností své právní předchůdkyně.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

9. Podle ustanovení § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, platí, že dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.

10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši 1.404 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojištění tj. od datum. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat po žalovaném částku 200 Kč jako náklady spojené s upomínáním. Ke dni datum došlo v souladu s výše citovaným ustanovením zákona o pojišťovnictví k převodu pojistného kmene z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, čímž žalobkyně vstoupila do práv a povinností své právní předchůdkyně týkajících se všech pojistných smluv uzavřených právní předchůdkyní žalobkyně, tedy i smlouvy, která je předmětem tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.604 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.