9 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6.556,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.556,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.556,72 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6.556,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.556,72 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení, s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 23. 3. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 6.556,72 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 256,72 Kč, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši [částka], podmíněnou slevu ve výši 2.300 Kč, a to v členění dle jednotlivých vyúčtování služeb. Sleva byla v souladu účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] [anonymizováno] účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou. Ohledně úroků z prodlení žalobkyně uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2020, avšak nezaplatil ničeho.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, na základě kterého účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [bankovní účet] a IMEI [bankovní účet] typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 50 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo dále ujednání o podmíněně slevě k poplatku za instalaci služby ve výši 2.400 Kč za předpokladu trvání smlouvy 24 měsíců. Pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora, bylo dohodnuto, že zájemce je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Protože žalovaný neplnil závazky vyplývající z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu k poplatku za instalaci služby ve výši 2.400 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 18. 2. 2020. Protože žalovaný byl na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy žalobkyni vrátit a neučinil tak, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, a to vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 17. 3. 2020. Protože žalovaný neplatil nájemné za pronájem zařízení dle shora uvedené účastnické smlouvy, žalobkyně nájemné vyúčtovala žalovanému ve výši 100,02 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 3. 9. 2019, ve výši 100,2 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 4. 10. 2019, a ve výši 56,68 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 3. 11. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2020, avšak nezaplatil ničeho.

6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž innominátní (nepojmenovaná) smlouva podle výše citovaného § 1746 o. z., k poplatku za instalaci služby, podmíněné trváním účastnických smluv po stanovenou dobu. Dále byla v rámci smlouvy [číslo] uzavřena smlouva o nájmu zařízení. Současně byla pro případ nevrácení pronajatého zařízení v dohodnuté době sjednána smluvní pokuta. Protože doba trvání smlouvy nebyla dodržena, žalobkyni vznikl nárok na vrácení uvedené slevy. Dále jí vznikl nárok na neuhrazené nájemné za pronájem zařízení a s ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil povinnost vrátit pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy, nárok na smluvní pokutu. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost uvedené částky uhradit včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení jednotlivých částek, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně úrok požadovala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování, tj. od 18. 3. 2020.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.556,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.