9 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5.614,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.614,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 499,97 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73,33 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41,29 Kč od datum do zaplacení a s úrokem s prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky zaplacení částky 5.614,59 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo. Nedílnou součástí těchto smluv byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smluv srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy číslo se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 anonymizováno ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytovala žalovanému služby třetích stran a za tyto služby vyúčtovala žalovanému vyúčtováním číslo splatným dne datum částku 499,97 Kč, kterou ovšem žalovaný neuhradil. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, na základě kterého účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení anonymizována dvě slova na dobu neurčitou za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 1.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Jelikož žalovaný řádně neplatil nájemné za uvedené koncové zařízení vyúčtované žalobkyní vyúčtováním číslo splatným dne datum a vyúčtováním číslo splatným dne datum, žalobkyně smlouvu ke dni datum vypověděla a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni uvedené koncové zařízení, které ovšem žalovaný nevrátil a žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala vyúčtováním číslo splatným dne datum smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, na základě kterého účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení Ip set-top box anonymizována dvě slova na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Jelikož žalovaný řádně neplatil nájemné za uvedené koncové zařízení vyúčtované žalobkyní vyúčtováním číslo splatným dne datum a vyúčtováním číslo splatným dne datum, žalobkyně smlouvu ke dni datum vypověděla a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni uvedené koncové zařízení, které ovšem žalovaný nevrátil a žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala vyúčtováním číslo splatným dne datum smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo. Součástí smluv byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy číslo se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný využíval služeb třetích stran, konkrétně platební službu anonymizováno platba, žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním číslo splatným dne datum za tuto službu za období od datum do datum částku ve výši 499,97 Kč. Žalovaný ovšem neplatil za tyto služby řádně a včas. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, na základě kterého účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení anonymizována dvě slova na dobu neurčitou za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 1.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Protože žalovaný neplnil závazky vyplývající z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Protože žalovaný byl na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy žalobkyni vrátit a neučinil tak, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč, a to vyúčtováním služeb číslo splatným dne datum. Protože žalovaný neplatil nájemné za pronájem zařízení, žalobkyně nájemné ve výši 30 Kč vyúčtovala žalovanému vyúčtováním číslo splatným dne datum a nájemné ve výši 15,48 Kč vyúčtováním číslo splatným dne datum. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, na základě kterého účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení Ip set-top box anonymizována dvě slova na dobu neurčitou za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Protože žalovaný neplnil závazky vyplývající z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Protože žalovaný byl na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy žalobkyni vrátit a neučinil tak, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, a to vyúčtováním služeb číslo splatným dne datum. Protože žalovaný neplatil nájemné za pronájem zařízení, žalobkyně nájemné ve výši 43,33 Kč vyúčtovala žalovanému vyúčtováním číslo splatným dne datum a nájemné ve výši 25,81 Kč vyúčtováním číslo splatným dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak nezaplatil ničeho.

5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž atypická smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jíž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“. Za„ vyúčtované“ služby třetích stran a požaduje žalobkyně částku 499,97 Kč, když tuto částku prokázala podrobným vyúčtováním služeb. Dále byly v rámci smluv číslo číslo uzavřeny smlouvy o nájmu zařízení. Současně byla pro případ nevrácení pronajatého zařízení v dohodnuté době sjednána smluvní pokuta. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazené nájemné za pronájem výše uvedených zařízení a s ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit pronajatá zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy, nárok na smluvní pokuty. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost uvedené částky uhradit včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení jednotlivých částek, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně úrok požaduje vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.556,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.