9 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: T- Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 026,79 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 14 026,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 14 026,79 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , případně dodatek. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . a Ceník tarifů a služeb. V souladu s účastnickou smlouvou či dodatkem č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby třetích stran vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , a to , Anonymizováno, -Platbu ve výši 7 590,83 Kč a dále vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , a to , Anonymizováno, -Platbu ve výši 6 435,96 Kč. Žalovaný žalobkyní vyúčtované služby třetích stran neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k uhrazení dluhu výzvou ze dne , datum, prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl na základě listinných důkazů (účastnická smlouva, výpověď účastnické smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování služeb, Ceník tarifů a služeb, výzva s dokladem odeslání a výpisů k vyúčtování) k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřeli účastnickou smlouvou č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smlouvy byl Ceník tarifů a služeb a také Všeobecné podmínky žalobkyně, podle jejichž čl. 3.2.3. žalobkyně informuje účastníka o tom, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který je může vyúčtovat a vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalovaný byl vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, vyzván k úhradě částky 7 590,83 Kč za služby třetích stran – , Anonymizováno, -Platba a vyúčtováním č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 6 435,96 Kč za služby třetích stran – , Anonymizováno, -Platba, přičemž žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, ani poté však svůj dluh neuhradil.

5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Žalovaný služby třetích stran vyúčtované žalobkyní neuhradil řádně a včas. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti pozdější faktury.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, - dále jen „a. t.”, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.