9 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1.728,13 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 0,75 % z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 750 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 843 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] doplněným podáním z [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10.000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10.000 Kč od [datum], kapitalizovaného úroku ve výši 1.728,13 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 750 Kč s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový, bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1.000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, přičemž první splátka byla splatná [datum]. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr v celkové výši 10.000 Kč a následně se dostal do prodlení s plněním svých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, když na úvěr neuhradil žádnou splátku. [právnická osoba], [IČO] svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnosti [právnická osoba], [IČO], která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, podklady k jejímu posouzení se nedochovaly. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování, a to z listin předložených žalobkyní, tj. z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] s přiloženou plnou mocí, tří platebních informací (výpis z účtu s variabilním symbolem [číslo]), dvou dokumentů [jméno] [anonymizována dvě slova], potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a [datum], podacího archu, přehledu ke smlouvě o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, [příjmení] [příjmení] – Standardních Podmínek Smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], částí příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek a zprávy [právnická osoba] soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne [datum] na účet žalovaného částku ve výši 8.000 Kč a dne [datum] částku ve výši 2.000 Kč. Žalovaným nebyly tyto peněžní prostředky dosud vráceny. V řízení bylo předžalobní upomínkou ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení této upomínky. Podacím archem„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla předána provozovateli poštovních služeb k doručení žalovanému dne [datum].

5. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, dále jen„ ZSU“ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání...

10. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je jen zčásti důvodný. Žalobkyně v řízení neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru její předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Poskytovatele úvěrů by měli přesvědčivě zkoumat, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je dle Ústavního soudu třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na [webová adresa]). Z výše uvedených závěrů vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke kterému je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. S ohledem na uvedené soud úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou a zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, ve které se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1.728,13 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 750 Kč. Soud dále zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 0,75 % z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení, když dospěl k závěru, že prodlení žalovaného nastalo až dne [datum].

11. Výrokem I. soud naopak žalobkyni (částečně) vyhověl a přiznal ve výroku rozsudku uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z., když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku ve výši 8.000 Kč a dne [datum] částku ve výši 2.000 Kč. Uvedené částky žalovaný žalobkyni nevrátil. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 10.000 Kč žalobkyni vrátit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení upomínky. Předžalobní upomínka byla provozovateli poštovních služeb předána k doručení žalovanému dne [datum]. Ve smyslu § 573 o. z. se uvedené oznámení považuje za doručené dnem [datum]. Jelikož lhůta k plnění byla stanovena do 3 dnů od doručení předžalobní upomínky, nastalo prodlení žalovaného až dne [datum].

12. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 400 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit 600 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 843 Kč, přičemž tato částka představuje 40,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.