9 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: T-Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 860,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši částka, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazených plateb za zprostředkované služby elektronických komunikací a splátek kupní ceny za poskytnuté zařízení. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum zákaznickou smlouvu Anonymizováno a kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k zákaznické smlouvě č. hodnota, přičemž nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti Anonymizováno – Anonymizováno. a platný Ceník služeb a další podmínky služeb, s kterými žalovaná podpisem vyslovila souhlas. Na základě zákaznické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované dle ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně požaduje platbu za Anonymizováno-Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na dvě koncová zařízení typu jméno FO Anonymizováno 64 GB-šedý, IMEI Anonymizováno a IMEI Anonymizováno. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu zařízení formou 23 splátek po částka (pro každé zařízení). Splátky za zařízení žalovaná nehradila řádně a včas a v důsledku toho se neuhrazené splátky staly splatnými. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila povinnosti z uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne datum. Žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalované nároky žalobkyně vyplývají z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum, v částce částka, vyúčtování č. hodnota za období od datum - datum, splatného dne datum, v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka a vyúčtování č. hodnota za období od datum - datum, splatného dne datum, v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka. Z uvedených vyúčtování žalobkyně nárokuje v tomto řízení dlužné položky dle vyúčtování č. hodnota za Anonymizováno-Anonymizováno částka, dle vyúčtování č. hodnota za SMS Platbu částka, dle vyúčtování č. hodnota za splátku zařízení částka, dle vyúčtování č. hodnota za Anonymizováno-Anonymizováno částka, dle vyúčtování č. hodnota za splátku zařízení částka a dle vyúčtování č. hodnota za splátku zařízení částka.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení byla nečinná. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Ze zákaznické smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo a smlouvy č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, nastavení služeb a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby.

5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři k zákaznické smlouvě č. hodnota ze dne datum, že obsahuje smluvní ujednání ohledně koupě zařízení jméno FO Anonymizováno 64GB - šedý (BA) za částka, akontace (první splátka při převzetí) částka, výše splátky 210, celkem hodnota splátek a zařízení jméno FO Anonymizováno 64GB - šedý (BA), za částka, akontace částka, výše splátky 210, celkem hodnota splátek. Bylo sjednáno, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, a že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

6. Z vyúčtování služeb č. hodnota se splatností datum, že žalobkyně žalované vyúčtovala službu Anonymizováno Anonymizováno Platba částka, službu SMS Platba částka a splátku kupní ceny zařízení částka.

7. Z vyúčtování č. hodnota se splatností datum, že žalobkyně žalované vyúčtovala zprostředkované služby za službu Anonymizováno-Anonymizováno částka a splátku kupní ceny zařízení částka.

8. Z vyúčtování č. hodnota se splatností datum, že žalobkyně žalované vyúčtovala splátku kupní ceny zařízení částka.

9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum, že žalobkyně vypověděla žalované účastnické smlouvy ke službám Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, neboť žalovaná neuhradila částku ve výši částka vyúčtovanou dokladem č. hodnota splatným datum, částku částka vyúčtovanou dokladem č. hodnota splatným datum a částku částka vyúčtovanou dokladem č. hodnota splatným datum.

10. Z předžalobní upomínky datované datum a dokladu o odeslání, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Účastníci dne datum uzavřeli zákaznickou smlouvu č. hodnota. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (např. platební služby jako Anonymizováno-Anonymizováno či platba přes SMS), a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních služeb. Součástí smlouvy byly kupní smlouvy pro dvě zařízení jméno FO 10S 64GB - šedý (BA) za částka. Úhrada kupní ceny byla sjednána tak, že při převzetí zařízení žalovaná uhradila částku částka za jedno zařízení a zbývající část se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 23 po částka (za každé zařízení). Bylo sjednáno, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, a že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování služeb č. hodnota za službu Anonymizováno-Anonymizováno částka, vyúčtování č. hodnota za službu SMS Platba částka, vyúčtování č. hodnota za splátku kupní ceny zařízení částka, vyúčtování č. hodnota za službu Anonymizováno-Anonymizováno: částka, vyúčtování č. hodnota za splátku kupní ceny zařízení částka a vyúčtování č. hodnota za splátku kupní ceny zařízení částka. Protože žalovaná vyúčtování č. hodnota, Anonymizováno a č. hodnota neuhradila, žalobkyně dne datum účastnické smlouvy žalované vypověděla. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne datum žalovanou bezvýsledně vyzval k úhradě žalované částky.

12. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv. „služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalované poskytovala sjednané služby elektronických komunikací a umožnila prostřednictvím telefonních linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými subjekty, jejichž ceny byla žalovaná povinna uhradit spolu s vyúčtováním cen služeb žalobkyně. Mezi účastníky byly v rámci zákaznické smlouvy ze dne datum uzavřeny také dvě kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., kterými žalobkyně žalované prodala dvě výše specifikovaná koncová zařízení, jejichž cenu se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnila a zbývající splátky kupní ceny byly proto zesplatněny. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že povinnost k zaplacení uvedených částek splnila či že dluh zanikl jinak, to však neučinila. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit částku částka, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení jednotlivých částek, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužných nárocích) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka).

17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.