9 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2.710 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2.710 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], je zaplacení částky 2.000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení zařízení [anonymizováno 6 slov] („ dále jen [anonymizována dvě slova]“) ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne [datum] a zaplacení částky 710 Kč jako dlužného nájemného za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] a poplatku za odpojení tohoto zařízení.

3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 11. 10. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se mimo jiné dohodli na pronájmu zařízení [anonymizována dvě slova] za 70 Kč měsíčně. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s ceníkem a Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], tyto obdržela a vzala na vědomí a jsou součástí smlouvy. V čl. 7 těchto podmínek je uvedeno, že do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby žalovaná na vlastní náklady vrátila pronajaté přijímací zařízení. V čl. 7 podmínek je uvedeno, že v případě, že pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být žalované naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. V Ceníku služeb [právnická osoba] je stanoveno, že smluvní pokuta za nevrácení modemu včas a v pořádku činí částku 2.000 Kč za kus a že náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí částku ve výši 500 Kč. Dle zakázkového listu ze dne [datum] žalovaná převzala zařízení [anonymizována dvě slova]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za nájem zařízení [anonymizována dvě slova] částku ve výši 210 Kč za období od [datum] do [datum]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v částce 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou dopisem ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], neboť žalovaná řádně nehradila vyúčtování za poskytované služby. Současně byla žalovaná vyzvána k vrácení pronajatých přijímacích zařízení a upozorněna na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč, která jí může být vyúčtována, pokud zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky, ovšem bezvýsledně.

6. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že žalovaná si podle § 2221 o. z. pronajala zařízení [anonymizována dvě slova], za toto zařízení se zavázala dle § [číslo] platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné a také se zavázala po ukončení smluvního vztahu uvedené zařízení právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tyto své povinnosti nesplnila, když nezaplatila nájemné vyúčtované shora uvedenými fakturami a rovněž nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně zařízení [anonymizována dvě slova] po ukončení smluvního vztahu. Za nevrácení pronajatého zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaná byla na ni upozorněna přímo ve smlouvě s odkazem na ceník, kde byla uvedena konkrétní výše smluvní pokuty. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na náklady vynaložené na odpojení z důvodu neplacení nájemného žalovanou, které byly žalované vyúčtovány v souladu se smlouvou a ceníkem. Soud z těchto důvodu vyhověl žalobě v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.710 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.