9 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění manželů připadá do výlučného vlastnictví žalobkyně osobní automobil [anonymizováno] [jméno] [registrační značka].

II. Ze zaniklého společného jmění manželů připadá do výlučného vlastnictví žalovaného [značka automobilu] [registrační značka].

III. Žalobkyni a žalovanému, společně a nerozdílně, se přikazují práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky a [právnická osoba] dne [datum].

IV. Žalobkyni a žalovanému, společně a nerozdílně, se přikazují práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky a [právnická osoba] ze dne [datum].

V. Na vypořádání nároků vyplývajících ze zaniklého společného jmění manželů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 118 721,50 Kč do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

VI. Zamítá se návrh žalovaného na vypořádání částky 54 000 Kč zaplacené z účtu žalovaného na účet žalobkyně od [datum] do [datum] na hypoteční úvěr.

VII. Zamítá se návrh žalobkyně na vypořádání investice do rekonstrukce, kterou mělo dojít ke zhodnocení rodinného domu [adresa] v [obec] o 150 000 Kč.

VIII. Zamítá se návrh žalobkyně na vypořádání vybavení společné domácnosti: sedací soupravy, konferenčního stolku v obývacím pokoji, jídelního stolu a židlí v kuchyni a postele v ložnici, vše v hodnotě celkem 40 000 Kč.

IX. Zastavuje se řízení o návrhu žalovaného na vypořádání vybavení společné domácnosti: psacího stolu, televize, lednice, mikrovlnné trouby, kuchyňské linky, sporáku, elektrického robotu, nočního stolku, zařízení dětského pokoje, PC, kotle na tuhá paliva, koberce, závěsů a svítidel, vše v hodnotě 150 000 Kč.

X. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Šumperku se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů. V odůvodnění žaloby uvedla, že manželství účastníků, uzavřené [datum], bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Šumperku, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Do zaniklého společného jmění manželů dle žalobkyně patří a) movitý majetek: [značka automobilu] [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka] a vybavení rodinné domácnosti – sedací souprava, konferenční stolek v obývacím pokoji, jídelní stůl a židle v kuchyni a postel v ložnici se zůstatkovou hodnotou 40 000 Kč, b) dluhy: úvěr [číslo] poskytnutý spol. [právnická osoba], který byl použit na částečné umoření předchozích dluhů a hypoteční úvěr [číslo] poskytnutý spol. [právnická osoba], a c) investice ze společných prostředků na výlučný nemovitý majetek žalobkyně, tj. do stavby rodinného domu [adresa], která je součástí pozemku p. č. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, o velikosti 415 m2, to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a [katastrální uzemí], čímž byl tento zhodnocen o cca 150 000 Kč. Žalobkyně navrhuje, aby do výhradního vlastnictví žalobkyně byl přikázán osobní automobil [anonymizováno] [jméno] a do výhradního vlastnictví žalovaného pak [značka automobilu] a vybavení společné domácnosti. Dále žalobkyně navrhuje, aby byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit vypořádací podíl odpovídající jedné polovině zůstatkové hodnoty movitého majetku nabytého ze společného jmění manželů částkou 20 000 Kč a na vypořádání společného jmění manželů zaplatil polovinu splátek úvěru [číslo] poskytnutého spol. [právnická osoba], které žalobkyně zaplatila po rozvodu manželství. Od rozvodu manželství ke dni [datum] bylo na uvedený úvěr žalobkyní splaceno celkem 91 517 Kč. Žalobkyně dále navrhuje, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni polovinu splátek hypotečního úvěru [číslo] poskytnutého spol. [právnická osoba] zaplacených žalobkyní po rozvodu manželství. Od doby rozvodu manželství do [datum] žalobkyně zaplatila 173 926 Kč. Současně žalobkyně požaduje, aby byl žalovaný povinen hradit každý měsíc jednu polovinu splátky každého z uvedených úvěrů až do úplného splacení, nebo aby převzal závazek úvěry uhradit, přičemž žalobkyně by hradila měsíčně jednu polovinu splátky daného úvěru.

2. V doplnění žaloby z [datum] žalobkyně uvedla, že rekonstrukce rodinného domu (zastřešení balkonů, omítky, podlahy, fasáda) proběhlo v roce 2005. V té době žalovaný nepracoval. V následujících asi pěti letech žalovaný pracoval jen od jara do podzimu. Rodiny účastníků na rekonstrukci domu pracovaly za stravu, pití a cigarety, k tomu měli manželé závazky (ze stavební spořitelny, kontokorent, debetní kartu, půjčku [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], půjčku od [obec] spořitelny), takže se musely najít další finance, které chyběly. Tyto náklady byly hrazeny z navýšení existujících půjček. Jakmile přibyl dluh 100 000 Kč z domu po matce žalovaného, rodinný rozpočet nebylo možno utáhnout. Proto se rozhodli pro hypotéku. Z tzv. americké hypotéky byly uhrazeny veškeré finanční závazky a zbytek se použil na přilepšení a topení na 2 roky (uhlí, dřevo). [příjmení] 300 000 Kč z prostředků žalovaného byla použita na zakoupení vybavení společné domácnosti. Matka žalovaného, paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], zemřela v srpnu 2012. Část dluhu na domě matky žalovaného ve výši 100 000 Kč byl uhrazen z peněz z hypotéky účastníků. Dům matky žalovaného se prodal v roce 2017, kdy žalovaný získal 300 000 Kč. U jednání žalobkyně uvedla, že z částky 300 000 Kč byla na vybavení domácnosti použita částka 80 000 Kč, zbytek peněz byl použit na běžný chod domácnosti, nákup tuhých paliv a byla vytvořena přepážka jídelny, přičemž za zednické práce neplatili, neboť je zdarma provedl bratr žalobkyně.

3. Žalovaný souhlasil s tím, aby [značka automobilu] připadl do výhradního vlastnictví žalobkyně a [značka automobilu] do výhradního vlastnictví žalovaného. Pokud jde o vybavení rodinné domácnosti, žalobce navrhl, nechť je přikázáno do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že vypořádací podíl z tohoto majetku nepožaduje. Pokud jde o úvěr [číslo] úvěr [číslo] žalovaný uvedl, že finance z úvěrů byly použity na opravu a rekonstrukci nemovitého majetku, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a který žalobkyně užívá. Na počátku manželství se žalovaný přistěhoval do domácnosti žalobkyně, kde obývali jednu místnost bez sociálního zařízení. Za manželství vybudovali plnohodnotnou bytovou jednotku, která obsahuje sociální zařízení, kuchyň, obývací pokoj, ložnici a dětský pokoj. Veškeré zednické práce se prováděly za pomoci otce žalovaného a rodiny. Kromě prostředků z úvěru byla rekonstrukce financována také z prodeje nemovitosti, kterou zdědil po matce, a to částkou ve výši 300 000 Kč. Žalovaný navrhl, aby veškeré závazky plynoucí z úvěrů šly na vrub žalobkyně. Pokud jde o investice, pak zhodnocení majetku o 150 000 Kč podle žalovaného neodpovídá tomu, co za manželství do majetku, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, vložili, a neodpovídá ani současným cenám na trhu nemovitostí.

4. V doplněném vyjádření ze [datum] žalovaný uvedl, že za trvání manželství bylo pořízeno veškeré vybavení domácnosti a v prvním patře domu byla vybudována bytová jednotka: kuchyň a jídelna, sociální zařízení, 3 pokoje, fasáda, střecha nad přístavbou, podlahy a obkladačské a elektrikářské práce. Na opravách se zdarma podílel otec žalovaného a příbuzní. V dalším vyjádření z [datum] žalovaný uvedl, že do vybavení společné domácnosti patří též psací stůl, televize, lednice, mikrovlnná trouba, kuchyňská linka, sporák, elektrický robot, noční stolek, zařízení dětského pokoje, PC, kotel na tuhá paliva, koberce, závěsy, svítidla, a podobně. Hodnotu odhaduje na 150 000 Kč. Žalovaný uvedl, že částka 300 000 Kč z jeho výlučných prostředků byla použita na zakoupení vybavení společné domácnosti. Žalovaný navrhl, aby všechny věci připadly žalobkyni, která je užívá; požaduje, aby žalobkyně žalovaného vyplatila. Žalovaný potvrdil, že rekonstrukce domu proběhla v roce 2005, kdy vlastníky nemovitosti byli rodiče žalobkyně. Domek rodiče přepsali na žalobkyni až v roce 2008. Žalovaný uvedl, že v období od [datum] do [datum] splácel hypoteční úvěr celkem částkou 54 000 Kč. Navrhl, aby uvedenou částku žalobkyně žalovanému vrátila. Úvěr od české spořitelny, ze kterého se splácel úvěr ze stavebního spoření žalobkyně, který byl použit na rekonstrukci domu a k nákupu věcí do domácnosti, by si rovněž měla žalobkyně zaplatit sama, neboť si všechno nechala.

5. Z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Právní moc rozhodnutí nastala [datum]. Dle odůvodnění rozhodnutí příčinou rozvratu manželství byla skutečnost, že žalovaný se odstěhoval ze společné domácnosti ke své přítelkyni.

6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že je opatřena podpisem smluvních stran a datem [datum]; smluvními stranami je [právnická osoba] jako věřitel a [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] jako dlužníci. Dle smlouvy se banka zavázala poskytnout klientům peněžní prostředky do výše 750 000 Kč. Účastníci se zavázali splácet úvěr a úroky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 562 Kč. První splátka byla splatná dne [datum], poslední splátka je plánována na den [datum]. Celkový počet splátek by měl být 180. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový v rámci produktu„ americká hypotéka hotovostní“ (úvěr zajištěný zástavním právem k nemovitosti).

7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] s datem [datum], soud zjistil, že smluvními stranami jsou [právnická osoba] jako úvěrující banka a [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] jako úvěrování klienti. Dle obsahu smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 280 000 Kč se splatností do [datum]. Výše měsíční splátky je 3 979 Kč. K čerpání úvěru mělo dojít [datum]. Použití úvěru bylo omezeno na sjednaný účel, kterým je konsolidace úvěrů nebo půjček: u [jméno] [příjmení] [příjmení] ze [datum] ve výši 525 Kč a úvěr od [jméno] [příjmení] [příjmení] ze [datum] s částkou ke splacení 241 500 Kč.

8. Z listiny označené jako potvrzení o předání finanční hotovosti v období od [datum] do [datum] soud zjistil, že je podepsána účastníky s datem [datum]. Dle obsahu listiny bylo za výše uvedené období předáno [celé jméno žalobkyně] 50 000 Kč s tím, že částka 3 000 Kč měsíčně byla určena na výživné pro dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně] a částka 2 000 Kč na splátku hypotéky a půjčky.

9. Z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaný [datum], [datum] a [datum] zaplatil na účet žalované č. [bankovní účet] částku 3x 3000 Kč, celkem 9 000 Kč, s označením platby„ hypoteka“, po právní moci rozsudku o rozvodu manželství ([datum]), v době od února do srpna 2021 žalovaný na účet žalované č. [bankovní účet] zaplatil částku 7x 2 000 Kč, tj. 14 000 Kč s označením platby„ hypoteka“.

10. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] soud zjistil, že od [datum] do [datum] žalobkyně ze svého účtu na úvěr zaplatila splátky 23 x 3 979 Kč, tj. celkem 91 517 Kč.

11. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] soud zjistil, že od [datum] do [datum] žalobkyně ze svého účtu na úvěr zaplatila splátky 23 x 7 562 Kč, tj. celkem 173 926 Kč.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je evidovaná jako vlastník nemovitosti, rodinného domu [adresa], která je součástí pozemku p. č. [rok], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a [katastrální uzemí] a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum].

13. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Šumperku, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Příčinou rozvratu manželství bylo, že se manžel odstěhoval ze společné domácnosti ke své přítelkyni. V roce 2005 proběhla rekonstrukce rodinného domu [adresa] v [obec]. V uvedené době byl dům evidován jako vlastnictví rodičů žalobkyně. Na rekonstrukci se bez nároku na odměnu podíleli příbuzní. Žalobkyně byla následně evidována jako vlastník uvedené nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Za trvání manželství manželé nabyli a) movitý majetek: osobní automobily [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a b) práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené se spol. [právnická osoba] dne [datum] a práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené se spol. [právnická osoba] dne [datum]. Úvěr č. [bankovní účet] byl použit na umoření předchozích dluhů a částečně spotřebován na běžné potřeby domácnosti. Ke dni [datum] od právní moci rozsudku o rozvodu manželství bylo dle potvrzení banky z účtu žalobkyně na úvěrový účet č. [bankovní účet] zaplaceno 91 517 Kč a na úvěrový účet č. [bankovní účet] celkem 117 034,60 Kč. Žalovaný v době od února do srpna 2021 ze svého účtu na účet žalované č. [bankovní účet] převedl částku 7x 2 000 Kč, tj. 14 000 Kč s označením platby„ hypoteka“. V roce 2017 žalovaný získal z dědictví po matce částku 300 000 Kč, kterou vynaložil z části na vybavení společné domácnosti, ve zbytku byla částka spotřebována pro potřeby rodiny.

14. Z provedených důkazů soud učinil následující právní závěr. V souladu s ustanovením § 709 o. z. se součástí společného jmění manželů staly výše označené automobily, přičemž účastníci se shodli na vypořádání těchto vozidel tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. s tím, že hodnota obou vozidel je srovnatelná. Za trvání manželství se součástí společného jmění v souladu s ust. § 710 o. z. staly též práva a povinnosti vyplývající ze dvou výše označených úvěrových smluv. V řízení bylo prokázáno, že práva a povinnosti z uvedených úvěrových smluv se netýkaly majetku náležejícího manželce, když rekonstrukce nemovitosti proběhla v roce 2005, kdy rodinný dům [adresa] v [obec] byl ve vlastnictví rodičů žalobkyně a nadto byly úvěrové smlouvy uzavřeny teprve v roce 2013 a 2018, tedy se značným časovým odstupem od provedené rekonstrukce. Není také bez významu, že rekonstrukce rodinného domu byla prováděna svépomocí rodinných příslušníků bez nároku na odměnu. Žalovaný přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě nespecifikoval, v jaké výši a jakým způsobem byly na rekonstrukci rodinného domu [adresa] v [obec] vynaloženy společné prostředky manželů. Nárok žalobkyně na vypořádání splátek, zaplacených žalobkyní po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství, na projednávané úvěry, je proto v souladu s ust. § 742 odst. 1 písm. a) o. z., a tedy zcela důvodný. Pokud žalobkyně po zániku manželství zaplatila ze svého účtu celkem 265 443 Kč a žalovaný 14 000 Kč, pak částka, kterou má žalovaný žalobkyni na vypořádání vyplatit, je 118 721,50 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř., a s ohledem na zjištěné majetkové poměry žalovaného, soud stanovil prodlouženou délku lhůty plnění. Výrokem III. a IV. pak, v souladu s ust. § 742 odst. 1 písm. a) o. z., soud rozhodl, že oba účastnící budou i nadále, společně a nerozdílně, nositeli práv a povinností vyplývajících z jimi uzavřených (projednávaných) úvěrových smluv.

15. Výrokem VI. soud zamítl návrh žalovaného na vypořádání plateb ve výši 54 000 Kč na úvěr („ hypotéku“), když výpisy z účtu žalovaný na výzvu soudu prokázal toliko platby 3x 3000 Kč, přičemž platby byly provedeny ze společných prostředků účastníků na společný závazek. Nejednalo se tedy o platbu z výhradního majetku žalovaného, na kterou pamatuje ust. § 742 odst. 1 pís. c) o. z.

16. Výrokem VII. soud dle ust. § 742 odst. 1 pís. b) o. z. a contrario zamítl návrh žalobkyně na vypořádání investice do rekonstrukce rodinného domu [adresa] v [obec], když k rekonstrukci došlo v době, kdy žalobkyně dům nevlastnila a za situace, kdy žalovaný dostatečně netvrdil ani neprokázal, že k investici ze společných prostředků manželů do výlučného majetku manželky došlo případně v jakém rozsahu.

17. Výrokem VIII. soud v souladu s ust. § 709 odst. 1 pís. d) o. z. zamítl návrh žalobkyně na vypořádání vybavení společné domácnosti: sedací soupravy, konferenčního stolku v obývacím pokoji, jídelního stolu a židlí v kuchyni a postele v ložnici, když ze shodného vyjádření účastníků bylo zjištěno, že vybavení domácnosti bylo pořízeno z výlučných prostředků žalovaného a tedy nespadá do SJM.

18. Výrokem IX. soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil řízení o návrhu žalovaného na vypořádání vybavení společné domácnosti: psacího stolu, televize, lednice, mikrovlnné trouby, kuchyňské linky, sporáku, elektrického robotu, nočního stolku, zařízení dětského pokoje, PC, kotle na tuhá paliva, koberců, závěsů a svítidel, když žalovaný ze vzájemného návrhu nezaplatil soudní poplatek.

19. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s návrhem účastníků tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu.