9 C 98/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro 23 706 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 086 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, následně měněnou, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 21 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení od podání žaloby. V odůvodnění žaloby žalobce uvádí, že je vlastníkem bytu číslo v přízemí vlevo na adrese adresa žalobce a žalované. Dne datum žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do datum, kdy nájemné bylo stanoveno částkou 4 000 Kč se splatností k 5. dni kalendářního měsíce. Následně byla smlouva prodloužena několika dodatky až do datum. Žalovaná neuhradila nájemné za období anonymizováno 2019 a anonymizováno až anonymizováno 2020. Žalovaná byt vyklidila datum. K zaplacení dluhu žalobce žalovanou opakovaně vyzýval.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z listiny označené jako smlouva o nájmu bytu soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobcem a jméno příjmení jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem. Dle článku I. odst. 1 smlouvy touto smlouvou pronajímatel nájemci přenechává do užívání byt číslo o velikosti 3+1 v přízemí v domě číslo, ulice, obec. Nájemné bylo smluveno ve výši 4 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku do datum Smlouva je datována dnem datum.

4. Z listiny označené jako Příloha číslo Protokol o předání bytu soud zjistil, že je datována dnem datum a opatřena podpisy žalované, žalobce a jméno příjmení.

5. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o nájmu bytu mu ze dne datum soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobcem a jméno příjmení jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem. Nájem byl prodloužen do datum. Dodatek je opatřen datem datum a podpisy pronajímatelů a nájemce.

6. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobcem a jméno příjmení jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem. Nájem byl prodloužen do datum.

7. Z listiny označené jako dodatek 3 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobcem a jméno příjmení jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem. Nájem byl prodloužen do datum. Dodatek je opatřen datem datum a podpisy pronajímatelů a nájemce.

8. Z listiny označené jako předžalobní výzva soud zjistil, že žalobce žalovanou upozornil, že dosud neobdržel dlužné nájemné za 5 měsíců, a to měsíce anonymizováno 2019 a anonymizováno až anonymizováno 2020. Listina je opatřena datem datum a podpisem žalobce.

9. Z listiny označené jako výzva k vystěhování bytu ze datum soud zjistil, že žalobce žalovanou upozornil na to, že ke dni datum skončila smlouva o nájmu bytu na adrese adresa žalobce a žalované.

10. Z listiny označené jako předžalobní výzva k vystěhování z bytu z datum soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytu a zaplacení dlužného nájemného a záloh za služby ve výši 28 800 Kč.

11. Z kopie podacích dokladů soud zjistil, že žalobce žalované odeslal zásilku dne datum a datum.

12. Z provedených důkazů a tvrzení žalobce, jimž nikdo neoponoval, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná užívala byt číslo o velikosti 3+1 v přízemí domu číslo, ulice, obec na základě nájemní smlouvy ze dne datum měněné dodatky s účinností do datum. Žalovaná byt užívala i po skončení nájmu až do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaná žalobci nezaplatila nájemné za období anonymizováno 2019 a anonymizováno až datum ve výši 21 860 Kč. K zaplacení dluhu žalobce žalovanou opakovaně vyzýval, žalovaná však nezaplatila ničeho.

13. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

15. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned 16. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

19. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalované jako nájemce bylo platit nájemné a zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu a vyklidit byt po skončení nájmu. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když nezaplatila nájemné ani částku odpovídající výši nájemného za období, kdy užívala byt žalobce po skončení nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok ode dne následujícího po splatnosti dluhu dle § 1970 o. z., žalovaný však úrok z prodlení požaduje pouze od podání žaloby.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhl. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a náklady nezastoupeného účastníka za zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast u jednání v částce 2 086 Kč.

21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.