10 C 111/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 657 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 657 330 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 657 330 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 84 053,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že je společností, která se zabývá zejména, nikoliv však výlučně, organizací a pořádáním sportovních událostí a závodů. Žalobkyně je mimo jiné též pořadatelem a organizátorem největšího a nejprestižnějšího triatlonového závodu v tzv. dlouhém triatlonu v České republice. Jde o závod CZECHMAN Triatlon, který se koná každoročně, a to převážně vždy první týden v červnu daného kalendářního roku. Závod se koná každoročně v lokalitě zejména kolem obcí , adresa, kraji. Dne 3. 6. 2023 se konal triatlonový závod CZECHMAN Triatlon 2023. S ohledem na velikost závodu (500 – 1 000 závodníků) je třeba každoročně celý závod připravit, tzn. postavit stany, pódia, rozmístit oplocení, postavit tzv. depo, zajistit prostory pro závodníky, rozhodčí, připravit občerstvovací stanice pro závodníky, zajistit občerstvení atd. Faktické přípravy v místě závodu začínají každoročně zhruba 10 dnů až týden před konáním závodu. Žalobkyně nedisponuje počtem zaměstnanců, který by jí umožňoval připravit a dohlédnout na celý průběh takto velikého závodu (v den závodu se o celý závod stará tým 100 i více lidí). Na přípravě se tedy každoročně podílí několik dobrovolníků, živnostníků a externích spolupracovníků. Jedním z „živnostníků", který se podílel na přípravě a pracích na závodu CZECHMAN Triatlon 2023, byl i žalovaný. Žalovaný se „podílel“ na přípravě závodu od 30. května 2023, kdy dorazil do areálu Závodu. Žalovaný poskytoval žalobkyni služby, coby živnostník (OSVČ). Smluvní vztah byl sjednán ústně. Žalovaný je od roku 2017 OSVČ, živnostník, tedy podnikatel (k uvedenému viz výpis z živnostenského rejstříku žalovaného). Žalovaný se již v minulosti podílel na akcích CZECHMAN Triatlon. Nikoliv však pro žalobkyni nebo pro pana , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný se podílel na akci CZECHMAN Triatlon 2022. Smluvním partnerem žalovaného byl v daném roce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , povaha smluvního vztahu: smlouva o dílo. Žalovaný byl osloven coby živnostník, tedy osoba, která koná činnost jako profesionál. V rámci přípravy závodu je totiž nutné montovat konstrukce, pódia, nakládat s materiálem atd. Na tyto práce je třeba dohlédnout a nemohou je dělat pouze studenti či jiní brigádníci a dobrovolníci. V opačném případě by mohlo dojít k ohrožení závodníků a dalších osob. Navíc dobrovolníci podepisovali DPP. Žalovaný byl společně s dalšími osobami v den příjezdu do areálu závodu ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, mimo jiné poučen o nájmu vozidla (jak je definováno níže) a povinnostech dle pojistných podmínek. V této souvislosti je vhodné poukázat na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, je kromě jeho účasti v žalobkyni též dlouhodobě zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , která se mimo jiné zabývá i tzv. operativními leasingy vozidel a je tedy s uvedenou problematikou seznámen, zná rizika, a snažil se jich proto vždy logicky vyvarovat. Žalobkyně si pro účely příprav na závod pronajala motorové vozidlo. Dne 30. května 2023 byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřena smlouva o krátkodobém nájmu vozidla č. , hodnota, . Nájemní smlouvou přenechala společnost , Anonymizováno, klientovi ke krátkodobému užívání (od 30. května do 5. června 2023) vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Dne 30. května 2023 ve večerních hodinách řídil žalovaný vozidlo, nezvládl řízení a způsobil dopravní nehodu. Jednalo se o závažnou dopravní nehodu, kdy došlo ke kompletnímu poškození celého vozidla, resp. šlo o tzv. „totální škodu“. Navzdory závažnosti nehody však žalovaný na místo nepřivolal , právnická osoba, . Nehodu žalovaný oznámil , právnická osoba, až druhý den (tj. 31. května 2023) ve 12:05 hodin. Společnost , Anonymizováno, pojistila vozidlo u , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Předmětem pojištění dle smlouvy bylo pojištění vozidla, kdy pojistná částka dle smlouvy činila 715 000 Kč bez DPH. Nehoda byla nahlášena pojišťovně. Celá věc byla řešena jako škodní událost č. , hodnota, . Sdělením ze dne 22. června 2023 byla společnost , Anonymizováno, ze strany pojišťovny informována, že jí nebude z titulu smlouvy poskytnuto žádné pojistné plnění. Důvodem je zjednodušeně to, že navzdory závažnosti nehody nepřivolal řidič vozidla (tj. žalovaný) k nehodě , právnická osoba, , byť bylo zjevné, že se jedná o škodu nad 100 000 Kč. Pojišťovna nemohla ověřit, zda k nehodě nedošlo proto, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu či jiných látek. Žalovaný nesouhlasil s reakcí pojišťovny a společně se spol. , Anonymizováno, reklamoval způsob vyřešení předmětné škodní události. Této reklamaci nebylo ze strany pojišťovny vyhověno. Pouze tedy z důvodu pochybení žalovaného (nepřivolání , právnická osoba, na místo nehody) pojišťovna neplnila ničeho. Zásadní skutečností v celé věci ale je, že žalovanému nebyl dán žádný pokyn v daný den k řízení vozidla. Dále pak skutečnost, že žalovaný měl již v minulosti dopravní nehody, kdy v tomto případě nepřivolal na místo nehody Policii ČR, za což dostal pokutu. Žalovaný tedy věděl, jak se má chovat, a to jak z titulu proškolení/poučení, tak z titulu jeho minulých zkušeností. Takto se záměrně nechoval. Žalovaný zároveň byl seznámen se stavem poničení vozidla hned po nehodě, neboť on volal odtahovou službu, byl přítomen nakládání vozidla odtahovou službou a dal i pokyn, kam má být vozidlo odtaženo (tato skutečnost opět dokládá jeho proškolení). Zároveň si byl vědom toho, že vozidlo není majetkem žalobkyně, což ostatně plynulo i z polepů vozidla, na kterém byly polepy společnosti , Anonymizováno, . Žalovaný tedy věděl, jak se má chovat. Takto neučinil toliko dle svého uvážení. Společnosti , Anonymizováno, tedy vznikla v důsledku jednání žalovaného škoda. Respektive jde o škodu odpovídající totální škodě na vozidle – prodejní cena využitelných částí vozidla. Vozidlo bylo přitom v čas nehody zcela nové. Společnost , Anonymizováno, pak přípisem ze dne 2. srpna 2023 vyzvala žalobkyni k náhradě škody. V návaznosti na uvedený přípis pak společnost , Anonymizováno, vystavila žalobkyni z titulu náhrady škody mimo jiné fakturu ze dne 16. 11. 2023, č. , hodnota, na částku 688 355 Kč, z titulu náhrady škody za totální škodu vozidla. Uvedenou fakturu společnosti , Anonymizováno, uhradila žalobkyně dne 23. 11. 2023 ve výši 657 330 Kč. Uvedená částka 657 330 Kč tedy tvoří základ škody žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě škody žalobkyni, neuhradil však ničeho. Žalobkyně se tedy touto žalobou domáhá po žalovaném úhrady vzniklé škody v uvedené rozsahu, kterou musela toliko v důsledku jednání žalovaného (v důsledku jím způsobené nehody a jejího nenahlášení na PČR) nahradit společnosti , Anonymizováno, . Nárok žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému plyne z ust. § 2910, 2917, 2951 a 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. V této souvislosti je nutné uvést, že žalovaný v rámci nehody porušil kromě smluvní povinnosti zejména zákonnou povinnost dle příslušných ustanovení zákona o silničním provozu. V rámci nehody vznikla prokazatelně škoda nad 100 000 Kč, což bylo žalovanému zřejmé, a především došlo k poškození směrového sloupu a k rozrytí příkopu, které jsou ve vlastnictví , právnická osoba, . V rámci nehody, jejímž viníkem byl jen a pouze žalovaný tedy došlo ke vzniku škody na majetku třetí osoby a žalovaný tedy musel volat Policii ČR. Takto záměrně neuvedl, což dokonce žalovaný sám výslovně potvrdil. Žalobkyně uvádí, že z titulu nehody byly uplatněny celkem dva separátní nároky. Nárok na náhradu škody za zničené vozidlo, který je předmětem této žaloby, a dále pak nárok z titulu náhrady škody za poplatky spojené s provozem a pojištěním vozidla. Druhý z uvedených nároků (z titulu náhrady škody za poplatky spojené s provozem a pojištěním vozidla) byl již nadepsaným soudem řešen ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Z protokolů ze dne 20. 5. 2024 a ze dne 7. 8. 2024 žalobkyně shrnuje, že žalovaný si před nástupem do vozidla všiml, že vozidlo je pravděpodobně zapůjčené od společnosti , právnická osoba, . Dle sdělení žalovaného se z toho dalo usuzovat, že nejde o vůz , tituly před jménem, , jméno FO, . Nehodu zavinil toliko žalovaný, neboť z legrace měl prý nebezpečně předjíždět, a to ve vozidle, z jehož řízení měl mít údajně strach. K řízení vozidla měl být žalovaný instruován , tituly před jménem, , jméno FO, , nešlo tedy o pouhý pokyn. Žalovaný má řidičský průkaz asi jedenáct let, v minulosti mu byl odebrán z důvodu řízení pod vlivem drog (marihuana). Žalovaný již v minulosti způsobil dopravní nehodu a ani v tom případě nezavolal záměrně PČR. K důvodům, proč žalovaný nezavolal PČR, žalovaný uvedl: „Nikdo mi tehdy neříkal, ať zavolám policii. Já jsem jí nevolal, neboť jsem měl strach, že všechny následky nehody půjdou za mnou. Až druhý den jsem s panem , jméno FO, řešil, zda bychom neměli zavolat PČR.“ Odtah vozidla řešil žalovaný. Volal ze svého mobilu a byl při nakládání vozidla odtahovou službou. Viděl tedy, v jakém bylo vozidlo stavu. Vozidlo nechal odtáhnout do společnosti , právnická osoba, . Uvedené dokládá žalobkyně zároveň z důvodu, že žalovaný ve výše uvedeném řízení záměrně lhal, uváděl neúplné a nepravdivé informace, které byly vyvráceny právě jeho účastnickým výslechem. Především pak tvrzení žalovaného před soudem dokládají tvrzení uvedené v této žalobě. Žalobkyně se pokoušela celou situaci řešit smírnou cestou, tj. vzájemnou domluvou s žalovaným, bohužel, však neúspěšně. Dne 11. prosince 2023 proto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Předžalobní výzva byla doručována dne 12. prosince 2023, žalovaný nebyl zastižen, zásilka byla uložena. Žalovaný si zásilku nevyzvedl ani v úložní lhůtě 10 dnů.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Mimo jiné namítal, že pokud jde o povahu vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, tak povaha smluvního vztahu mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným v roce 2022 je ve vztahu ke smluvnímu vztahu mezi žalobkyní a žalovaným zcela irelevantní. Vzhledem k charakteru vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, který se vyznačoval znaky podřízenosti a nadřízenosti, dále skutečnosti, že žalovaná udělovala žalovanému pokyny je nutno uzavřít, že se jednalo o pracovněprávní vztah, který se řídí zákoníkem práce. Z toho také vyplývá odpovědnost žalovaného, kterou je nutno posuzovat jakožto odpovědnost zaměstnance, nikoli tedy jako odpovědnost dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, jak uvedla žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla: „Žalovaný si před nástupem do vozidla všiml, že vozidlo je pravděpodobně zapůjčené od společnosti , právnická osoba, . Dle sdělení žalovaného se z toho dalo usuzovat, že nejde o vůz , tituly před jménem, , jméno FO, . Nehodu zavinil toliko žalovaný, neboť z legrace měl prý nebezpečně předjíždět, a to ve vozidle, z jehož řízení měl mít údajně strach.“ Žalovaný k výše uvedenému sděluje, že vzhledem ke stresové reakci, která vyplynula z dopravní nehody, a také z důvodu časového odstupu od popisované události si neuvědomuje, že by měl řídit předmětné vozidlo v době nehody. V této souvislosti žalovaný sděluje, že protokoly z účastnického výslechu ohledně jiného nároku žalobkyně, ve kterém navíc nebyla žalobkyně úspěšná, nemají v projednávané věci žádnou relevanci a důkazní břemeno je tak výlučně na straně žalobkyně.

3. Žalovaná strana (žalovaný i jeho právní zástupce) se z jednání soudu omluvila, o odročení jednání nepožádala. Žalující strana se k jednání dostavila. Soud proto projednal věc bez přítomnosti žalované strany u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

4. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Podle § 2917 obč. zák. platí, že kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

6. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. Podle § 2952 obč. zák. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný měl od 28. 4. 2017 zřízeno živnostenské oprávnění mimo jiné pro obory Výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, Výroba strojů a zařízení a Poskytování technických služeb.

9. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 3. 6. 2022 mezi , právnická osoba, . a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal jako zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro , právnická osoba, . jako objednatele dílo, které spočívalo v jeho účasti na realizaci závodu CZECHMAN Triatlon konaného 3. 6. 2022. Smlouvu žalovaný uzavíral jako fyzická osoba.

10. Žalovaný jako účastník řízení ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, vypověděl, že s přípravami závodu CZECHMAN Triatlon vypomáhal již potřetí. S , jméno FO, vždy uzavíral jakousi písemnou dohodu po skončení akce, nicméně při závodě v roce 2023 žádná dohoda uzavírána nebyla. Je pravdou, že v minulosti uzavíral i nějakou písemnou smlouvu s jiným subjektem, měl za to, že se jedná o dohodu o provedení práce, nicméně smlouvy nikdy nečetl. Na akci vždy pracoval jako manuální pracovník a po skončení závodu obdržel odměnu ve výši 10 000 Kč, dále měl po dobu trvání akce hrazenou stravu a ubytování. V den nehody za ním přišel pan , jméno FO, a řekl mu, že pro něco dojedou. On jel jedním autem, žalovaný druhým. Při nástupu do vozidla si žalovaný všiml, že vozidlo je pravděpodobně zapůjčené od společnosti Kopecký, neboť bylo polepeno logem společnosti. Následně začal z legrace předjíždět auto pana , jméno FO, , nezvládl řízení, v zatáčce vyletěl s autem ze silnice a narazil do stromu. , jméno FO, u nehody byl, hned říkal, že se pokusí vozidlo vyprostit svépomocí, to se ale nepodařilo. Poté , jméno FO, z místa nehody odjel a žalovanému k celé situaci nic neřekl, ten zůstal na místě sám. Zavolal proto odtah a nechal vozidlo odtáhnout do společnosti Kopecký. S pracovníkem odtahové služby řešil, jak vozidlo dostat z místa nehody, on si vozidlo fotil, žalovaný jej při tom také viděl. Nikdo mu tehdy neříkal, aby zavolal na místo policii, žalovaný ji nevolal, neboť měl obavu, že všechny následky nehody bude muset nést sám. Po odtažení vozidla žalovaný odešel pěšky zpět do areálu, kde se konal závod. Ráno mu pan , jméno FO, řekl, ať zavolá policii a nehodu nahlásí, což žalovaný také učinil. Po nehodě byl v šoku, neřešil, jak velká škoda na vozidle asi vznikla, to viděl až ráno. Vedle vozidla došlo při nehodě ještě k poškození stromu a příkopu. Žalovaný si tehdy neuvědomil, že je to důvodem pro přivolání policie. Odtah vozidla podle žalovaného hradil pan , jméno FO, , po žalovaném následně chtěl nějaké peníze, on mu proto zaplatil asi 2 000 Kč a rovněž musel uhradit pokutu ve výši 3 500 Kč za to, že k nehodě nepřivolal policii. V minulosti již měl žalovaný v jednom případě dopravní nehodu, během níž došlo k poškození majetku třetí osoby. Tehdy narazil s autem do sloupu, dostal však strach, z místa nehody odešel a vůz nechal stát poblíž.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že vypomáhal na akci CZECHMAN triatlon. Účastní se výpomoci na těchto závodech do současné doby. Pokud jde o závod CZECHMAN triatlon v červnu 2023, tak se před tímto závodem od svého kamaráda dozvěděl, že se tento závod koná a že kamarád tam chodí jako brigádník vypomáhat. Měl o to také zájem. Chtěl si přivydělat. Byl studentem fakulty Ekonomicko-správní Masarykovy univerzity v Brně a peníze samozřejmě potřeboval. Současně ho zajímal i tento závod. Brigádu vykonával na základě dohody o provedení práce, kterou uzavíral v den, kdy do areálu závodu přišel. Byla to písemná dohoda a uzavíral ji konkrétně s panem , jméno FO, . Měl vykonávat určité výpomocné práce, dělat balíčky pro závodníky, vypomáhat na stanovištích apod. Takových brigádníků tam byla celá řada. Kromě těch, kteří vypomáhali v takových neodborných manuálních věcech, tam byla ale celá řada externistů, kteří byli odborníci v určitém oboru, např. zvukaři, elektrikáři, dále ti, co stavěli podia a další kovové konstrukce. Mezi tyto pomocníky patřil také pan , jméno FO, . Jaký přesně rámec měla ta jeho výpomoc, to neví. S nikým z těchto pracovníků se o tom nebavil. Přepokládá, že to nebyla dohoda o provedení práce. Mezi práce, které by měl vykonávat, mohlo patřit i řízení automobilu, pokud by o to byl požádán. Má a měl řidičský průkaz kategorie B. Dnes si už nevybaví, jestli tam nějaké auto řídil. Pokud jde o pana Knolla, nevzpomene si, jestli ho tam tehdy viděl řídit auto. Neví také nic o tom, jestli ten večer někam jel, ale druhý den ráno se dozvěděl o tom, že došlo k havárii toho auta Peugeot Boxer a že ho řídil v době havárie pan , jméno FO, . Ví, že pan , jméno FO, to tam nějak řešil a byl rozrušený. Nic bližšího o tom ale neví.

12. Jednatel žalobkyně , jméno FO, ve své účastnické výpovědi uvedl, že pracoval ve společnosti ARVAL, což byla společnost, která poskytuje operativní leasing. Měli tento leasing v té době u nějakých 20 000 vozidel na silnicích v ČR, takže moc dobře ví, jaké jsou obecně podmínky pojišťoven, jaké činnosti je potřeba splnit při případných dopravních nehodách apod. Pokud jde o samotný závod, tak tento závod organizovali opakovaně. Je to závod, kterého se účastní velké množství lidí. Je to třeba 1 500 závodníků plus jejich rodiny, děti apod. Na to je potřeba velké množství různých pracovníků, pomocníků, brigádníků apod. Je to nějakých 250 až 300 lidí. Je také nutno si uvědomit, že závody tohoto typu nemají nějaké stálé zázemí a sportoviště, ale že se konají do značné míry v přírodě, závodiště je nutno upravit, stejně tak je nutno vybudovat zázemí, tzv. depo apod. Pokud jde o práce, kde není vyžadována žádná zvláštní odbornost, zde využívají zejména brigádníky z řad studentů, kteří mají zájem o sport, chtějí si přivydělat a s těmi uzavírají dohody o provedení práce. Potom je ale potřeba angažovat lidi, kteří umí určité odborné práce. Pokud jde o železné konstrukce, tak je to např. cílová brána, která může vážit nějakých 600 kg, dále různá podia, stage, stánky apod. Na toto je potřeba odborníků zejména z řad i právnických osob dodavatelů, nebo fyzických osob živnostníků. To byl právě případ pana Knolla. Měli s ním v minulosti dobrou zkušenost, právě pokud jde o stavbu železných konstrukcí. Z tohoto důvodu ho oslovil i před tímto závodem. Žádnou smlouvu o dílu písemného charakteru, která by byla uzavírána dopředu, neměli. Je to tak, že živnostníci jsou časově velmi vytížení. Často se jejich časový plán mění ze dne na den nebo dokonce z hodiny na hodinu. Proto se domlouvali telefonicky, kdy sdělil žalovanému, co po něm bude chtít. Po příjezdu ho samozřejmě instruoval o tom, kde má co zbudovat apod. Při těchto závodech rovněž využívají celou řadu vozidel, jak vozidla vlastní, tak jsou nuceni používat i vozidla, která si vypůjčí od různých dodavatelů. Při těchto závodech je potřeba přemisťovat celou řadu věcí, materiálu apod. Všechny, kdo připadají v úvahu, že by mohli tato vozidla řídit, tedy nějakým způsobem proškolují, říká jim, co a jak mají dělat, kde vozidla parkovat, kam je vracet, komu říkat o jejich použití, kam vracet klíče apod. Toto bylo provedeno i s panem Knollem. Veškerá použití těchto vozidel se odehrávají během pracovní doby, respektive doby, kdy probíhá závod. Jejich používání v pozdních večerních hodinách je v podstatě vyloučeno. Ještě k odbornosti pana Knolla vycházel jednak z té zkušenosti, kterou s ním má z těch předchozích závodů, ale také jej např. doporučoval svému bratranci na zhotovení určitých kovových konstrukcí, jednalo se o sloupy elektrického vedení Ramix s. r. o. Do doby tady té havárie s panem Knollem neměl žádné negativní zkušenosti. Odborně byl v pořádku. Pokud jde o tu havárii, tak pan , jméno FO, rozhodně nedostal žádný pokyn, aby někam večer toho dne s předmětným vozidlem jezdil. Ani to nebylo tak, že on sám by s nějakou žádostí o možnost použít vozidlo požádal. On (, jméno FO, ) o ničem nevěděl. Ráno, asi v šest hodin, jej kontaktovala společnost , právnická osoba, s tím, že jim odtahová služba přivezla předmětné vozidlo po havárii, které je nepojízdné, že je to vozidlo, které měli zapůjčené a uváděli i jméno žalovaného. Oni ho nějak komolili, ale pochopil, o koho jde, navíc mu poslali protokol odtahové služby, kde byla jeho identifikace. Ihned šel za žalovaným, řešili, co se stalo a proč nezavolal i policii. On odpověděl, že byl v šoku. On (, jméno FO, ) mu dal pokyn, nechť okamžitě policii zavolá a nehodu ohlásí, což on tedy udělal. Pokud jde o výpověď žalovaného, kterou učinil ve věci sp. zn. , spisová značka, , tak nechápe a nerozumí tomu, proč uvádí, že někam jeli současně ve dvou autech a že k nehodě došlo, když se Knoll z legrace pokoušel předjet jednatele žalobkyně a nezvládl řízení. To se zkrátka nestalo. On tam vůbec nebyl a o ničem nevěděl.

13. Ze smlouvy o krátkodobém nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, uzavřené dne 30. 5. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, pronajala žalobkyni vozidlo na dobu od 30. 5. 2023 do 5. 6. 2023. Dle čl. VII. odst. 1 smlouvy byla žalobkyně v případě poškození vozidla, kde předpokládaná výše škody přesahuje částku 10 000 Kč, povinna přivolat k poškozenému vozidlu Policii ČR a o této situaci uvědomit ihned i společnost , Anonymizováno, .

14. Z protokolu o zapůjčení vozidla z 30. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, v uvedený den předala vozidlo žalobkyni. Vozidlo mělo najeto 10 km.

15. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Pojišťovna“), jako pojistitelem, a společností Kopecký, jako pojistníkem, dne 25. 5. 2023, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, sjednala u pojišťovny k vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem havarijní pojištění a dále doplňkové pojištění skel a pojištění asistence. Pojištění byla sjednána s účinností od 25. 5. 2023, a to na dobu neurčitou.

16. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vydaného orgánem Policie ČR dne 31. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič vozidla způsobil dne 30. 5. 2023 ve 23:10 hodin nehodu na silnici druhé třídy č. , hodnota, mezi obcemi , adresa, Žďánice a , adresa, , během níž došlo k poškození (deformaci) směrového sloupku, rozrytí příkopu a k poškození stromu pod vrstvou kůry ve vlastnictví , právnická osoba, , IČO , IČO, , s odhadem škody ve výši 10 000 Kč. Při nehodě bylo rovněž poškozeno vozidlo, prvotní odhad výše škody činil 950 000 Kč.

17. Z fotografií poškození vozidla, založených na č. l. 20 až 22, bylo zjištěno poškození vozidla, jakož i fakt, že vozidlo je polepeno logy společnosti , Anonymizováno, .

18. Z dopisu z 22. 6. 2023 bylo zjištěno, že pojišťovna odmítla vyplatit společnosti Kopecký pojistné plnění ve vztahu k předmětné dopravní nehodě s odkazem na to, že k nehodě nebyla ihned přivolána Policie ČR.

19. Z dopisu z 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost Kopecký se pokoušela ve spolupráci s právním zástupcem žalobkyně reklamovat výsledek řešení pojistné události ze strany pojišťovny, nicméně neúspěšně. Pojišťovna sdělila, že k oznámení nehody Policii ČR došlo až následujícího dne, aniž by ze strany žalovaného jako řidiče vozidla byly splněny zákonem stanovené povinnosti. Z důvodu časového prodlení oznámení nehody není vyloučeno požití alkoholu žalovaným. Pojišťovna tak nemohla ověřit, zda žalovaný v době nehody splňoval podmínky pro řízení motorového vozidla dle příslušných právních předpisů. Na věc tak dopadla výluka z pojištění stanovená v čl. 10 odst. 12 VPPHAV, které tvořily nedílnou součást shora zmiňované pojistné smlouvy.

20. Z výzvy k náhradě škody ze dne 2. 8. 2023 vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalobkyni k náhradě škody na vozidle, tedy částky 688 355 Kč, kdy škoda na samotném vozidle představovala částku 715 000 Kč, náklady za dálniční známku 1 500 Kč, náklady za pojištění vozidla 28 725 Kč a náklady na registraci vozidla 800 Kč. Celkem se tak jednalo o součet uvedených částek ve výši 746 025 Kč, která byla snížena o cenu využitelných zbytků v částce 57 670 Kč bez DPH. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že na uvedenou částku 688 355 Kč společnost , právnická osoba, . vystavila žalobkyni fakturu s datem splatnosti 30. 11. 2023.

21. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 23. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně dala tento příkaz ze svého účtu číslo , č. účtu, na účet společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, , a to v částce 657 330 Kč.

22. Z provedených listinných důkazů (potvrzení o dopravní nehodě, fotografií poškozeného vozidla), ale rovněž z účastnické výpovědi samotného žalovaného, kterou učinil v řízení sp. zn. , spisová značka, , ale i z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, a rovněž i nepřímo z výpovědi svědka , jméno FO, lze mít předně za prokázané, že žalovaný jako řidič předmětného vozidla nezvládl jeho řízení, v zatáčce vyjel s vozidlem mimo pozemní komunikaci a narazil s ním do stromu, přičemž vedle poškození samotného vozidla a stromu došlo rovněž k poškození směrového sloupku a k rozrytí příkopu, kdy jak sloupek, tak i strom a příkop jsou majetkem , právnická osoba, . Uvedeným jednáním žalovaný porušil v prvé řadě povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničních provozu v účinném znění (dále jen „zákon o silničním provozu“), podle něhož byl povinen jako řidič vozidla přizpůsobit rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, přičemž mohl jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Dále tím, že jako účastník nehody, při které vznikla hmotná škoda na majetku třetí osoby (, právnická osoba, ), neoznámil neprodleně nehodu policii, porušil povinnost uvedenou v § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 47 odst. 4 a § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu. S ohledem na rozsah a charakter poškození vozidla muselo být žalovanému prakticky ihned po nehodě zřejmé, že škoda na vozidle bude přesahovat 100 000 Kč, přičemž v takové situaci byl rovněž povinen dle § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu neprodleně oznámit nehodu policii. Tolik pokud jde o porušení právní povinnosti žalovaným.

23. Rovněž z výpovědi žalovaného, kterou učinil v řízení sp. zn. , spisová značka, , ale i z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, a rovněž i nepřímo z výpovědi svědka , jméno FO, lze mít za prokázané, že v době havárie žalovaný spolupracoval s žalobkyní jako osoba samostatně výdělečně činná na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaný sice v tomto řízení argumentoval tím, že vztah mezi ním a žalobkyní měl pracovněprávní charakter, nicméně žalovaný při tomto tvrzení vyházel pouze z obecných tvrzení o vztahu nadřízenosti žalobkyně a podřízenosti z jeho strany (v řízení sp. zn. , spisová značka, , které se týkalo téže nehody, žalovaný toto netvrdil). O charakteru vztahu mezi účastníky však vypovídá i jednatel žalobkyně jako účastník řízení, částečně i svědek Mikšánek, který vysvětluje, že vypomáhal při závodě jako brigádník na základě dohody o provedení práce, ale že odbornější práce vykonávali lidé většinou s živnostenským oprávněním na základě smlouvy o dílo. O charakteru vztahu mezi dvěma podnikateli také svědčí, byť nepřímo, skutečnost, že v minulosti měl žalovaný uzavřenu smlouvu o dílo s předchozím organizátorem závodu.

24. Jak shora uvedeno, je zřejmé, že žalovaný poškodil vozidlo v majetku společnosti , právnická osoba, . a škoda na samotném vozidle představovala 715 000 Kč a po odečtení částky 57 670 Kč částku 657 330 Kč, tedy žalovanou částku. Žalovaný tuto škodu způsobil svým zaviněným jednáním (nedbalostně), škoda byla způsobena v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaného, jak shora uvedeno. Současně bylo prokázáno, že tuto částku zaplatila společnosti , právnická osoba, . žalobkyně, došlo tak ke zmenšení majetku žalobkyně a ta tak má právo na náhradu škody za žalovaným s odkazem na ustanovení § 2917 Kč. Proto soud žalovanému uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit včetně úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 obč. zák., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu žalobkyni.

25. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 26 294 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 57 814,60 Kč (odměna dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění [advokátní tarif], ve výši 54 700 Kč za pět úkonů právní služby po 10 940 Kč, pět paušálních náhrad hotových výdajů 2 x po 300 Kč a 3 x po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Tyto náklady řízení v celkové výši 84 108,60 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.