10 C 126/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 823,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 10 878,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dalších 4 945 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 15 498,49 Kč od 31. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně zaplatit částku, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a která činí 20 % účelně vynaložených nákladů žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že původní věřitel Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa, uzavřel s žalovanou dne 5. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. spisová značka, na jejímž základě poskytl žalované dne 5. 12. 2024 úvěr ve výši 10 878,97 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 1. 2025. Splatnost byla dodatkem smlouvy o úvěru ze dne 28. 2. 2025 prodloužena do 30. 3. 2025. Žalovaná se dle čl. III odst. 4 Smlouvy zavázala uhradit poplatek za sjednání úvěru, který dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy činil 4 619,52 Kč. Žalovaná se dále dle čl. III odst. 1 Smlouvy zavázala uhradit smluvní úrok, který dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy činil 325,48 Kč. Výše poplatku za sjednání úvěru a smluvního úroku je určena dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy, neboť žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které si žalovaná nejprve zvolila výši úvěru a dobu splatnosti. Následně se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Za účelem ověření identity žadatele o úvěr byla žalovaná povinna doložit kopii dokladu totožnosti. Za účelem ověření úvěruschopnosti byla žalovaná povinna doložit výplatní pásky za 2 měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání a současně byl právním předchůdcem žalobkyně lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Na základě uvedené lustrace nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované. Po ověření identity a úvěruschopnosti žalované jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh Smlouvy. Žalovaná odsouhlasila znění Smlouvy odesláním SMS obsahující unikátní verifikační kód 56979, který jí byl dle čl. IV odst. 3 Smlouvy přidělen na základě žádosti o úvěr a který je dle téhož ustanovení Smlouvy postaven na roveň podpisu fyzickému, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalované č. č. účtu. Platba byla identifikována uvedením variabilního symbolu var. symbol, jenž odpovídal rodnému číslu žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla opakovaně upomínána. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána žalované dne 28. 4. 2026. Po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 0 Kč činí celková výše nároků žalobkyně 15 823,97 Kč, nejpozději splatných dne 30. 3. 2025, skládajících se z nesplacené části jistiny 10 878,97 Kč, poplatku za sjednání úvěru 4 619,52 Kč, smluvního úroku 325,48 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla zaslána dne 28. 4. 2026.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Původní věřitel Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa, uzavřel s žalovanou dne 5. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. spisová značka, na jejímž základě poskytl žalované dne 5. 12. 2024 úvěr ve výši 10 878,97 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 1. 2025. Splatnost byla dodatkem smlouvy o úvěru ze dne 28. 2. 2025 prodloužena do 30. 3. 2025. Žalovaná se dle čl. III odst. 4 Smlouvy zavázala uhradit poplatek za sjednání úvěru, který dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy činil 4 619,52 Kč. Žalovaná se dále dle čl. III odst. 1 Smlouvy zavázala uhradit smluvní úrok, který dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy činil 325,48 Kč. Výše poplatku za sjednání úvěru a smluvního úroku je určena dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy. To vše vzal soud za prokázané z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy a dodatku ke smlouvě.

5. Z potvrzení o provedení transakce vzal soud za prokázané, že z účtu právního předchůdce žalobkyně č. č. účtu byla dne 5. 12. 2024 provedena transakce – převod částky 11 000 Kč na účet č. č. účtu.

6. Žalobkyně Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně, sídlem Adresa advokátky, nabyla pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2026 uzavřené se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČ IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“).

7. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel při uzavírání smlouvy o úvěru a poskytování úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované, když ani v rámci tvrzení obsažených v žalobě neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, které by svědčily o prověřování úvěruschopnosti žalované jinak, než že za účelem ověření úvěruschopnosti byla žalovaná povinna doložit výplatní pásky za 2 měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání a současně byl právním předchůdcem žalobkyně lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI, a že na základě uvedené lustrace nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované. V žalobě nejsou uváděny ani konkrétní příjmy žalované, ani její výdaje. K těmto navíc zcela obecným tvrzením žalobkyně nepředložila žádný důkaz krom jednoho důkazu, z něhož vyplývá, že její právní předchůdce měl zřejmě k dispozici výpis z účtu žalované. Co však původní věřitel z tohoto výpisu konkrétně vyvodil, není zřejmé.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

9. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

10. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neprověřil tzv. úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském.

11. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby vrátila žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 10 878,97 Kč (soud zde vycházel z tvrzení žalobkyně), a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

12. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a to z 60 % a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci, tedy z 20 % (60–40). Náklady řízení žalobkyně spočívaly v zaplaceném a doměřovaném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, v odměně advokáta za tři úkony po 400 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve třech paušálech po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, celkem tedy v částce 2 500 Kč. 20 % z této částky pak činí 500 Kč.

13. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu [položka 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků]. Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci. Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 1011012626. Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.