10 C 13/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizována dvě slova . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 202 950 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit</b> 202 950 Kč s příslušenstvím v podobě - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 18 450 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 38 886 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky č. 1983, byt v budově [adresa], bytový dům, část [územní celek] ([list vlastnictví]) na pozemku p. č. st. 2709 zastavěná plocha a nádvoří ([list vlastnictví]), spoluvlastnického podílu na nemovitostech o velikosti 266/10000 ke společným částem budovy a pozemku, vše zapsáno a [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] [část obce], [územní celek]. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 7. 2020 nájemní smlouvu na dobu určitou (5 let), kterou přenechala shora uvedený byt žalovanému do užívání pro účely bydlení pro něho i jeho rodinu za nájemné ve výši 13 450 Kč splatné vždy nejpozději do konce měsíce a částku ve výši 5 000 Kč měsíčně, odpovídající úhradám ve prospěch společenství spoluvlastníků se stejnou splatností. Žalovaný nezaplatil nájemné a další sjednanou platbu, vše v celkové výši 18 450 Kč měsíčně se splatností 28. 2. 2021, 31. 3. 2021, 30. 4. 2021 a 31. 5. 2021. Žalobkyně žalovaného výzvou z 1. 6. 2021 písemně upozornila na porušení povinnosti platit nájemné za dobu delší než tři měsíce a vyzvala ho k úhradě dlužného nájemného. Žalovaný však ani přes tuto výzvu dlužné nájemné nezaplatil. Žalovaný tak zvlášť závažným způsobem porušil svoji povinnost vyplývající z nájmu bytu a žalobkyně proto žalovanému zaslala výpověď z nájmu bytu ze dne 6. 10. 2021, a to pro neplacení nájemného po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaný písemnou výpověď převzal dne 19. 10. 2021 a tímto dnem také nájem zanikl. Žalovaný však i po skončení nájmu jeho předmět nadále užívá a žalobkyni tak svědčí i nárok na náhradu za užívání po ukončení nájemního vztahu ve stejné výši jako u nájemného a to s odkazem na ustanovení § 2295 za měsíce říjen, listopad a prosinec 2021. Žalovaný tak žalobkyni dluží nájemné a úhrady spojené s nájemným ve výši 18 450 Kč měsíčně za jednotlivé měsíce od února 2021 do září 2021 a za říjen až prosinec 2021 úhradu z titulu bezdůvodného obohacení, celkem tedy částku 202 950 Kč. Žalobkyně od splatnosti jednotlivých nájemných požaduje také úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o nájmu ze dne 32. 7. 2020 vzal soud za prokázané, že Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou (5 let), kterou přenechala bytovou jednotku č. 1983, byt v budově [adresa], bytový dům, část [územní celek] ([list vlastnictví]) na pozemku p.č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří ([list vlastnictví]), spoluvlastnického podílu na nemovitostech o velikosti 266/10000 ke společným částem budovy a pozemku, vše zapsáno a [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] [část obce], [územní celek], žalovanému do užívání pro účely bydlení pro něho i jeho rodinu za nájemné ve výši 13 450 Kč splatné vždy nejpozději do konce měsíce a částku ve výši 5 000 Kč měsíčně, odpovídající úhradám ve prospěch společenství spoluvlastníků se stejnou splatností.

5. Z výpovědi z nájmu ze dne 6. 10. 2021 a doručenky k této výpovědi soud zjistil, že žalovaný nezaplatil nájemné a další sjednanou platbu, vše v celkové výši 18 450 Kč měsíčně se splatností 28. 2. 2021, 31. 3. 2021, 30. 4. 2021 a 31. 5. 2021. Žalobkyně žalovaného výzvou z 1. 6. 2021 písemně upozornila na porušení povinnosti platit nájemné za dobu delší než tři měsíce a vyzvala ho k úhradě dlužného nájemného. Žalovaný však ani přes tuto výzvu dlužné nájemné nezaplatil. Žalovaný tak zvlášť závažným způsobem porušil svoji povinnost vyplývající z nájmu bytu a žalobkyně proto žalovanému zaslala výpověď z nájmu bytu ze dne 6. 10. 2021, a to pro neplacení nájemného po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaný písemnou výpověď převzal dne 19. 10. 2021 a tímto dnem také nájem zanikl.

6. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezaplatil nájem ani za další měsíce červen až září 2021 a že dále v bytě bydlel a užíval ho i v době p skončení nájmu, tj. po 19. 10. 2021. Žalovaný toto tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil. Soudu tedy nezbylo než vycházet z tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží žalobkyni na nájmu za dobu od února do 19. 10. 2021 a dále na náhradě za užívání bytu od 20. 10. 2021 do 31. 12. 2021 částku 202 950 Kč. Přičemž jednotlivé měsíční částky jsou splatné vždy k poslednímu dni v měsíci. Nárok na zaplacení nájemného žalobkyni náleží dle ustanovení § 2246 a násl. o. z., nárok na zaplacení náhrady za užívání bytu os skončení nájmu a neodevzdání bytu dle ustanovení § 2295 o. z. Nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni náleží s odkazem na ustanovení § 1970 o. z.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 10 148 Kč, ve dvou a půl úkonech právní služby po 9 140 Kč podle § 7 advokátního tarifu, ve třech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a ve 21% DPH z odměny a paušálů. Celkem tak náklady činí 38 886 Kč.

8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.